Решение № 74 от 22.01.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Варна, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20233110205133 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по ж а л б а от „Виваком България“ ЕАД гр. София, ЕИК 831642181, срещу Наказателно постановление №В-004331 от 06.11.2023 г., издадено от Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с правоприемник Председател на КЗП, с което за нарушение по чл.68в, вр. чл.68г, ал.1 ЗЗП на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв.

Въззивинкът счита оспореното НП за незаконосъобразно и неправилно, поради което моли, същото да бъде отменено. Твърди, че индексацията на цените спрямо инфлацията е нормативно обоснована, както и че НП е немотивирано и не съдържа посочване на мястото и датата на извършване на нарушението.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 10.12.2022 г., предвид предстоящо през м. януари 2023 г. изтичане на срока на сключен с въззивника договор за електронни съобщителни услуги за мобилни номера *** и ***, потребителят Р. Е. Л., приела отправено предложение и в офис на „Виваком“ №5015, находящ се в гр. Варна, Гранд Мол Варна, ***, сключила допълнително споразумение №1199504210122022-55768168 към действащия договор, включващо предоставяне на пакет услуги с абонаментан план „Smart M“ за двата мобилни номера, както и промоционални условия „Smart Промо", включващ 300 минути към национални мрежи и в роуминг в ЕС, 500 MB на максимална скорост за целия период 1 срок на договора и промоционално включени допълнителни 800 MB на максимална скорост за всеки от първите 12 месеца от договора, при промоционална месечна такса 14.99 лв с ДДС (11.99 без ДДС). След така сключеното допълнително споразумение, с издадена на 22.02.2023 г. месечна сметка №1336498890, договорената месечна такса била увеличена с 13,34 % от 14.99 лв с ДДС до 16.99 лв с ДДС след при прилагане от въззивника на предвиденото в т.114.1 правомощие по „Общи условия на Vivacom за уреждане на взаимоотношенията между "Виваком България" ЕАД и Абонатите и Потребителите на електронни съобщителни услуги, предоставяни чрез обществените мобилни наземни мрежи на „Виваком България" ЕАД ("Общи условия"), операторът да индексира цените на услугата, като ги коригира с процент не по-висок от месечния индекс на потребителските цени (ИПЦ), определен от Националния статистически институт.

С жалба от м. юни 2023 г. потребителят Р. Л. оспорила законосъобразността на така осъществената индексация пред КЗП, въз основа на което на 21.06.2023 г. свидетелите Х. Х. (гл. инспектор) и Т. Г. (сътрудник) извършили проверка в офис на „Виваком“ №5015, находящ се в гр. Варна, Гранд Мол Варна и изискали представяне на копия от договор с потребителя и месечни сметки от м. февруари до м. юни 2023 г.

След запознаване с представените документи на 18.09.2023 г. свид. Х. Х. съставила спрямо въззивника процесния АУАН №004331, с който са формулирани фактически констатации за сключено на 10.12.2022 г. от потребителя Р. Л. допълнително споразумение №1199504210122022-55768168 по действащ догововор с въззивника „Виваком България“ ЕАД за електронни съобщителни услуги за мобилни номера *** и ***, включващо предоставяне на пакет услуги с абонаментан план „Smart M“ за двата мобилни номера, както и промоционални условия „Smart Промо", включващ 300 минути към национални мрежи и в роуминг в ЕС, 500 MB на максимална скорост за целия период срок на договора и промоционално включени допълнителни 800 MB на максимална скорост за всеки от първите 12 месеца от договора, при промоционална месечна такса 14.99 лв с ДДС (11.99 без ДДС) и за издадена на 22.02.2023 г. месечна сметка №1336498890, с която договорената месечна такса била увеличена от 14.99 лв с ДДС до 16.99 лв с ДДС, а също и на последващо издавани месечни сметки в периода от м. март 2023 г. до м. юни 2023 г. с увеличена в същия размер месечна такса. Също така, с процесния АУАН са формулирани и изводи, че по смисъла на валидните между страните Общи условия, последно определяне на цените на месечните такси за ползваните от потребителя Р. Л. услуги е извършено със сключено допълнително споразумение от м. август 2022 г., при което, приложим за годишна индексация е определения от НСИ индекс на потребителските цени (ИПЦ) за периода след м. август 2022 г. до м. януари 2023 г., равняващ се на 3,9 % по данни от НСИ, както и че с осъщественото индексиране на цената на месечната такса за ползваните от съответния потребител услуги с индекс 16.9 %, равняващ се на натрупания месечен ИПЦ за периода от м. декември 2021 г. до м. декември 2022 г. и не съответстващ на относимия индекс за периода след последното определяне на цените (от м. септември 2022 г. до м. януари 2023 г.), на 22.02.2023 г. в гр. Варна въззивникът е осъществил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 ЗЗП като в противоречие с добрите нрави и в нарушение на сключения договор е извършил индексация на цените, довела до съществено увеличение на месечните такси, с което са създадени пречки за потребителя да ползва съответните услуги по цените, определени с договорните условия.

След запознаване с процесния АУАН и материалите по преписката, както и с постъпилото възражение вх.№В-03-1066 от 26.09.2023 г. от въззивника, наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни констатации по АУАН и издал прямо въззивника оспореното НП като наложил предвиденото чл.210а ЗЗП административно наказание имуществена санкция в размер 2000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява 2 по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат от непосредствени възприятия показания от свид. Х. Х., така и приобщените документи – НП №В-004331 от 06.11.2023 г., известие за доставяне от 09.11.2023 г., АУАН №004331 от 18.09.2023 г., сигнал №01-146077 от 06.06.2023 г., писмо от Р. Л., констативен протокол №К2749571 от 21.06.2023 г., фискален бон за сума 26.44 лв, възражение №В-03-1066 от 26.09.2023 г., писмо изх.№В-03-1066 от 06.07.2023 г., писмо изх.№В-03-1066 от 26.07.2023 г., протокол №К-0130360 от 11.08.2021 г., допълнително споразумение към договор за ел. съобщителни услуги, фактури №0038898543, №0037165633, №0035436246, №0033715752, №0031994368, №1336498890, становище от „Виваком България“ ЕАД до КЗП, писмо изх.

№В-03-1066 от 22.08.2023 г., заповед №367 ЛС от 22.04.2015 г. и заповед №668 от 06.07.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище в гр.

Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, съобразно Заповед №668 от 06.07.2023 г. на Председател на КЗП.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Процесните АУАН и НП са издадени в рамките на предвидените срокове от установяване на нарушението и съдържат пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере, какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочена е нарушената материално-правна норма и наказанието за нарушението е индивидуализирано. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на нарушителя, което той е реализирал в цялост с депозирането на жалба до въззивната инстанция.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Приобщените доказателства установяват категорично, че при наличие на сключено на 10.12.2022 г. допълнително споразумение към действащ договор, имащо за предмет предоставяне от същата дата на пакет услуги с абонаментен план „Smart M“ за два мобилни номера при промоционални условия „Smart Промо" срещу заплащане на месечна такса за всеки от двата абонатни номера по 14.99 лв с ДДС, с издадена на 22.02.2023 г. от оператора месечна сметка, таксата за съответните услуги е увеличена от 14.99 лв до 16.99 лв (с ДДС), което представлява ръст с 13,34 %.

Преди всичко, при тези несъмнени фактически констатации съдът намира за правилно застъпеното в АУАН и в НП становище, именно със сключване на допълнителното споразумение с потребителя Р. Л. да е осъществено последното определяне на цените на месечните такси за ползваните от нея услуги.

Напълно неясно защо, въпреки изричното отразяване, че това допълнително споразумение е сключено на 10.12.2022 г. и въпреки липсата на каквито и да е данни за договорености от друга дата, изцяло неправилно и необосновано в АУАН и в НП е формирана констатация, това последно определяне на цените с допълнително споразумение да е станало през м. август 2022 г. след като реално този факт е осъществен на 10.12.2022 г.

3

Независимо от тази неточност, съдът счита за правилен и извода за осъществена от въззивника нелоялна търговска практика чрез извършената към 22.02.2023 г. индексация на месечната такса за ползваните от потребителя Р. Л. услуги по абонаментен план „Smart M“, основно поради факта, че това е сторено още през втория месец от датата на последно определяне на договорните цени и без потребителят да е своевременно уведомен още при сключване на съответното споразумение за предстоящото толкова скоро след договарянето едностранно индексиране. Също така, предвид този твърде кратък срок от договарянето до приложената индексация, нарастването още през м. февруари 2023 г. с 13,34 % на месечната такса, определено не съответства, а надвишава почти 11 пъти регламентирания с общите условия по договора максимален ръст на индексацията до размера на натрупания за периода след последното договаряне месечен индекс на потребителските цени, който всъщност следва да се равнява на индекса само за м. януари 2023 г., определен като 1,1 %. Поради това, въпреки че с общите условия по договора е регламентирано правомощието на оператора да индексира цените на услугата с процент, съответстващ на месечния индекс на потребителските цени, доколкото там не е регламентиран, нито минимален времеви период след тяхното договаряне, през който новодоговорените цени да не подлежат на индексация, нито задължение за оператора да уведоми потребителя при сключване на договора за предстоящо индексиране в твърде кратък период от договарянето, а и поради факта, че приложената спрямо потребителя Р. Л. индексация драстично надвишава регламентирания с общите условия максимален размер, съдът намира това поведение на оператора за недобросъвестно и професионално некомпетентно, защото по този начин на потребителя не е предоставен дори минимален период на гарантирано приложение на договорните условия и при това, параметрите на осъществената индексация са в драстично несъответствие спрямо предложените именно от оператора общи условия по договора. Така наложената от недобросъвестното и професионално некомпетентно поведение на оператора, неоповестена своевременно и съществена промяна в условията по договора определено променя икономическото положение на конкретния потребител в договорното правоотношение, с което съдът счита за осъществен регламентирания в чл.68г, ал.1 ЗЗП фактически състав на забранената с чл.68в ЗЗП нелоялна търговска практика.