Определение № 23798 от 26.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23798 гр. София, 26.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Въззивно частно гражданско дело № 20251100512968 по описа за 2025 година производство по реда на чл. чл. 274 - 279 от ГПК:

Депозирана е частна жалба от адв. В. Й. В., САК ********, гр. София-1229, ж.к.

„********, тел - ********, ********@abv.bg, срещу Определение, рег. № 36540 от 01.09.2025г. на СРС, 142-ри с-в, постановено по гр.д. № 47779/2024г., с което е прекратено производството.

В жалбата се сочи, че аргументацията на поведението на решаващия орган било непрофесионално. Нямало доказателства за връчване на ответника. Ищецът не възразявал да се конституира като страна и съпругата му. Умишлено, предвид забавянето на съда, не заплатил цялата ДТ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните, във връзка с обжалвания съдебен акт, и прецени доказателствата по делото, намира следното: от фактическа страна:

На 12.08.2024г. е депозиран иск на г-н В. по отношение на туристическа агенция за това, че по време на полет бил загубен семейният куфар, поради което ищецът и съпругата му претърпели неприятни емоции по време на екскурзията. Претендират се 2 Х 3 000 лева.

Представител на летището ги уведомил, че ако туроператотър бил реагирал адекватно, то проблемът с куфара е щял да се редуцира – т.е. да се получи по време на екскурзията.

Исковата молба е оставен без движение с Разпореждане № 177286 от 02.12.2024г.

Изложено е че липсват твърдени обстоятелства, за да се ангажира отговорността на ответника за плащане заедно или поотделно на съпрузите на претендираното обезщетение.

Освен това е указано, че следва да се заплати ДТ в размер на 480 лева, като е посочено изрично, че делото ще бъде прекратено, ако указанията не бъдат изпълнени.

Почти нищо от посоченото не е изпълнено.

Вместо да се върне исковата молба, са дадени допълнителни указания с Разпореждане 1

№ 126955 от 13.08.2025г. Указано е още, че следва да се посочи и ЕГН Становището е ищеца е обективирано в Молба от 28.08.2025г. ЕГН е уточнено обаче още на 16.12.2024г.

С атакуваното определение, исковата молба е върната, като нередовна. от правна страна:

Това че администрирането на делото е забавено и то съществено е неприятно, но няма отношение към констатираните проблеми на иска.

Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010г., на III г.о., постановено по реда на чл.

290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която съдът се произнася със съдебното решение; също и Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева.

Т.е. процесуалната легитимация предполага адекватно изложени твърдения.

Исковата молба е нередовна:

- относно ответното дружество са изложени някакви (на границата на достатъчността) твърдения относно причината да се претендира каквото и да е по отношение на него, но само от страна на самия ищец. Става въпрос за подчертаното изречение (частта по-горе, където е щрихирано съдържанието на иска).

Както е посочено и от СРС, решаващият орган (съдът) няма процесуалната възможност да конституира страни. Г-н В. е трябвало да я помоли съпругата си да го упълномощи за процесуално представителство или да подпише и тя исковата молба.

Без мандат, ищецът не може да предявява претенции от името на съпругата си, още повече в свой интерес, а съдът не би могъл да я конституира служебно.

- държавната такса е в размер на 4 % от претендираната сума, т.е. 240 лева.

Указания се дават веднъж. Така, според Р. № 315 от 07.12.2010г. на ВКС, ІІ г.о., по гр.д. № 3555/2008г., относно многократно давани указания на една от страните за отстраняване нередовности на исковата молба и отражението върху принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес, ВКС на РБ приема, че указанията, които дава съда, следва да се извършват в рамките, поставени с разпоредбите на чл. 7 ал. 1, чл. 8, ал. 2 и 3 от новия ГПК и при съблюдаване изискванията на чл. 9 за равни възможности на страните да упражняват предоставените им права и чл. 10 като съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото. Оказваното съдействие на страните по посочените разпоредби трябва да има адресат и двете страни по спора, а не едната да е в привилегировано положение спрямо противната …С многократните си указания за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът се е превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права ); също: Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. № 755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; невнесена ДТ в пълен размер в определния за това срок - Определение № 312 от 20.09.2011г. по гр. № 610/2011г., г.к., ІІ г.о. на ВКС; също Решение № 153 от 01.08.2011г. по гр.д. № 39/2011г., II г.о. на ВКС.

Изпълняват се всички указания, а не избрана част от тях: разпореждането е 2 законосъобразно. Налице е нередовност на касационната жалба по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, тъй като към нея не е приложен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв. за произнасяне по допускане на касационното обжалване. Разпореждането за отстраняване на нередовността в законния едноседмичен срок е съобщено на адв. Ив. С.- пълномощник на касатора на 28.05.2010 г., видно от приложената по делото разписка. И след като нередовността не е била отстранена в срок- не е представен по делото документ за внесена такса, въззивният съд при спазване на разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е разпоредил връщането й - Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. № 433/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС; О. на СГС от 13.03.2012г. по ч.гр.д. № 3590/2012г.; Определение № 706 от 21.12.2009г. по ч.гр. д. № 701/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС и Определение № 316 от 23.06.2010г. по ч.гр.д. № 227/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС.

Таксите, които се събират от гражданския съд, са нормативно определени – чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Цената на иска всъщност е определена от ищеца, а именно 2 Х 3 000 лева = 6 000 лева и не представлява затруднение (т.е. нормите на чл. 70, ал. 1 и ал. 3 от ГПК са неприложими).

Отделен е въпросът, че сумата е изчислена неправилно – тя не е 480 лева, а, както бе посочено, 240 лева.

Книжа по чл. 131 от ГПК се разменят само когато съдът приеме, че искът е редовен.

Претенцията и към момента не е такава. Т.е. процесуално правоотношение с ответника не е налице, тъй като все още не е възникнала необходимостта това да се случи. Вината за това не е само на арбитъра в производството.

Ако исковата молба е нередовна, тя се връща (легален термин) – арг. от чл. 129, ал. 3 от ГПК. Правната природа на това действие на съда е прекратяване на производството, или връщане на иска и прекратяване на производството, в случая са синоними и хипотеза на тавтология. Връщането на исковата молба се оформя като разпореждане. Производството се обикновено прекратява с определение, ако вече има възникнало процесуално правоотношение с ответника.

Съобразно изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение, рег. № 36540 от 01.09.2025г. на СРС, 142-ри с-в, гражданско дело № 47779/2024/2024г., с което е прекратено производството по отношение на сумата, която представлява неимуществени вреди, претърпени от съпругата на ищеца (3 000 лева); и ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия, като се съобрази посоченото в мотивационната част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба в останалата

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3 част

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4