Решение № 148 от 08.08.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. гр.Несебър, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20232150200048 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. К. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, ж.к. Изгрев, блок 4, вход 4, етаж 5, ап.10, против Наказателно постановление № I-8 от 01.07.2022г., издадено от Началника на РУ Несебър, с което на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2 000 лева за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на Наказателното постановление (НП), като излага фактическа обстановка, според която на 06.06.2022г. докато е изпълнявал служебните си задължения като „администратор“, която длъжност е заемал в хотелски комплекс „Сол-Палас“ в град Несебър, двама негови колеги – Олексий Бахирко и Юлия Владимировна Ушакова, които също работили в комплекса, са се обърнали към него с молба да позвъни на телефон 112 за връзка с център за спешна медицинска помощ и с обяснението, че първия от тях е получил тежко изгаряне на дясната ръка и изпитва интензивна болка. Инцидентът се е случил предния ден, когато е търсил медицинска помощ в лечебно заведение в град Несебър, но не е получил адекватна такава.

Състоянието му обаче е започнало да се влошава и продължава да търси помощ.

Жалбоподателят е забелязал, че дясната ръка на колегата му е силно зачервена и с огромен оток, а след като се е убедил, че той изпитва и силна болка се е съгласил на настоятелните молби на двамата си колеги, които освен това не са говорили добре български език, и се е обадил на телефон 112. При разговора с дежурния диспечер подчертал, че с оглед 1 обстоятелствата евентуално не се касае за много спешен и животозастрашяващ случай. Екип на спешна медицинска помощ е пристигнал след около 20 минути на място както и полицейски автомобил. Дежурният лекар още преди да извърши преглед на пострадалия и да се запознае със състоянието му е изразил становище, че не се касае за спешен случай, към което са се присъединили и полицейските служители, които стигнали до извода, че по тази причина сигналът, подаден от жалбоподателя, е съдържал заблуждаващо съобщение и сигнал за помощ. Поради това веднага, и още преди да бъде довършен медицинския преглед на място на Олексий Бахирко, са пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение. След установяване на действителното състояние на пострадалия обаче, същият е бил отведен с линейката, като впоследствие същият ден е бил приет по спешност в отделението по Хирургия при УМБАЛ – Бургас АД. В издадената му Епикриза също е посочено, че постъпва по спешност със зачервяване и оток на дясна ръка, както и че по време на болничния му престой, който продължил шест дни, според друг медицински документ от 07.06.2022г. на Олексий Бахирко в състояние на венозна анестезия е била направена инцизия с фасцитомия в основата на трети пръст на дясна ръка, евакуира се обилно количество гъста гной, по дорзалната част на проксималната фаланга се извадило жило на насекомо, при което останал кръгъл дефект, при който се поставил ръкавичен дрен през инцезионното отверстие; прилагано му е медикаментозно лечение, при което са били използвани антибиотици и болкоуспокояващи медикаменти, ежедневно са му поставяни стерилни превръзки. Жалбоподателят счита, че не е подавал неверен или заблуждаващ сигнал или съобщение, съответно не е извършил вмененото му административно нарушение, напротив, с оглед обстоятелствата се оказва, че обаждането на телефон 112 е било наложително с оглед опазването здравето на пострадалия и то е било продиктувано единствено от желанието да му помогне. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От показанията на свидетеля И. Х. Г. се установява, че на 06.06.2022г. полицейски екип, от който той е бил част, заедно с екип на спешна медицинска помощ, са посетили хотел „Сол Палас“ в град Несебър, като сигналът им е бил препратен от ОДЧ, където пък е бил приет от телефон 112. Информацията, с която полицейските служители разполагали, е била за пострадало лице при работата му в кухнята на хотела. Установили, че не се касае за трудова злополука, както и че сигналът на телефон 112 е бил подаден от П. К. П., който е работил в същия хотел като „администратор“, и че причината за подадения сигнал е била молбата, отправена до него за това, от украинска гражданка, както и че изгарянето на пострадалия е било няколко дни преди това. Това било потвърдено от същата украинска гражданка, която също пристигнала на място. Служителите от медицинския екип също констатирали, че раната не е от същия ден, поради което изразили становище, че в случая не 2 е била необходима спешна помощ, а оттам и че не е налагало да се звъни на телефон 112, а да се посети медицинско заведение. По тези съображения – подаването на сигнал няколко дни след инцидента и мнението на медицинския екип, включително и видимото състояние на пострадалия, както и предвид споделеното при разговора на място, че предприелият обаждането не е видял преди това самият пострадал и неговото състояние, полицейските служители приели, че сигналът е бил заблуждаващ, независимо, че инициативата за обаждането не е била негова. Според свидетеля Г., това, което определя сигналът като заблуждаващ е, че лицето, което се е обадило, е заявило на приелия обаждането, че инцидентът се е случил в деня на подаването на сигнала, въпреки, че не е знаел кога и какво се е случило, до който извод пък свидетелят е стигнал единствено поради факта, че такава информация е била подадена от ОДЧ. Свидетелят твърди, че екипът на Спешна медицинска помощ е потеглил от мястото преди напускането на полицейските служители и без да отведат пострадалия.

Преди да напусне хотела, свид. Г. е съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № I-8 от 06.06.2022г. за това, че на същия ден около 11:20 часа П. К. П. е позвънил от телефон *** на ЕЕН 112 и е подал заблуждаващо съобщение и сигнал за помощ (за събитие, което се е случило преди няколко дни), с което е нарушил чл.28, ал.1 от ЗЗНССП ЕЕН 112. Като единствен свидетел в акта е посочен Николай Димитров Хаджиев – полицейският служител, който е бил в екип с актосътавителя, посетили хотела, и за когото е посочено, че същият е бил и очевидец на нарушението. След съставянето на акта, същият е подписан от актосъставителя, от посочения в него свидетел и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. Жалбоподателят писмено е заявил в акта при връчването му, че е бил накаран от украинците да се обади.

По делото е представена и част (стр.1) от епикриза от УМБАЛ – Бургас АД, според която Олексий Бахирко е бил на лечение в това болнично заведение от 06-и до 12-и юни 2022г., където е постъпил с диагноза Флегмона манус декстра. Постъпил е за лечение в Хирургичното отделение по спешност със зачервяване и оток, за който е съобщил, че е от два дни, както и че имал рана на 4-и пръст, която се възпалила, а после се надула цялата ръка. Посочено е, че на 07.06.2022г., когато е подготвен за анестезия, е извършена щателна дезинфекция на оперативното поле и гарниране със стерилни компреси. В състояние на венозна анестезия се направи по спешност инцизия с фасцитомия в основата на трети пръст на дясна ръка, евакуира се обилно количество гъста гной, по дорзалната част на проксималната фаланга се извадило жило на насекомо, при което останал кръгъл дефект, при който се поставил ръкавичен дрен, изведен през инцезионното отверстие. Щателен леваж с Кислородна вода и Браунол. Оперативната рана се остави да зараства вторично под стерилна превръзка. Посочено е и проведеното му медикаментозно лечение.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията, който също е приел, че нарушението е по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните 3 правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва Наказателното постановление, в 14-дневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 03.01.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 12.01.2023г.

Съгласно чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както в акта, така и в НП следва да бъдат посочени описание на нарушението, дата и място на извършването, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност и обостованост на съставения АУАН и издаденото НП, съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на административно наказателната процедура и обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното НП.

Според чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, единният европейски номер 112 (ЕЕН 112) се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сиурността и имуществото на гражданите.

Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 ,“забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ“.

При нарушаване на тези забрани, гражданите носят административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона.

В нормата на чл.37 от същия закон е предвидено, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1 000 лева, а в чл.38, ал.1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2 000 до 5 000 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.

Предаването на невярно и заблуждаващо съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния телефон не са равнозначни.

В първи случай се съобщава за инцидент, който по съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, т.е. по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, но съществременно не отговаря на обективната действителност, а подалият сигнала като съзнава и разбира, че обстоятелството, което твърди в сигнала е невярно, цели да формира неправилна представа в съзнанието на друго лице относно определени факти от действителността. Във втория случай спешният телефонен номер се ползва не в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, т.е. самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна помощ.

4

В конкретния случай така, както е описано дейнието в АУАН и НП, жалбоподателят е бил наказан, тъй като наказващият орган е приел, че жалбоподателят е подал сигнал, съдържащ съобщение за събитие, което се е случило преди няколко дни, и само поради този факт сигналът е приет за заблуждаващ.

От показанията на свидетеля, който е и актосъставител – ст. полицай И. Х. Г., се установява, че същият е приел сигнала, подаден от жалбоподателя на ЕЕН 112, за бил заблуждаващ, защото в него се посочвало първо, че инцидентът не е настъпил същия ден, а няколко дни по-рано, второ, жалбоподателят П. К. П. – „администратор“ в хотела, не е видял лично пострадалото лице и неговото състояние преди да подаде сигнала, а обстоятелствата са му били предадени от друго лице, от което е бил помолен да подаде сигнал за ангажиране на спешна помощ, и трето – мнението на медицинския екип е било, че пострадалият не се нуждае от спешна помощ, а е следвало сам да посети медицинско заведение, както и че самото видимо състояние на пострадалата не налагало спешна медицинска помощ.