Протокол № 430 от 12.11.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 430 гр. З., 12.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100074 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Я. Ф. - редовно призован, явява се лично и процесуалния си представител адв. Б. М. с пълномощно по делото. с

ОТВЕТНИКЪТ „Р.Е.П.“ ЕООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ С.В.П. –

УПРАВИТЕЛ - редовно призован, се представлява от адв. Пейчо П. с пълномощно в днешно съдебно заседание. Адв. П. представя на хартиен носител пълномощното, с което е упълномощен по делото, както и представя адвокатската си карта, за установяване на правоспособността му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ф.М.К. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. М. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. П. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА че делото е отложено с оглед изслушване на вещото лице по изготвената СМЕ, както и за разпит на водените от ищеца свидетели.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение по изготвена СМЕ от Д. К., вх. № 2800/25.08.2025 г.

АДВ. М. – Уважаеми господин Председател, моля да се изслуша вещото лице. Запознат съм със заключението на вещото лице, след което да 1 пристъпите към изслушване на свидетелите, които водим.

АДВ. П. - Също моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Запознат съм със заключението на вещото лице. Не възразявам да се разпитат водените от ищеца свидетели.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на вещото лице Д. К., изготвил СМЕ по гр. д.

№ 74/2025 г , по описа на РС – З..

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Ф.М. К. - ЕГН **********, роден на **** г., българин, българско гражданство, с адрес за призоваване: бул. „Б.“ 2, МБАЛ „Д-р Б.Ш.“АД, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ след като напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК и същото обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към неговото изслушване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. - Поддържам заключението, което съм дал.

При изготвяне на експертизата съм направил кратък увод за вредата като миньор, която предизвиква степента на намаление на слуха, степените на увреждане на слуха и последствие, след като прегледах пациента (по спомен, мисля, че беше на 12.08.2025 г.), установих, че пациентът е в добро общо състояние, което е нормално за пациент с такава диагноза. Осъществих и извърших и извърших една аудиометрия в момента на прегледа. Констатирах, че няма прогрес на заболяването от това, което е определено в решението на ТЕЛК и на основата на решението на ТЕЛК и решението на НОИ съм изготвил експертизата. Там е упоменато, че има признат професионален характер на заболяването. В общи линии това е, което говоря по спомен, тъй като експертизата не е пред мен. По отношение на това, дали пациента търпи болки и страдания във връзка със заболяването съм имал предвид, че няма физическа болка. Дискомфортът, по отношение на комуникацията му с околните е друг въпрос. Посочил съм, че няма прогрес на заболяването, което означава, че от констатиране на заболяването от 2018 г. няма негативни 2 изменения. Намалените на слуха и на двете уши е било 60 децибела (60%) и сега е толкова – каса е се за намаление на слуха трета степен – практическа глухота. Няма т.нар. ексцес на заболяването. По отношение на това дали има причинно-следствена връзка с местоработата му при ответника съм посочил, че има „Двустранен неврит на слуховите нерви с финкционален дефицит от степен тежко чуване със степен на увреждане 50% трудова неработоспособност“, т.е. има причинно следствена връзка между работата му при ответника и заболяването, като съм се уповавал на решението на НЕЛК от извършени медицински от професионална клиника в гр. П. през 2018 г.

Извършил съм личен преглед на ищеца на 12.08.2025 г. На Въпрос № 6 относно тенденцията на развитието на заболяването, принципно е възможно, но е трудно. Като има терен – предварително увреден слухов нерв, вероятността да прогресира заболяването е по-голяма при увреден човек от колкото при здрав човек. Вирусните инфекции, силният шум, звукова травма, също провокират увредената нервна клетка.

В телковото решение е констатирано заболяването и е доказано, аз няма какво да доказвам.

В моето заключение не влиза да констатирам тежките и съпътстващите заболявания, не е в моята специалност. На мен ми е възложена задача да изготвя експертиза точно за увреждане на слуховия нерв. Не съм се интересувал дали има придружаващи заболявания. От документацията, която прегледах, освен вибрацията, други заболявания е нямал. Преди години това е констатирано от клиниката за професионални заболявания „Св. Г.“ гр. П. на 10.04.2018 г. и там има пролежаване. Там е констатирана същата слухова загуба – 60 децибела. Това е въз основа на документацията, която ми беше предоставена от съда. Относно професионалното заболяване на ищеца, какво е проведеното му лечение, не намерих епикриза. По принцип лечението включва съдоразширяваща терапия и витамино-терапия. Идеята е да се подхрани нервно-слуховата клетка и евентуално да възстанови функциите си, но при положение, че има данни за 20-30 дни от началото на страданието, но не се е повлиял от това нещо. Посочил съм го в т. 2 от заключението, че по отношение на слухопротезирането на пациента и подобряването на виталните му функции, слуха му би се подобрил със средно около 20 децибела.

АДВ. М. - Нямам повече въпроси към вещото лице, г-н председател. Да 3 се приеме заключението.

АДВ. П. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и като прие, че заключението е обективно, компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното заключение на СМП от в.л. д-р К..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К., да се изплати от бюджета на съда 500 лева.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К.М.М. , на когото сне самоличността, както следва:

К.М.М. - ЕГН **********, роден на **** г. в с. Д., общ. К., обл. К., живущ в гр. З., ул. „Х.С.“ № *, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца, имам дело с ответника.

СЪДЪТ, след като напомни на свидетеля нак. отг. по чл.290 НК и същият обеща да каже истината, пристъпи към неговия разпит.

СВ. К.М. - Знам за какво е делото. От 2011 г. до 2016 г. сме работили заедно с ищеца при ответника „Р.Е.П.“. Били сме колеги. На едно и също място сме работили – на комини, щрекове, ортове, каквото е трябвало сме го работили. Условията на работа са много трудни – с руска техника, телескопи, повече на комин, площадки, които се правят – дървени. Шумът, където сме работили е много силен, защото е в едно тясно пространство – 1,80 на 2,00 метра и вертикал, от където шума е много силен. Има също така и голяма влага, защото се охлажда с вода. Топлина също има. Условията са тежки. В. вече не работи в „Р.Е.П.“. Сега е пенсионер. Поддържаме приятелски отношения, но напоследък не излиза много, тъй като трудно общува, не чува и му е некомфортно. Два-три пъти в седмицата се срещаме по за един-два часа максимум. Много трудно е общуването ни, трябва по няколко пъти да му се повтарят някои неща не високо и по принцип ако не се гледаме в очите и 4 устата при разговор, трудно се разбираме. Затруднението е от негова страна повече. В повечето случаи ме кара да повтарям още веднъж, по-високо, поясно, но и на мен ми е трудно, тъй като леко заеквам на моменти, когато не ме разбират други. Казвал ми е при общуването ни, че е ходил на лекар да се лекува, давали са му предписания. Знам че се е лекувал в гр. П.. Тук идва от Смолян лекар, който го е лекувал, не го познавам, но доколкото разбрах е този лекар, който беше преди малко разпитван по делото. Не съм се интересувал какви медикаменти му е предписал. По принцип много не се интересувам за заболяванията на другите, отбягвам това. С Ф. общуваме. Не знам дали използва слухов апарат. Виждал съм го със слухов апаратче, дори и аз имам такъв, но ми е в чантата в момента. Виждал съм го със слухово апаратче, но не го носи непрекъснато. Не съм се интересувал, защо не го носи винаги. При общуването ни започва да говори по-силно, леко се изнервя. Срещаме се с него на по-тихи места. На заведение въобще не ходи, отбягва ги - и той и аз.

Причината е да отбягва такива неща, тъй като му пречи шума. Дори някой път по улицата като се движим и кола свирне, започва да нервничи и това му пречи. Пречи му на чувствителността.

Изпълнявал е и длъжността „инструктор“, защото обучаваше младите, но същевременно е работел и на комини, площадки е правил. Той ми е показвал, какъв е начина, как да се застопори и всичко. Оборудвал е телескопа, насочва към дупките, къде, какво, що и същевременно и той с другия телескоп започва да бури. Работил е като инструктор и допълнително си е изпълнявал и другите функции на миньор.

АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. П. - Аз нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение на съда.

АДВ. М. - Не държа свидетелят да остане в съдебната зала.

АДВ. П. - Също не държа свидетелят да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля К.М. от участието на 5 съдебното заседание.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля самоличността, както следва:

С.А., на когото сне

С.С..А. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. М. живущ в гр. З., ул.

„А.“ № *, бл.*, вх.*, ет. *, ап. * , българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ, след като напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същият обеща да говори истината, пристъпи към неговия разпит.

СВ. С.А. - Знам за какво е делото. До колкото знам делото е за загуба на слуха. С В. сме комшии и приятели от много години. В. има проблем със слуха. Когато се събираме в компания, говорим, а той не ме чува. Обясняваме му, каквото говорим на висок тон. При викове се смущава, например по-тънки крясъци. Семейни приятели сме. Сега се събираме по-рядко. Не сме много шумна компания. Когато сме в компания увеличава малко повече музиката, тъй като не я чува. Има проблем, когато е остър звука. Когато говорим много хора примерно, той много често ни кара да повтаряме. Някак си губи ориентация в темата, тъй като явно не чува според мен. Извън събиранията ни в компания, се виждаме почти всеки ден, защото преди живеех в ап. 2, преди да купим апартамента 3. По принцип с него трябва малко по-силно да се говори, за да чуе. Постоянно трябва да му викам. Предполагам, че му е неудобно и това е извод, който аз съм си направил, но не мога да го определя точно. Навремето си беше напълно нормален и си чуваше много добре, имам предвид преди 10-на, 15 години. Не мога да кажа, от кога започна този проблем. По време на пандемията малко се позатворихме и не се виждахме често. По-рано по-често се събирахме, от както сега. По-рано поне един път в седмицата се събирахме, дори семейно. И преди пандемията имаше наченки, че не чува, защото като се съберем увеличаваше доста високо музиката.

Правили сме му забележки, че не можем да си чуем приказката, и той казваше, че не чува и затова я увеличава. Преди няколко дни съм се виждал с него и като че ли по-нечува. Събираме се пред едно павилионче горе от време на време. Не знам дали е провеждал някакво лечение. Не ми е споделял да е ходил при лекари. Виждаме се почти през няколко дена. Скоро хванах работа и по-рядко се виждаме. Ходя на смени и от там идва по-рядкото ни виждане.