Решение № 232 от 11.10.2019, Районен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 232

11.10.2019г. гр.Търговище

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Търговище V състав

На единадесети септември 2019 година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Зорница Донкова секретар

Ивалина Станкова като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№

576 по описа на РС – Търговище за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Д.А. К.-Б. от гр.К. с ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2158647 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателката желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа лично.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

След като се запозна с материалите по делото, съдът установи следното:

Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, ел.фиш се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определени от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В случая, обжалваният ел.фиш е бил изпратен за връчване на жалбоподателката посредством писмо с обратна разписка, заверено копие от която е приложено на л.16 от делото.

Видно е, че писмото, съдържащо ел.фиш е адресирано до жалбоподателката на следния адрес- гр.К., ул.“**************“ №2. Видно е също, че пратката е връчена на 18.09.2018г. в 10.27ч. на лице с отбелязано в разписката име Б., което е удостоверило получаването й с подпис. По делото е установено и не се спори, че посоченото лице е Р.Х.Б., бивш съпруг на жалбоподателката, бракът й с когото е прекратен с влязло в сила на 17.03.2016г. решение на РС - К. по гр.д.№ 118/2016г. /л.55-56/.

Връчването на ел. фиш с препоръчано писмо с обратна разписка е процедура, която се опосредява от съответния пощенски оператор. В този случай важат Общите правила за доставяне на пощенските пратки – аргумент от чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги /ред. ДВ бр.87/09г./. Съгласно чл. 5 от тези правила, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, като могат да бъдат получени и от друго лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети и Закона за пощенските услуги не е дадено определение за "домакинство", но такова може да има само между лица, живеещи заедно в едно жилище и на един и същ адрес. В случая не се установи към

18.09.2018г. Р.Х.Б.да е живеел на адреса, на който се е намирал, когато му е била връчена пратката с ел.фиш - гр.К., ул.“**************“ №2. Самият той в качеството на свидетел по делото посочи, че към датата 18.09.2018г. не е живеел на посочения адрес, а е бил на посещение при децата си, които живеели там. Тези данни кореспондират и с обстоятелството, че бракът между св.Б. и жалбоподателката е бил прекратен с влязло в сила на 17.03.2016г. съдебно решение, по силата на което ползването на семейното жилище, находящо в гр.К., ул.“**************“ № 2 е предоставено на жалбоподателката до навършване на пълнолетие на двете им деца /тогава – на 13г. и 8г./. От справка с рег.№ 363000-11686/ 08.07.2019г. от началник сектор КАПОЧР при ОДМВР –Търговище се установява, че към датата 18.09.2018г. постоянния адрес на Р.Х.Б.е бил - гр.К., ул.“**************“ № 2. Съгласно чл.93, ал.1 от Закона за гражданската регистрация обаче, постоянният адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Ал.5 сочи, че постоянният адрес на гражданите е адрес за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление. Адресът, на който лицето живее е неговият настоящ адрес, съгласно чл.94 от ЗГР. По делото е представено удостоверение за настоящ адрес с изх.№ 241/ 22.06.2016г., издадено от Община Лом, според което от 22.06.2016г. /т.е. след прекратяването на брака/ настоящият адрес на Р.Х.Б.е - гр.*******************. По делото не са налице доказателства, които да установяват, че към датата 18.09.2018г. Р.Х.Б.е имал друг настоящ адрес, респ. настоящият му адрес да е бил - гр.К., ул.“**************“ №2. При това положение, с оглед събраните писмени и гласни доказателства по делото не може да се направи извод, че пратката, съдържаща обжалвания ел.фиш е била връчена на лице

- член на домакинството на жалбоподателката, живеещо на адреса, посочен в пратката. Следователно процедурата, регламентирана в Общите правила за доставяне на пощенските пратки не е била спазена, респ. и връчването на обжалвания ел.фиш е било незаконосъобразно. Липсват доказателства, които да установяват кога в действителност жалбоподателката е получила ел.фиш, респ. от кога за нея е започнал да тече срока по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, който гласи: „ В 14-дневен срок от получаването на ел.фиш собственикът … предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща ел.фиш за извършеното нарушение. Първоначално издадения ел.фиш се анулира.“ Както бе посочено и по-горе по делото не са налице доказателства на коя дата ел.фиш е получен от жалбоподателката. Самата тя в жалбата си твърди, че го е получила на 30.09.2018г., когато й бил предаден от св.Б.. Видно от писмото, приложено на л.22 от делото, на 05.10.2018г. жалбоподателката като собственик на л.а. с рег.№ СО **** ВР, в което качество е санкционирана с обжалвания ел.фиш, е представила пред органите на МВР копие на договор за наем на л.а., заведено под № УРИ 120400-10152/ 05.10.2018г., представила е декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данните на лицето, което на 01.07.2018г. в 13.05ч. е управлявало процесния автомобил, както и копие на неговото СУМПС. Приемайки, че ел. фиш е редовно връчен на жалбоподателката на 18.09.2018г., Директорът на ОДМВР – Търговище е приел, че същият е влязъл в сила на 02.10.2018г., поради което е отказал да анулира обжалвания ел.фиш. От жалбата се установява, че този отказ е бил съобщен на жалбоподателката, но липсват доказателства на коя дата е станало това.

При така изложените данни, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.9, изр.2 от ЗДвП, подадена е от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Съдът намира от друга страна, че в хода на производството е допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо извод за отмяна на обжалвания ел.фиш. По изложените по - горе съображения се установи нередовно изпълнение на процедурата по връчване на ел.фиш. След като ел.фиш не е бил връчен законосъобразно и не е доказан факта, че същият е получен от жалбоподателката на 18.09.2019г., то е необоснован и извода, че към датата на подаване документите с № УРИ 120400-10152/ 05.10.2018г., 14- дневния срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП е бил изтекъл и ел.фиш е бил влязъл в сила. При това положение неправилно наказващият орган е отказал да анулира ел.фиш поради просрочие на декларацията. Видно е, че в същата са посочени данните на лицето, извършило нарушението, представено е и копие на свидетелството му за управление на МПС т.е. изпълнени са изискванията на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП. В тази връзка наказващият орган е следвало да анулира първоначално издадения ел. фиш и да издаде нов на лицето, посочено в декларацията, което не е направил. По този начин, отказвайки да анулира обжалвания ел.фиш при наличие на всички основания за това, същият е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е съществено, тъй като е нарушило правото на защита на наказаното лице. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И

:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2158647 на ОДМВР – Търговище, с който на Д.А.

Каранешева –Б. от гр.К., ул.„**********“ №2 с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 400лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :