Протокол № 186 от 16.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Благоевград, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. С., пълномощник от по-рано.

Частният обвинител, редовно призован, не се явява.

Не се явява и неговият повереник, нередовно призован за днешното съдебно заседание, като призовката, изпратена за поревереника на частният обвинител, е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посещаван няколко пъти и никой не отваря, оставено е съобщение за контакт, но без резултат, достъпът до входа е затруднен, съседите не съдействат и казват, че не се познават, адресът е неточен, пише на № * няма апартамент *.

ДОКЛАДВА СЕ, че в разговор по телефона от съдебния секретар с адв.

В. същият е заявил, че не е получил призовка по делото, не му се е обаждал и частният обвинител, като иска да се отложи делото заради призоваването му.

1

На трето четене 9,40 часа частният обвинител, редовно призован, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на повереника на частния обвинител считам, че е налице пречка за даване ход на делото и с оглед докладваните обстоятелства от съда.

По отношение на самия частен обвинител, с оглед редовното му призоваване, евентуално по преценка на съда да му бъде наложена глоба за неявяване в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Ако трябва буквално да тълкуваме чл. 271 пълнмощникът има самостоятелни права и даването на ход е свързано с редовното му призоваване, но считам, че предвид редовното призоваване на самия пострадал правата на частния обвинител са защитени. Аз не съм съгласен с прокурора, че неявяването на частния обвинител би следвало да бъде санкционирано, тъй като явяването и неявяването на частния обвинител и пострадал във въззивната инстанция е дадена възможност като съответен приоритет на самото лице, а и не е задължително. По делото има приложено пълномощно от адв. В., който е повереник на частния обвинител, което не е оттеглено и ако трябва формално тълкуваме чл. 271 е налице пречка за даване ход на делото. Ако трябва да тълкуваме поведението на частния обвинител, който не се явява, считам, че неговите правата с неговото призоваване са защитени с оглед неговото редовно призоваване.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание са налице пречки за даване ход на делото предвид нередовното призоваване на повереника на частния обвинител и установеното в разговора по телефона с адв. В. за това, че не е уведомен за днешното съдебно заседание, не са му оттеглени пълномощията, поради което нередовното призоваване на повереника е основание за отлагане на съдебно заседание.

Не са налице предпоставките за санкциониране на редовно призования частен обвинител, който не се явява в днешното съдебно заседание, доколкото явяването му за участие във въззивната инстанция не е 2 задължително и е негова преценката дали да се яви и да участва по делото.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За датата и часа на следващото съдебно заседание да се уточни, с оглед върнатата в цялост призовка, адресът, на който да се изпрати призовка на адв.

В.м, като същият се уведоми и по телефона.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.03.2024 г. от 9.30 часа, за която дата СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград, на подсъдимия и неговия защитник.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на частния обвинител и неговият повереник.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3