Разпореждане № 740 от 07.06.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 740 гр. Перник, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500347 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 409/10.05.2024 г., постановено по гр. д. № 5515/2023 г. по описа на П. районен съд е признал за установено по отношение на П. Й. Г. с ЕГН:

********** /в качеството му на съсобственик/ от гр. ***, че дължи на "Топлофикация Перник" ЕАД – със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, сумата в размер на 178,20 лв. /сто седемдесет и осем лева и 20 ст./ представляваща 1/4 ид.ч. от общото задължение в размер на 712,78 лв./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град ***, от които главница в размер на 158,31 лв. за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., включително /представляваща 1/4 ид.ч. от общата главница в размер на 633,22 лв./; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 19,89 лв. за периода от 08.07.2021 г. до 15.06.2023 г. /представляваща 1/4 ид.ч. от общата законна лихва за забава в размер на 79,56лв./; както и законната лихва върху главницата от 158,31 лв. считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 28.11.2023г., до окончателното изплащане на главницата. Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се съдебни разноски.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от П. Й. Г., чрез адв. М. К., с която се обжалва първоинстанционното решение като неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Навеждат се твърдения, че в производството пред първата инстанция ищцовото дружество не е доказало при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационна връзка между страните. Изразява се несъгласие със заключенията дадени от вещите лица по назначените експертизи и намира, че кредитирайки ги първоинстанционният съд е нарушил основните принципи в гражданския процес. В продължение се навеждат твърдения, че решаващия съд при постановяване на решението ни и взел предвид направените от особения представител възражения по същество на спора. Въз основа на изложените съображения се моли съда за отмяна на атакуваното решение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна – "Топлофикация - Перник" ЕАД, чрез юрк. Чавдар Стойнев, е депозирала отговор, с който оспорва изцяло направените с въззивната жалба възражения. Твърди се, че решение на първата инстанция е правилно, законосъобразно и мотивирано. Сочи, че по делото безспорно е доказано наличието на облигационна връзка между страните, както и, че ответникът притежава качеството „клиент“ на топлинна енергия по смисъла на Закона за енергетиката. На следващо място с отговора се твърди, че въз основа на приетите заключения по назначените експертизи се потвърждава размера на претендираните с исковата молба суми, както и че начислените суми върху разпределената топлоенергия са в съответствие с действащите през процесния период цени и че разпределената топлинна енергия е на база реални отчети от общия топломер в сградата. Моли се съда въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като се потвърди атакуваното решение. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.06.2024г. от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2