Решение № 123 от 14.05.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Козлодуй, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20251440100093 по описа за 2025 година

Съдебното производство е образувано по искова молба на „Сити Кеш" ООД, ЕИК 202531869, със съдебен адрес: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет. 4, законен представител: Николай Пенчев Пенчев – управител, чрез Лусиа Генадиева Ванкова-юрисконсулт, срещу Р. Р. Х., ЕГН **********, с адрес: П.К. 2290, обл. Софийска, ....., с правно основание чл. 422 ГПК.

Иска да се признае за установено, че Р. Р. Х., ЕГН **********, дължи на ищеца „Сити Кеш" ООД, ЕИК 202531869, следните суми: главница: 600 лева дължима и неплатена по договор за паричен заем № 881514 / 21/06/2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изпълнение на задължението.

Претендират се и сторените в производствата (заповедно и исково) разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в исковото производство в размер на 450 лева на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 13, ал.

2 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника лично и в срока и по реда на чл.131 ГПК ответника е подал писмен отговор, с който не оспорва исковата претенция. Излага доводи за влошеното си здравословно състояние.

Специалният установителен иск по чл.422 ГПК е допустим, тъй като по делото има доказателства за проведено заповедно производство за процесното вземане.

Ищецът „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със съдебен адрес: гр. София, бул. Цариградско шосе № 115 Е, ет. 4, законен представител: Николай Пенчев Пенчев – управител, чрез Лусиа Генадиева Ванкова-юрисконсулт, е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Р. Р. Х., ЕГН **********, с адрес: П.К. 2290, обл. Софийска, ....., за следните 1 суми: 600.00 лева / шестстотин лева и нула стотинки / - главница по договор за паричен заем №881514 от 21.06.2023г., сключен между „ Сити кеш „ ООД и длъжника, договорна лихва в размер на 45.03 лева / четиридесет и пет лева и три стотинки / за периода от 21.06.2023г. до 21.09.2023г., договорна компенсаторна неустойка за периода от 21.06.2023г. до 21.09.2023г. в размер на 233.97 лева / двеста тридесет и три лева и деветдесет и седем стотинки /, неустойка за забава начислена еднократно на 01.11.2023г. в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева и нула стотинки /, законна лихва за забава за периода от 01.09.2023г. до 01.09.2024г. в размер на 124.51 лева / сто двадесет и четири лева и петдесет и една стотинки /, ведно със законната лихва върху главницата считано от03.10.2024г. - датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула стотинки / - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 260.00 лева / двеста и шестдесет лева и нула стотинки /.

Вземането произтича от следните обстоятелства:задължение по договор за паричен заем №881514 от 21.06.2023г., сключен между „ Сити кеш „ ООД и длъжника.

РС- Козлодуй е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК депозирано от кредитора „ Сити кеш ” ООД, с ЕИК:202531869, срещу Р. Р. Х., ЕГН:**********, настоящ адрес с.Хърлец, обл.Враца, ул.“ Антим 1 „ №2, В ЧАСТТА, в която се претендира договорна компенсаторна неустойка за периода от 21.06.2023г. до 21.09.2023г. в размер на 233.97 лева / двеста тридесет и три лева и деветдесет и седем стотинки / и неустойка за забава начислена еднократно на 01.11.2023г. в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева и нула стотинки /. Указал е на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за установяване на вземанията си.

Със Заповед № 810 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК Козлодуй, 12.11.2024 г. Районен съд – Козлодуй, IV-ти състав е уважил искането за сума в размер на 600.00 лева / шестстотин лева и нула стотинки / главница по договор за паричен заем №881514 от 21.06.2023г., сключен между „ Сити кеш „ ООД и длъжника, договорна лихва в размер на 45.03 лева / четиридесет и пет лева и три стотинки / за периода от 21.06.2023г. до 21.09.2023г., законна лихва за забава за периода от 01.09.2023г. до 01.09.2024г. в размер на 124.51 лева / сто двадесет и четири лева и петдесет и една стотинки /, ведно със законната лихва върху главницата считано от 03.10.2024г. - датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лева / двадесет и пет лева и нула стотинки / - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лева / петдесет лева и нула стотинки/.

Вземането произтича от следните обстоятелства:задължение по договор за паричен заем №881514 от 21.06.2023г., сключен между „Сити кеш“ ООД и длъжника.

След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че на 21.06.2023г. между Р. Р. Х., ЕГН ********** и „Сити Кеш" ООД, ЕИК: 202531869 е сключен Договор за паричен заем № 881514 от въз основа на молба за сключване на договор за паричен заем.

2

Заемателят, съобразно установената форма за кандидатстване от Заемодателя, е предоставил своите лични данни, телефон за връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на погасяване), две лица за контакт. По този начин Заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити Кеш" ООД. Параметрите и условията на сключения договор за потребителски кредит са описани и в предоставените на Заемателя от Заемодателя Погасителен план, Стандартен европейски формуляр и Тарифа към договора за паричен заем, с които Заемателят се е съгласил изрично и безусловно. Индивидуализацията на начина на плащанията от страна на Заемателя във връзка с паричните задължения към „Сити Кеш" ООД, като размер на плащане и брой на погасителните вноски, както и падеж на задълженията, е в Погасителен план към договор за заем № 881514.

Сумата е получена от заемателя в брой в деня на сключване на договора, като договорът служи за разписка за получената/предадената сума (вж. чл. 4, ал. 1 от Договора).

Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е представен договор за паричен заем № 881514/21.06.2023г. сключен между Р. Р. Х., ЕГН ********** /заемател/ и „Сити Кеш" ООД /заемодател/ и общи условия към него. По силата на договора заемодателят предал в собственост на заемателя сумата от 600 лева, която последният се задължил да върне на 3 вноски, всяка от които в размер на 215.01 лева. Бил уговорен фиксиран годишен лихвен процент в размер на 44,5 % и ГПР в размер на 54.61 %. Общата сума, която Х. следвало да върне била в размер на 645.03 лева.

Сумата е получена от ответника в брой в деня на сключване на договора, като договорът служи за разписка за получената/предадената сума (съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора).

Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми.

Дружеството е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника и е образувано ч.гр.д. № 1319/2024г. РС Козлодуй е издал Заповед за изпълнение на парично задължение за сумите по заявлението.

Длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, като за заявителя е възникнало правото по чл. 415 ГПК - да предяви установителен иск за описаните по-горе суми.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК

За основателността на предявените искове ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, а именно: че между „Сити кеш" ООД и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за заем, по 3 силата на което за заемателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума.

Не се спори между страните, че е налице валидно възникнало правоотношение по договора за заем, както и че не са извършени плащания по договора. Тези факти се установяват и от приетите по делото доказателства: двустранно подписан договор за заем между ответника и „Сити Кеш" ООД с обективираното в него съдържание;

Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си на падежа, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата в случая обезщетението е в размер на законната лихва за забава - съгласно чл. 86 ЗЗД, каквато дружеството е претендирало със Заявлението си, както и от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изпълнение на задължението.

Според разпоредбата на чл.240, ал.1 ЗЗД, с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Договорът за заем е реален договор и предаването на дадената в заем сума е елемент от фактическия състав на сделката - договорът се смята сключен от момента на предаването на заемната сума, респективно на заеманите вещи. За да е налице договор за заем между страните по делото, не е достатъчно заемодателят да предаде на заемателя дължимата сума, а е нужно и заемателят да се задължи да я върне.

Съдът приема, че по безспорен начин се установява, че кредиторът е изпълнил задълженията си по процесния договор за кредит, в срок и съобразно условията на договора. Фактът на усвояване на сумата по договора за паричен заем не се оспорва от ответника. От своя страна и при условие на точно и своевременно изпълнение от ищеца, ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за връщане на сумата в пълен размер.

Единственото възражение на ответника е, че е във влошено здравословно състояние, инвалид, страда от диабет, както и че според него този иск е застрахован. Както съдът е посочил в доклада по делото, плащането, като положителен факт, подлежи на доказване от ответника, като изрично му е указал, че не сочи доказателства за това. До приключване на съдебното дирене ответникът не е представил доказателства /вносна бележка, платежно нареждане и т.н./, от които да се установи погасяване на дълга му.

По изложените съображения, съдът приема, че процесният договор установява възникнали задължения на заемополучателя /ответника/ по предоставения паричен заем. Установява се и изпълнение на задълженията по същия от страна на кредитора -предаването на паричния кредит на заемополучателя, поради което може да се иска изпълнение на насрещното задължение - връщане на паричния заем по регламентиран от договора начин.

Установи се, че не са извършени плащания по договора, поради което искът следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва, считано от подаване от 03.10.2024 г. до погасяване на задължението.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски възниква за ищеца, като 4 ответникът не е направил искане за присъждане на разноски.

В настоящото производство ищцовото дружество претендира съгласно списък по чл. 80 ГПК. Видно от данните по делото направените от ищеца разноски в исковото производство са, както следва; държавна такса в размер на 25.00 лева. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя първоначално юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в исковото производство в размер на 100,00лева.

С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски пропорционално на уважената част от исковете, а именно сумата от общо 125.00 лева.

С оглед задължителните указания, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ВКС, ОСГТК, съдът в исковото производство дължи да разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство съобразно изхода на спора, за което постановява осъдителен диспозитив.