Решение № 231 от 15.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Велико Търново, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20254110201528 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. Д. Т., ЕГН:**********, *** е обжалвал НП №*** на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция Велико Търново, с което за нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. В съдебно заседание проц.представители адв.Ж.Д. и адв.Х.К., поддържат жалбата си и отправят искане към съда наказателното постановление да бъде отменено.

Твърди се, че жалбоподателят не е знаел, че автомобила е с прекратена служебно регистрация, поради изтичане срок на застраховка ГО. Претендират разноски.

Въззиваемата страна не се представлява.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

1

При служебна проверка на НП №*** на началник Сектор в ОД МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция Велико Търново, съдът не констатира нередовности по чл. 57 от ЗАНН. Наличието на задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН е основание за законосъобразност на наказателното постановление от формална страна. НП е било издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвид постановление на ВТРП от 06.08.2025год. за отказ да се образува досъдебно производство по материали от преписка №***год. на Сектор ПП В.Търново, преписка №***год. по описа на ВТРП. Преписката е водена с оглед събиране на достатъчно данни за извършено престъпление по чл.345, ал. 2 от НК. Отказът за образуване на ДП е постановен на основание чл.199, чл.213ал.1вр.чл.24ал.1т.1пр.2 от НПК.

Разгледано по същество, от събраните по делото писмени доказателства, се установява, че на ***год., около *** часа, в Община В.Търново, път първи клас **, км.*** в посока на движение към гр.София, жалбоподателят Т. управлявал т.а. *** с рег.№***, собственост на ***, ЕИК:***. Нарушението е установено при проверка чрез РСОД, като автомобилът е с прекратена регистрация от ***год.

Видно от извадка от информационната система на Сектор ПП ОД МВР В.Търново / лист 30 от делото/ на ***год. е прекратена регистрацията на т.а с рег.№*** на основание чл.143ал.10 от ЗДвП , след уведомяване от ГФ, че автомобила е без валидна застраховка ГО.

Към датата на управление ***год. от жалбопадателя Н. Д. Т., автомобилът бил служебно дерегистриран от ***год. на основание чл.143ал.10 от ЗДвП.

Нарушението е установено на мястото на проверката след справка със станция за отдалечен достъп в информационната система на МВР.

Дружеството ***, ЕИК:***, ***, което е собственик на т.а. *** с рег.№***, е уведомено на адреса на управление ***, ***, с писмо с обратна разписка на ***год./лист 28 от делото/. Уведомлението е получено от св.Б.Н.. В показанията си същата заявява, че работи като счетоводител. В това си качество получава служебната поща. За конкретното писмо твърди, че е направила проверка, от която установила, че не го е завела във входящия дневник. Предвид на това вероятно не го е предала на управителя на дружеството М.А.А.. Жалбоподателят Н. Т. бил съдружник в ***, но 2 управител и пряко ръководещ дейността бил М.А.. Видно от обясненията на жалб.Т. в хода на предварителната полицейска проверка, същият е заявил, че е налице пропуск, като не е сключена застраховка Гражданска отговорност за този т.а., но дружеството не е получавало уведомление за прекратената регистрация.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

По този начин от обективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Същото се е изразило в управление на нерегистрирано МПС по пътищата, отворени за обществено ползване.

Съгласно чл. 140, ал. 2 от ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Това е Наредба I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

Чл.18б от цитираната наредба предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на превозно средство по чл. 143, ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Към момента на установеното управление на въпросното МПС, е била вписана служебната дерегистрация. Към ***год. превозно средство с рег.№*** няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Към датата на констатиране на управлението от страна на жалб.Н. Т., собственик на автомобила е ***, ЕИК:***, ***. Управител на дружеството е М.А.А., Автомобилът е бил предоставен на жалб.Н. Т. за управление.

При установената фактическа обстановка съставът на чл.345ал.2 от НК не е осъществен от субективна страна, тъй като няма данни Т. да е уведомен за прекратената регистрация, т.е. липсва умисъл. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието.

При това не е налице публично достъпен регистър, в който да се извърши 3 справка за служебно прекратена регистрация. В случая не е доказано узнаването за служебно прекратената регистрация от водача – несобственик, поради което деянието по чл.175ал.3 от ЗДвП е несъставомерно. Съдът счита, че жалб.Н. Т. не е знаел и не е бил длъжен да знае, че процесния автомобил е с прекратена служебно регистрация, тъй като МПС не е негова собственост.

При това положение липсва умисъл или проявена вина под формата на непредпазливост в двете форми - самонадеяност или непрежност.

Наказващият орган неправилно е съставил процесното НП срещу жалбоподателят тъй като липсва виновно поведение от негова страна.

Прекратяването на регистрацията не настъпва автоматично при изтичане на валидна застраховка ГО, а е необхоидмо действие на администрацията по прекратяване на регистрацията, като това бъде отразено в съответния регистър. Управлението на МПС без валидна застраховка ГО е друго адм.нарушение, за което жалб. следва да носи администратинвонаказателна отговорност.

Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен административен акт. Предвид отмяната на НП, то следва да отпадне и отнемане на контролните точки.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и ал.4вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба и лишаване от право да управлява МПС. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 270 евро.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*** на началник Сектор в ОД 4

МВР В.Търново, Сектор Пътна полиция Велико Търново, с което на Н. Д. Т., ЕГН:**********, ***, за административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева /102.26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 са отнети 10 контролни точки.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Велико Търново да заплати на Н. Д. Т., ЕГН:**********, ***, направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален представител в размер на 270.00 евро /двеста и седемдесет евро/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Търново в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5