Определение № 317 от 09.04.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Бургас, 09.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Търговско дело № 20242100900332 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на „ВИГО ГРУП“ ООД в несъстоятелност, ЕИК 130496343, против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, с предявени искове по чл.694, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ.

Твърди се, че спрямо ищеца е открито производство по несъстоятелност с решение от 12.03.2021 г., вписано в ТР. Със заявление в срока по чл.685 от ТЗ са предявени вземания на ответника, част от които с общ размер от 1 029 732 лв. са били включени в списъка с приетите вземания, а част от тях са включени в списъка с неприетите вземания, но в последствие са включени по повод възражение на дружеството- кредитор. Всички вземания се сочи, че са суми по изпълнителен лист от 2015 г., издаден по гр.д. № 64188/2014 г. по описа на СРС, вследствие проведено заповедно производство по чл.417 ГПК.

С исковата молба се навеждат доводи за недължимост на сумите поради обстоятелството, че ищеца не бил кредитополучател по договора за банков кредит, въз основа на който се е претендирало вземането на ответника по заповедното производство; не бил получавал суми; не бил участвал в производствата по делата; не била му връчвана покана за доброволно изпълнение. В тази връзка се предявяват искове за установяване несъществуване на вземанията.

По повод оставяне на исковата молба без движение от страна на ищеца постъпи становище, с което настоящият управител на дружеството сочи, че не разполага с информация дали на „ВИГО ГРУП“ ООД е връчвана покана за доброволно изпълнение, дали е подавано възражение и водено производство по чл.422 ГПК по повод установените със заповедта по чл.417 ГПК по воденото пред СРС дело суми. В тази връзка съдът изиска от ЧСИ Д. Н. информация дали и кога е връчвана на "ВИГО ГРУП" ООД заповедта за незабавно изпълнение, изпълнителния лист или листи, издадени по ч.гр.д. № 64188/2014 г. по описа на СРС, въз основа на които е образувано изп.д., съответно покана за доброволно изпълнение, както и има ли данни по 1 изпълнителното дело "ВИГО ГРУП" ООД да е подавало възражение против заповедта и да е водило производство по чл.422 ГПК.

От страна на ЧСИ Н. постъпи писмо, с което се представя покана за доброволно изпълнение, като се сочи, че по изпълнителното дело няма информация дали е подавано възражение от страна на длъжника /ищеца/ против заповедта и дали е водено производство по чл.422 ГПК.

С оглед на така изложеното, като взе предвид становището на ищеца, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, съдът намери, че производството се явява недопустимо и го прекрати с определение от 03.12.2025 г. По повод подадена въззивна жалба, Апелативен съд- Бургас отмени определението и върна делото с указания исковата молба да бъде оставена без движение и да бъде даден срок на ищеца да конкретизира и поясни каква счита, че е структурата на дълга по отделни пера след отчитане на извършените от ищеца или от друг участник погасявания на дълга в хода на изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителния лист, респективно налице ли е пълно погасяване на всички задължения чрез някой от уредените в закона способи за изпълнение на парично задължение, кой съответно е той.

С разпореждане от 04.03.2025 г. настоящата инстанция изпълни указанията на въззивния съд, оставяйки без движение исковата молба, като даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани сочените нередовности. Съобщението за това е получено на 25.03.2025 г. от Мариян Римпев, за който по делото е налично пълномощно /л.117/, от което е видно, че управителя на „Виго Груп“ ООД- Димитър Димитров, му е делегирал права да получава всякаква кореспонденция от името на дружеството, като в т.4 изрично е посочено, че Римпев има правомощия да представлява дружеството „пред всички и всякакви съдилища на Република България, като приема всички документи свързани с тях.“. По делото не са представени доказателства, че така дадените правомощия са били оттеглени преди получаване на съобщението от упълномощеното лице, поради което съдът намира, че съобщението следва да се счита за редовно връчено, като от 25.03.2025 г. е започнал да тече дадения едноседмичен срок. Същият е изтекъл на 01.04.2025 г.- работен ден, като и понастоящем нередовностите на исковата молба не са били отстранени.

По делото е постъпило заявление от Мариян Римпев, в което същия сочи, че не бил надлежно упълномощен да получава книжа от името на дружеството, което не отговаря на данните по делото. Както бе посочено по- горе Римпев е надлежно упълномощен от управителя на „Виго Груп“ с почти неограничени права, включително и да получава съдебни книжа, което същия е и направил на 25.03.2025 г. От съдържанието на приложеното по делото пълномощно, с което Римпев е получавал и друг път съдебни книжа по настоящото производство, е видно, че упълномощаването 2 не е по конкретни дела, а общо, поради което не отговаря на действителното положение твърдението, че бил пълномощник на дружеството само по конкретни дела.

Към датата на получаване на книжата Римпев не е уведомил връчителя, че дадените му правомощия са оттеглени, а е приел книжата, подписвайки собственоръчно пР.ката с името си. До датата на изтичане на дадения срок не е уведомил и съда, че е приел книжа, които не е имал правомощията да приема, или, че дадените му правомощия са били оттеглени в някакъв момент, поради което настоящата инстанция няма основание да приеме, че дружеството не е било редовно уведомено за разпореждането, с което исковата молба е била оставена без движение.

Видно от постановеният въззивен акт конкретизацията на наведените твърдения от страна на ищеца, касаещи структурата на дълга по отделни пера след отчитане на извършените плащания, размера на извършените погасявания в хода на изпълнителното производство, направени след издаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, са от изключително значение за развитието на настоящото исково производство, включително за неговата допустимост и е задължение на ищеца. Това е така, тъй като длъжникът в несъстоятелността не би могъл да оспорва вземане, установено с влязлата в сила по реда на чл. 416 ГПК заповед, на преклудираните с изтичането на срока по чл. 414 ГПК твърдения, и производството по специалния установителен иск по чл. 694 ТЗ е недопустимо. Предвид неотстраняването от страна на „Виго Груп“ ООД на тези нередовности по исковата молба в указания срок, както и с оглед обстоятелството, че по делото не е постъпвала молба за продължаване на същия, исковата молба следва да бъде върната на подателя й на основание чл.130 ГПК, а производството- прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№ 18047/16.10.2024 г., на подателя й- „ВИГО ГРУП“ ООД в несъстоятелност, ЕИК 130496343, като ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.

№ 332/2024 г. по описа на Окръжен съд- Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съдБургас в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3