Решение № 8 от 09.01.2026, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Монтана, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседА.е на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20251600500479 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 463 от ГПК, вр. чл. 278 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на депозирана жалба от „Б-А.К.Б.“ АД /БАКБ АД/, със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” № *, вписана в Търговския с ЕИК *, представлявана от Изпълнителните директори - И.Г. и Л.Г., чрез пълномощника им юрисконсулт С. Д. против разпределение, извършено с протокол за разпределение (сметка по дълга) предявено на 27.10.2025 г. по изп. дело N° 20217470400047 по описана ЧСИ А. В., с per. N° *на КЧСИ и район на действие - окръжен съд Монтана .

Жалбоподателят твърди,че така извършеното разпределение е неправилно и несъобразено с фактическата обстановка, като излага подробни твърдения в тази насока .

Конкретно оплакването му се свежда до разпределената в полза на ОББ сума в размер на 310 304.32 лева, като твърденията са му в няколко насоки. На първо място твърди,че от изготвеното разпределение не става ясно на какво основА.е се разпределя тази сума в полза на хирографарен взискател, особено като се има предвид, че същия има общо присъдено вземане в размер от 160 000 лева, освен това не са посочени и на каква база и доказателства е определен този размер .Поддържа също така,че дори и да се приеме,че тези разноски са извършени действително от ОББ,същите не са необходими и наложителни за запазване на имуществото, което е предмет на принудително изпълнение, и не касаят продаденото недвижимо имущество, предмет на ипотека в полза на жалбоподателя .Твърди,че тези разноски са направени във връзка със запазването на движимо имущество на ОББ,което е било предмет на изпълнение и са продадени на публична продан в друго изпълнително производство.Жалбоподателят поддържа също така,че ОББ“ АД нито лично, нито чрез трето лице е упражнявало фактическото държане на процесните недвижими имоти. Предвид гореизложените съображения моли съда да отмени атакуваното разпределение ,като върне делото на ЧСИ с указА.я за изготвяне на законосъобразно разпределение .

1

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК възражение е постъпило единствено от ОББ АД,в което се твърди,че жалбата е неоснователна, като се развиват подробни съображения в тази насока. Искането е същата да бъде оставена без уважение,като се присъдят направените в производството разноски-150 лв.юристконсулско възнаграждение.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, намирайки жалбата за неоснователна. Моли съдът да остави същата без уважение. Сочи,че извършеното разпределение е съобразено напълно с разпоредбата на чл.136 ГПК и с представените писмени доказателства.

Въззивният съд, като взе предвид оплаквА.ята в жалбата, както и всички събрА. по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, депозирана от надлежна страна /взискател/ и е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение поради следните съображения:

По делото безспорно е установена следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело № 47/21 г. по описа на ЧСИ А.В. е образувано по писмена молба ,подадена от взискателя „ОББ“ АД * на 10.03.21г. срещу длъжниците „Ф.Г.“ ЕООД, „ Б.И.Е.“ АД,“ Т.“ ЕООД, “Т.А.“ ЕООД и К.Д. с предмет принудително събиране на парично вземане.В молбата се съдържа изрично искане за насрочване на опис на имот, находящ се в с.* ,представляващ рафинерия за производство на олио/включващ имот № *,ведно с построените в него сгради/ . По искане на взискателя „ОББ“ е вписана надлежно и възбрана на недвижим имот -предмет на принудително изпълнение . Насрочен е и опис на 17.05.21 г. на възбранения недвижим имот в с.* по ИД № 47/21г..ведно с опис по образуваното ИД № 196/21 г. /предходен ИД № 20/21 г./на заложеното по реда на 303 в полза на взискателя „ОББ“ движимо имущество -машини и съоръжения по предназначението на дейността на имота за *. Преди извършването на описите на цялото недвижимо и движимо имущество в обекта на 17.05.2021 г. е подадена писмена молба от „ОББ/ “ л.50/ с искане за управител на имота, респективно за съдебен пазач на движимото имущество да бъде назначен взискателя „ОББ“ чрез охрА.телна фирма „Ю.“.

На 17.05.21г. е извършен и опис на движимото и недвижимото имущество ,на който са присъствали представители на всички стрА.,включително и вещото лице. При извършването на същия е представен като неразделна част и надлежно заверен препис от Договор от 18.01.21 г. между „ОББ“ и фирма „Ю.“ за съдебното опазване на имота и движимите вещи в същият /л.53-55/ .След извършването на описите на имуществото на 31.05.21 г. по делото е постъпила молба и приложения от БАКБ на осн.чл.501 ГПК-в качеството им на ипотекарен кредитор на имота , но не и като взискател .След връчване на заключението на вещото лице, БАКБ е поискала да се извърши нова оценка на описА.ят имот .Жалбоподателят се е присъединил като взискател с молба от 18.04.22г.

След продажба на процесния имот същият е възложен на фирма „Б.“ООД гр.*за сумата 712 000 лв. На 27.10.2025 г., след плащане на цената от купувача и влизане в сила на постановлението за възлагане е предявен протокол за разпределение, съгласно който, след приспадане на таксите към ЧСИ А. В. по ТТРЗЧСИ, остатъкът от сумата в размер на 690 725.92 лева е разпределена по следния начин и ред: вземА.я за разноски по чл. 136, ал.1, т.1 от ЗЗД за хирографарния взискател „ОББ“ АД в общ размер от 310 304.32 лева; данък сгради в полза на община *в общ размер от 7 563.62 лева;

2 вземА.я обезпечени с ипотека съгласно чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД в полза на „БАКБ“ АД сума в размер от 372 857.92 лева.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземА.ята, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземА.я по съразмерност.

Според задължителните указА.я, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по т. д. № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е огрА.чен от оплаквА.ята в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Освен това в обхвата на дължимата от съда служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че са спазени от съдебния изпълнител правилата на чл. 458 и чл. 459, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, гарантиращи правото на участие като стрА. в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели, каквито се явяват: държавата, кредиторите с наложени запори и възбрА. върху предмета на изпълнението /независимо дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително или в изпълнително производство - т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС/, както и ипотекарните и заложните кредитори и кредиторите с право на задържане.

Както бе посочено по-горе, жалбоподателят обжалва цялото разпределение, но на практика оплаквА.ята му се свеждат до разпределената от ЧСИ сума в полза на банката.Предвид горното съдът ще се огрА.чи само до проверка на тази част на разпореждането.

Първото оплакване в жалбата е свързано с твърдението,че не ясно на какво основА.е е разпределена процесната сума на взискатеря ОББ,освен това не е спазена разпоредбата на чл.136 ЗЗД.

Съдът намира това оплакване за неоснователно.

Не се спори между стрА.те, че получената сума е недостатъчна за покриване на вземА.ята на взискателите, поради което и правилно ЧСИ е пристъпил към разпределение на същата на основА.е чл.460 ГПК.

В разпоредбата на чл.136 ЗЗД изрично е посочен реда на удовлетворяване на вземА.ята на кредиторите, като на първо място са вземА.ята за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски.

В атакуваното разпореждане ЧСИ изрично е посочил ,че се разпределят на ОББ само разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, като подробно е посочил на какво основА.е се дължат тези пари и е конкретизирал и размера на всяка една от тях.

/охрана за периода януари 2021г.-март 2024г.- 283438,52 лв. ,необходимите разноски във връзка с изпълнителното производство, заплащА. за процесния имот - 26 965,78 лв. /Видно от материалите по делото,за тези суми са налице и счетоводни документи, доказващи тяхното извършване. С оглед на това съдът не намира да е допуснато соченото нарушение.

В жалбата се твърди също така,че дори и тази сума да е заплатена от ОББ, тези 3 разноски не са необходими и наложителни за запазване на процесния имот.Съдъжта се твърдения също така,че същите нямат нищо общо с процесния имот, а са свързА. с други такива.

Това оплакване също е неоснователно.Както бе изложено по-горе, още с молбата за образуване на изпълнителното дело е поискан опис на процесния имот.Взискателят ОББ на практика е предприемал всички необходими процесуални действия ,като е инициирал и предприетите публични продажби,като съответно е внасял и необходимите такси за това .В настоящото изпълнително дело не се съдържат никакви данни другият взискател и настоящ жалбоподател да е внасял необходими такси по изпълнението и такива съответно не са претендирА. от него. ОББ е предприема действия и по опазване на имота , като е сключила Рамков договор за физическа охрана още от 18.01.2021 г. с охрА.телна фирма „Ю. „ ООД, ЕИК *. След извършване на описа на *, с протокола от описа изрично за управител на описаното недвижимо имущество за „ОББ“ АД, като взискател, е назначена охрА.телна фирма „Ю.“ ООД, ЕИК *. В последствие на 8.03.2022 г., назначеният за управител, от името на Банката, за самата *, като земя и сгради - охрА.телна фирма „Ю." ООД, е заменен с охрА.телна фирма „З. - К.“ ЕООД, ЕИК *, съгласно приложен и от нас тук, и от жалбоподателя Приемо-предавателен протокол от 18.03.2022 г., подписан от страна на представителите на Банка „ОББ" АД, „Ю.“ ООД и „З. - К.“ ЕООД,като ЧСИ А. В. е уведомена своевременно с нарочна молба (вх. № 538/18.03.2025 г.). В същата е отразено, че се касае за охрана както на недвижимото, така и на движимото имущество, съгласно вече новият договор за охрана от 09.03.2022 г., подписан с КЕП от представителите на Банката и този на „З. - К.“ ЕООД. В приложения договор, както и в примерна фактура от всички налични по изпълнителното дело - № 0000002208/ 03.01.2021 г. изрично издателя й „З. - К." ЕООД е запосал, дословно: „За обект *“ . С нарочна молба, с вх. № 1363/26.04.2023 г., ОББ е мА.фестирала допълнителни свои вземА.я, във връзка с гореописА.те охрА.телни правоотношения, като е поискала да бъдат приети допълнително сторените разноски за охрана за периода01.01.2021 г. - 30.04.2023 г., в размер на 187 519.85 лв. Видно от постановеното в тази връзка Протокол Разпореждане - съобщение на ЧСИ А. В., с изх. Per.

№ 1285/04.05.2023 г., претенцията на Банката не само е уважена, но и изрично ЧСИ е записал „ведно с писмени доказателства за извършените на основА.е чл. 79 ГПК необходими разноски в хода на производството по опазването на описаното недвижимо и движимо имущество - предмет на принудителни действия по делото...“. Нещо повече, в полза на Банката и в потвърждение на горното е издадено и Удостоверение, с изх. N9

1317/11.05.2023 г., което утвърждава така приетите допълнително разноски, ползващи всички взискатели по изпълнителното дело. Няма постъпило възражение или оспорване на тези изпълнителни действия на ЧСИ от който и да е процесуален представител на БАКБ АД.