Протокол № 2128 от 24.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2128 гр. Варна, 24.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100502520 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:53 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, представлява се от адв.Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият М. Й. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Т.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се лично.

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3679/15.10.2021 г.

АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба, както е предявена. Запозната съм с определението, нямам възражение по доклада на съда.

АДВ.Т.: Нямам възражение по доклада. Считам, че въззивната жалба е неоснователна 1 и моля да я оставите без уважение.

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 23124/11.11.2021г., на съдебно-техническата експертиза с вещото лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

АДВ.Т.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:

Кр. Н. К. – 47г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

Страните заявиха, че нямат въпроси към заключението.

СЪДЪТ констатира, че с молба вх.№ 21930/29.10.2021г., въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД, е поискал към експертизата да бъдат поставени допълнителни задачи. С разпореждане от 01.11.2021г. съдът ги е допуснал, но заключение по така допуснатите допълнителни три въпроса няма.

На въпрос на съда: Има ли данни процесният електромер да е монтиран на друг обект на потребление преди 10.03.2016г. Възможно ли е при монтирането на СТИ параметризирано да отчита по три тарифи – 1.8.1 и 1.8.2, същото да съдържа към този момент показания в неизведен за отчет регистър 1.8.3 към датата на монтажа - 10.03.2016г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Доколкото се сещам констативния протокол за монтаж на процесния електромер беше от 10.03.2016г. Същият е бил с нулеви показания за „нощна“ и „дневна“ тарифа, което означава, че електромерът е нов, което означава, че не е бил монтиран на друг обект на потребление преди тази дата.

На въпрос на съда: Възможно ли е при монтирането на електромера, който е параметризиран да отчита по две тарифи 1.8.2 и 1.8.3, той да съдържа в този момент 10.03.2016г. показания в неизведения или неактивирания за търговски отчет регистър към същата тази дата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм присъствал на монтажа на електромера, но съгласно изискванията на закона и наредбите на КЕВР, няма как да се съдържа данни в скрития регистър при положение, че не е бил монтиран на друг обект и отговаря на условията на 2 сертификация от БИМ.

На въпрос на съда: Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза в БИМ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съгласно доказателствата по делото и протокола за метрологична експертиза, няма данни електромерът да е бил отварян.

На въпрос на съда: Възможно ли е чрез софтуер да бъдат променяни показанията в отделните регистри на електромера, като бъдат заличавани, завишавани или намалявани показания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единствената възможност със софтуер да бъдат променяни данни по отделни регистри, е електромерът да бъде разглобен, след което да се проникне в енерго независимата му памет посредством програматор, и по този начин да бъдат изтривани, нанасяни или променяни или изменяни данни в отделните регистри.

АДВ.Т.: Виждам, че вещото лице е отговорило на този последния въпрос, под номер 4 в заключението. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, по съдебно-техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 23124/11.11.2021г. на вещото лице Кр. Н. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 200 лева /изд. РКО/.

АДВ.Н.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Т.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Н.: Моля да уважите въззивната жалба, както и отмените решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно. Съображения за това сме изложили подробно, моля да ги имате предвид, както и да присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.

АДВ.Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля да потвърдите с вашето решение първоинстанционното решение, което считам за законосъобразно, мотивите в решението също важат и с оглед на изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице считам, че дори да е преминала енергията през устройството, то не означава, че е консумирана от доверителят ми. Той е обикновен човек от село, не се отоплява на ток и няма такива уреди, с които да може да изконсумира в подобен размер електроенергия. Тук се касае за корекционна фактура. Мисля, че проведена самата корекция извън законовите норми, изцяло незаконосъобразно, като намирам, че дори и да е преминала през устройството и да е отчетена като преминала енергия, нито периода в който е преминала, нито на каква тарифа, както по часови, така и на подпериод, мисля че така се водят в Електропродажби, на различни цени. Самия потребител не може да коригира електроизползването като потребител по този начин, не е запознат, и поради всички останали причини, които са изброени в исковата молба и първоинстанционното дело, исковете са основателни и доказани и моля да потвърдите първоинстанционното решение.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4