Решение № 260032 от 01.03.2021, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е гр. Лом, 01.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателна колегия , ІІІ състав, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Боряна

Александрова при секретаря Л. Петрова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 642 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 20-0294-002436/10.11.2020 г., издадено от Началник на РУ към ОДМВР Монтана, РУ Лом, на Н.Г.А. с ЕГН ********** за извършено нарушение на:

- чл. 20, ал.2, на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева,

- за извършено нарушение на чл.116 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

- за извършено нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв.

- за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква А от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

- за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

- за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква В от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Така издаденото НП е обжалвано в срок, като жалбоподателя оспорва изцяло изложените в АУАН и НП констатации. Твърди, че фактическата обстановка е съвсем различна от отразената в АУАН и НП, че административното нарушение, за което е наказан е недоказано и че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати процесуални нарушения, тъй като АУАН и НП не отговарят на точната правна квалификация на нарушението като действие по 179, ал. 2 и 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Сочи, че АУАН съдържа непълноти и неточности във връзка с установяването на нарушението и че не е осъществил нарушението , така както е посочено в АУАН и НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:

С Акт за установяване на административно нарушение № GA280798/13.10.2020 г. е съставен за това, че на посочената дата в 10 часа жалбоподателя Н.А. ***, с посока на движение към с.Сливовик лек автомобил "Фолксваген поло" с ДК № ………., собственост на М. Б. – . К В. с Бурстат 2040092050086 , с несъобразена скорост с пътните условия – мокър участък от пътя/дъжд/ и релефа на местността при спускане в наклон, не успява да спре и не пропуска пресичащият пътното платно от дясно на лява малолетната пешеходка Р. Б. А. с ЕГН ********** от с.Медковец, и я блъска с предна лява част на автомобила, след което А. неспира да установи последствията от ПТП-то и да окаже помощ и не уведомява компетентните органи на МВР с цел да се укрия. Водача се явява в У-Медковец. От ПТП-то са нанесени охлузни рани на А. и е настанена в МБАЛ Лом под наблюдение,без опасност за живота. Актосъставителят е квалифицирал нарушенията по чл. 20. ал. 2, чл.116, чл.5,ал.1,т.1 и чл.123, ал.1, т.2 , б. А,Б и В от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал.2, на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.116 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква А от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква В от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

В съдебно заседание актосъставителят В.С., и свидетелят по акта Б.Л., сочат, че АУАН е съставен по показанията на свидетели, без да се посочват очевидци. Полицейските служители са посетили мястото на възникване на произшествието , но на посоченото място не намерили извършителя, открили го по късно. Актът е съставен след сигнал в полицията, подаден от други лица/ не се посочват/, като механизмът на възникване на ПТП е възприет от подадените от тях данни.

По делото няма представен Протокол за ПТП, в който е отразена схема на механизма на деянието.

В разпита си свидетелката В. П., твърди, че на процесната дата и място е била пред магазин и чакала реда си да влезе в него, и така чакайки видяла как две деца си вземат храна да ядат и излезли отвън, като валял силен дъжд. Двете деца били сами, тръгнали на пресичат пътното платно, но не се огледали, в същото време минал с автомобила си жалбоподателя, като едното дете пресякло, не било ударено от автомобила, другото се залетяло, но не ударило в някакви стойки , т.е. управляваният от жалбоподателя автомобил минал между двете деца, без да удари никое от тях.

Свидетелства, че дете е паднало в локвата и от там се е охлузило.

Свидетелката не може да възпроизведе настъпилите повреди по детето, тъй като не е имало удар.

С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на тяхната компетентност, като в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърнят правото на защита на жалбоподателя и които да представляват формално основание за отмяната на атакуваното наказателно постановление.

От друга страна обаче настоящият състав счита, че НП е необосновано и недоказано от обективна и субективна страна.

Фактическите констатации, отразени в НП не установяват по безспорен и непротиворечив начин, че жалбоподателят е извършител на вмененото му административно нарушение – че е участвал в пътно-транспортно произшествие, при което при което нанесъл охлузни рани на малолетното дете Р.А. и че е напуснал това произшествие без да установи неговите последици.

От представените по делото доказателства не може да се установи безпротиворечиво и ясно точния механизъм и условията на извършване на нарушението. Фактическите си констатации актосъставителят е основал единствено въз основа на твърденията незнайно кой лица, невписани като свидетели по акта. Макър и да е посетено самото местопроизшествие, не са били положени усилия за установяване на незаинтересувани свидетели, така че да бъдат проверени горните обстоятелства .

Противоречията в твърденията на свидетелката по акта относно мястото на възникване на произшествието и неговия механизъм не само че не спомагат за разкриване на обективната истина по делото, но и внасят основателно съмнение относно обосноваността на така повдигнатото административнонаказателно обвинение.

Във всички случаи преди да издаде НП, наказващият орган е трябвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по случая и да извърши разследване на установените спорни обстоятелства. Наказващият орган не е извършил проверка на обосноваността на акта, преди да се произнесе по преписката в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на едно лице, е необходимо категорично да бъде установено, че то е извършило деяние, обявено за административно нарушение. Тежестта на доказване е възложена на административнонаказващия орган, който в хода на настоящото производство не е представил убедителни доказателства за приетата от него фактическа обстановка и следващите от нея правни последици.

Ето защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като не е доказано извършването на твърдяните административни нарушения от страна на жалбоподателя .

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ

ИЗЦЯЛО наказателно постановление № Наказателно постановление № 20-0294-002436/10.11.2020 г., издадено от Началник на РУ към ОДМВР Монтана, РУ Лом, с което на Н.Г.А. с ЕГН ********** за нарушение на: чл. 20, ал.2, на основание чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.116 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр.чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв., за нарушение на чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв., за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква А от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец., за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква Б от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец., за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, буква В от ЗДвП на основание чл. 175 , ал.1,т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС–Монтана област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: