Решение № 1094 от 28.05.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 1094

Търговище, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - II състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АНЕТА ПЕТРОВА административно дело № 20267250700108 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от АПК, във връзка с чл.112, ал.1,т.4 от Закон за здравето.

Образувано е по жалба на М. Р. Д., [ЕГН], с адрес: гр. Попово, обл. Търговище, [улица], ет.*, ап.*, против Експертно решение №90647 от зас.№10 от 10.02.2026г. на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр. София. Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно и неправилно, изразявайки несъгласие с определения му % на ТНР. Изложените в жалбата доводи визират незаконосъобразност и на ЕР на ТЕЛК, потвърдено в по – голямата му част с оспореното ЕР. Жалбоподателят твърди, че при постановяване на ЕР № 94022/198/27.10.2025г., издадено от ТЕЛК-гр. Сливен, не е съобразено заключението на НЕЛК в предходното ЕР №91570/82/25.06.2025г., свързано с т.15.2 - хронично-персистиращи с чести рецидиви - 30 %. Изразява несъгласие с посочената цел на определения едногодишен съкратен срок на % ТНР, а именно : клинично и експертно проследяване, като твърди, че не съществува и минимална вероятност д. му х. на Л4-Л5 да бъде излекувана с лекарства, а единствено с оперативна намеса, което било рисково за здравословното му състояние. Намира за неправилен определеният процент на ТНР — 6% за заболяванията му : д.х., р.. Оспорва направената в обжалваното ЕР на НЕЛК констатация, че няма данни от проследяване на този фон по повод стенокардна симптоматика за установената артериална хипертония, като изтъква, че документи, касаещи давността и проследяването, не са му били изисквани от ТЕЛК и НЕЛК. Визира противоречие между възприетата в оспореното ЕР констатация : „При изписването е със стабилна походка“, и отразеното в Епикриза по ИЗ № 2357/25.09.2025 г., издадена от „МБАЛ - Попово“ ЕООД - [населено място], а именно : „Подобрена походка“. По изложените съображения жалбоподателят моли за отмяна на оспореното Експертно решение на НЕЛК и за изпращане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се явява и поддържа жалбата. Заявява изрично, че няма възражения относно описаните в това решение като диагностицирани заболявания, но не е съгласен с изчисления и определен % на ТНР. Изтъква, че НЕЛК не е съобразила всички налични документи и не му е изискала документите, които определя като липсващи. Поддържа претенцията си за присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът по оспорването – НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр.София, редовно призован, не се представлява по делото. В молба – становище, подадена от надлежно упълномощения процесуален представител юрисконсулт И. С., се настоява за отхвърляне на жалбата като неоснователна като се изтъква, че липсват допуснати нарушения в хода на производството, извършен бил обстоен и задълбочен преглед на наличната медицинска документация и правилно е приложен материалния закон. Изрично се акцентира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от Закона за здравето и чл. 3 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ - специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, определен с оглед диагнозата на жалбоподателя. Посочва, че е спазено и изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава, съгласно чл. 18, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. Сочи се, че решението е подписано от председателя на състава и всички негови членове като електронен документ, поради което няма допуснати нарушения, свързани с правилата за кворума и мнозинството. Счита, че както % ТНР, така и срокът, за който е определен същият, са съобразени с Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти от Приложение №2 към чл.63, ал.3 от НМЕ. Моли за отхвърляне на жалбата като прави претенция за присъждане на сторените по делото разноски и на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирано от жалбоподателя или заинтересована страна адвокатско възнаграждение поради действителната правна и фактическа сложност на делото.

Заинтересованата страна Териториална експертна лекарска комисия общи заболявалия към „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р И.С. – Сливен“ АД - гр. Сливен, редовно призована, не се представлява по делото и от същата не е изразено становище по жалбата.

Заинтересованата страна Агенция за хората с увреждания – град София, редовно призована не се представлява по делото и от същата не е изразено становище по жалбата.

Заинтересованата страна ТП на НОИ – Търговище, редовно призована, не се представлява по делото и от същата не е изразено становище по жалбата.

Заинтересованата страна Регионална дирекция „Социално подпомагане“ – гр.Търговище, редовно призована, не се представлява по делото и от същата не е изразено становище по жалбата.

Заинтересованата страна Община Попово, редовно призована, не се представлява по делото и от същата не е изразено становище по жалбата.

С Определение №543/31.03.2026г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима, предвид подаването ѝ в рамките на законния срок от лице - адресат на оспореното решение и имащо правен интерес от обжалването му.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Със заявление – декларация вх.№252024111483509/14.11.2024г. жалбоподателят Д. е поискал от ТЕЛК да бъде освидетелстван поради трайно намалена работоспособност, прилагайки необходимите за целта документи.

С Експертно Решение №95430 от зас.№222 от 06.12.2024г. Териториална експертна лекарска комисия общи заболявания към „Многопрофилна болница за активно лечение Д-р И.С. – Сливен“ АД - гр. Сливен е определила на жалбоподателя 40% ТНР за срок от 3 години до 01.12.2027г. поради общо заболяване : н.с..

По подадена от М. Д. жалба срещу посоченото ЕР е издадено ЕР №91570 от зас.№82 от 25.06.2025г. на НЕЛК, с което на основание чл. 51 ал.1 т.2 от ПУЕРОМЕРКМЕ, е отменено експертното решение на ТЕЛК и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване. В мотивите на решението е направено заключение за 30% ТНР за хронично-п.р. с чести рецидиви, съгласно част 7, т.15.2. за период от 1 година с диагноза : М 51.1 Увреждане на м.д.п. и др. отдели на г.с. с р., и с указание при следващото преосвидетелстване да се представи актуална консултация с невролог и електромиография на долните крайници.

При новата експертиза по документи, сред които и направеното на 23.09.2025г. по дадените указания ЕМГ изследване, е издадено ЕР №94022 от зас.№198 от 27.10.2025г. на ТЕЛК – Общи заболявания към „МБАЛ Д-р И.С. – Сливен“ АД - гр. Сливен, с което на жалбоподателя е определена 46%ТНР за срок от 1 година до 01.10.2026г. поради общо заболяване : н.с.. В мотивите на ЕР са съобразени следните диагнози: ИБС. НАП /м.12.2023г./. АХ гр.III. х.с.. д.х. на Л4-Л5. р.. За тези заболявания са определени следните проценти ТНР: 1/ I 20.0 За ИБС, НАП /м.12.2023г./, АХ гр. III, х.с. се определят 40% ТНР съгласно част четвърта, p.l, т.2.1; 2/ М51.1 За д.х. на Л4-Л5, р. се определят 30% ТНР съгласно част седма, т.15.2. Определен е краен процент - 46% ТНР по Методиката за приложение на отправните точки по НМЕ /ДВ, бр.10 от 31.01.2023г./ т.III. Посочено е, че процентът се определя за съкратен срок - една година с цел клинично и експертно проследяване. В ЕР е съобразена следната анамнеза : С дългогодишна АХ, системно контролирана и лекувана и максимални стойности до 160/100; през м.12.2023г. лекуван консервативно в МБАЛ Попово по повод НАП; през м.11.2024г. направен ВЕТ - натоварването прекратено на 100 вата - без СТ-Т промени по време на изследването; през м.11.2024г. осъществен Холтер ЕКГ - основен ритъм синусов, не са отразени исхемични СТ-Т промени; установена д.х. на ниво Л4-Л5 през 2022г.; през м.11.2024г. осъществен преглед от невролог д-р И. Н. по повод р., през м.09.2025г. лекуван в ОНБ МБАЛ Попово по повод р. в поясен отдел. Описани са като приложени медицински документи до 06.12.2024г. / датата на ЕР/- приложени и сканирани в МЕД, и медицински документи след 06.12.2024г.: Епикриза от МБАЛ Попово, ЕМГ.

По повод подадена от Д. жалба срещу ЕР №94022 от зас.№198 от 27.10.2025г. на ТЕЛК – Общи заболявания към „МБАЛ Д-р И.С. – Сливен“ АД - гр. Сливен, регистрирана с вх.№056050/03.11.2025г., е постановено оспореното Експертно Решение №90647 от зас.№10 от 10.02.2026г. на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр.София, с което е отменено „ЕР на ТЕЛК по СИ“ (СИ - срок на инвалидност според уточнението в подадената от ответника молба – становище) и е издадено ново решение като е потвърдено ЕР на ТЕЛК по останалите поводи, вкл. е потвърдено ЕР и досежно определените 46 % ТНР, като е определен срок на ТНР - 3 години. ЕР на НЕЛК е постановено по документи на осн. чл.50, ал.1 и чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. В мотивите на решението е обсъдено, че в МЕД на лицето са приложени документи за установена АХ с неуочнена давност и без данни от проследяване на този фон по повод стенокардна симптоматика през 2023г. е лекуван в стационар с оплаквания от лесна умора опресия в прекордиума ЕКГ- синусов ритъм ляв тип ел. позиция; от обективния статус - без данни за системен застой без органомегалия и изливи ЕХОКГ-от 2024 г- ФИ- 61% съхранена сегментна кинетика запазена систолна функция на ЛК ЛКХ с диастолна дисфункция по типа на абнормна релаксация ХОЛТЕР- ЕКГ- основен ритъм синесов, единични НКЕС ИБС с клиника на нестабилна АП на фона на давностна АХ с незадоволителен контрол и оформено х.с.. За това заболяване са определени 40% ТНР по ч. 4, р. 1 т. 2.1 I-20.8- ИБС- САП-2 ФК- АХ-3 ст- ЛКХ с диастолна дисфункция. Относно посоченото в ЕР на ТЕЛК М51.1 - увреждане на м.д. в поясния отдел с р. при известна д.х. Л4-Л5 е посочено, че по част 7, т. 15.2 са определени 30 % т.н.р., което е максималното допустимо при неоперирани болни от ДХ и с чести рецидиви на болковата симптоматика. Обсъдено е, че в приложената епикриза от 09.2025г.е описан л.в.с., о.к. и ахилов рефл. вдясно, както и х. Л5-Ес1 дерматом вдясно, не е описан двигателен дефицит, въпреки п.с.у. на н.перонеус и н. двустранно, описани са предно - к.у. Л5-Ес1 двустранно, при изписването е със стабилна походка, самостоятелна, с облекчен радикулерен с-м. Определен е краен процент – 46% ТНР за срок от 3 години.

Експертното решение на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 17.02.2026г. с известие за доставяне (л.28 от делото), който е упражнил правото си на жалба по чл. 112 ал.1 т.4 ЗЗдр в срок като на 23.02.2026г. е подал жалба по пощата, видно от датата на клеймото върху приложения на л.25 пощенски плик.

Предвид направеното от оспорващия в съдебно заседание уточнение, че оспорва ЕР на НЕЛК досежно изчисления и определен % на ТНР без да оспорва приетите в решението диагнози, съдът не подложи на доказване, вкл. и чрез съдебна експертиза, установените от ТЕЛК и НЕЛК заболявания на лицето. При това положение предмет на проверка е попълването на преписката с необходимите за произнасянето на комисиите документи и правилното прилагане на НМЕ и приложената към същата Методика за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) в проценти.

При така установената фактическа обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното Експертно Решение № 90647 от заседание №10 от 10.02.2026г. на НЕЛК, Специализиран състав по Психични, Вътрешни и ССЗ – гр.София, е издадено от компетентен колективен орган по чл. 3, ал. 2 от НМЕ и чл. 103 ал.4 ЗЗдравето, а именно : специализиран състав на НЕЛК по Психични, Вътрешни и Сърдечно съдови заболявания, в състав – председател и двама членове, с което е изпълнено изискването на чл. 18, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съставът е със съответен профил, съобразен с водещата диагноза, съгласно чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в случая заболяване на сърдечно-съдовата система. По делото са приложени доказателства за придобитата специалност от включените в този състав на НЕЛК лекари, като един от тях е кардиоревматолог, а другите двама са психиатри. Налице са и доказателства за сключените между тримата лекари и НЕЛК договори, от които възникват правоотношенията им за включване в специализираните състави на НЕЛК. При тези доказателства съдът приема, че оспореното ЕР е издадено от орган с необходимата материална и времева компетентност, поради което липсва отменителното основание по чл. 146 т.1 АПК.