Решение № 903 от 23.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 903 гр. Кюстендил, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря В. Сп. С. като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20221520101841 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 8831/11.10.2022г., уточнена с допълнителни такива, на М. К. К., срещу В. С. И., Л. П. И., С. Д.

С., Р. В. М., Л. Б. Й. и Б. Б. Д..

В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на поземлен имот с площ от 706 кв.м., с адрес: гр. ***, идентификатор ***, номер по предходен план ***, квартал ***, парцел **, ведно с изградената в западната част на поземления имот сграда с идентификатор ***, със застроена площ 17 кв.м. с предназначение гараж. Ищецът твърди, че е собственик на ¼ ид.ч. от имота и гаража, В. С. И. и Л. П. И. са собственици на ¼ ид.ч. от поземления имота и масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и първи етаж, представляваща близнак; Й. Л. С. притежалава ¼ ид.ч. от поземления имот и масивна жилищна сграда – източна половина на къща близнак, само източната и южната стая и салонче пред двете стая на втори етаж, и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата; Р. В. М., Л. Б. Й. и Б. Б. Д. били собственици на ¼ идч. от поземления имот, ½ ид.ч. от сутерена и 1/3 ид.ч. от втория етаж на източния близнак. Ищецът сочи, че между страните било налице разпределение на правото на ползване на поземления имот, въпреки което имало проблем с В. И. и Л. И., които ограничавали достъпа на ищеца до гаража, започнали незаконно строителство, ограничавали и правото му да преминава свободно около гаража. Моли съдът да разпредели правото на ползване на поземления имот.

Постъпил е отговор на искова молба от В. С. И. и Л. П. И., чрез адв. К.

С., с който оспорва иска като неоснователен. Сочат, че твърденията в ИМ, че 1 ограничават правото на ищеца на достъп до гаража не отговарят на истината.

Излагат, че между тях и ищеца е налице нотариално заверено споразумение по отношение ползването на имота. Претендират разноски.

Постъпи е отговор на исковата молба от С. Д. С., с който заявява, че тя е неоснователна. Сочи, че е собственик на ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, като по силата на протокол от *** г. по гр.д. № *** е извършено разпределение на ползването на поземления имот, което обвързва ищеца. Претендира разноски.

Ответниците Р. В. М., Л. Б. Й. и Б. Б. Д. не са подали отговор на исковата молба.

С влязло в сила Определение № ***г. производството е прекратено по отношение на З. Х. Д..

В хода на производството са проведени множество заседания с оглед на даване на възможност на страните да достигнат до извънсъдебно споразумение за разрешаване на спора им, изслушани са заключенията на една съдебно-техническа експертиза и на една допълнителна такава, приети са множество писмени доказателства. Ищецът поддържа искането си, като поддържа твърдението си, че единствените, който възпрепятства свободното му преминаване около гаража му, са ответниците В. С. И., Л. П. И..

От събраните по делото доказателства, преценени по ред на чл.12 ГПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от копие на нотариален акт /НА/ за покупко-продажба №***, т.

III, дело № ***г. М. С. И. и Л. А. Д. закупили следния недвижим имот – празно дворно място, съставляващо по плана на гр. Кюстендил урегулиран парцел **, имот пл. № ***, в квартал ***, състоящ се от 700 кв.м., при съседи: ул. „***“, Б. П.от двете страни с парцели III и V и В. И. М..

Видно от копие на Протокол от ****г. по описа на ***, ведно със скица към него, М.С. И. и Л. А. Д. са се спогодили да разделят процесния имот, закупен от тях с НА за покупко-продажба № ***, т. **, дело № ***г., както следва: М. С. И. получил реално в дял ½ ид.ч. от целия терен на парцел ***, имот пл. № ***, квартал ***, с площ от *** кв.м., както и реално западната половина от намиращата се в имота двуетажна масивна сграда-близнак /оцветена в синьо част в находящата се на л.51 в кориците на делото скица/, а Л. А. Д. получил реално в дял ½ ид.ч. от целия терен на парцел ***, имот пл.

№ ***, квартал ***, с площ от *** кв.м., както и реално източната половина от намиращата се в имота двуетажна масивна сграда-близнак, както и лятна кухня, намираща се в дъното на парцела /оцветена в червено част в находящата се на л.51 в кориците на делото скица/.

От приложената по делото скица на поземлен имот № ***г. е видно, че процесният имот с идентификатор *** по КККР на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № *** г., с площ *** кв.м. при съседи: ****, същият е с номер по предходния план ***, квартал ***, парцел ***.

Видно от представените копия на удостоверения за наследници № № *****г., както и копие на Решение № *****г., постановено по гр.д. № ***г. по описа на РС – Кюстендил ответниците са наследници на М. С. И. и на Л. А. Д. и като такива са съсобственици на процесния имот.

2

Видно от копие на Решение № ***г., постановено по гр.д. № ***г. по описа на РС – Кюстендил на С. М. Ц., наследница а М. С. И., е разпределен в дял гараж, изграден в западната част на УПИ XI, пл. № ***, в кв. ***, както и ¼ ид.ч. от УПИ XI, пл. № ***, в кв. ***.

Видно от копие на НА за покупко-продажба № **, т.*, дело № ***, дело № ***г. М. К. К. закупил от С.М. Ц. ¼ ид.ч. от процесния имот, ведно с изградената в западната част от същия сграда с идентификатор ***, със застроена площ – ** кв.м., с предназначение – хамбар, депо, гараж.

Видно от копие на нотариално заверено споразумение от 14.08.2017г., постигнато между В. С. И. и Л. П. И., от една страна, и М. К. К. – от друга, същите доброволно са разпределили, съгласно вариант II от приложената към споразумението скица, ползването западната половина от процесния имот с идентификатор ***.

Видно от копие на Констативен акт № ***г., съставен от служители на Община Кюстендил, се установява, че след извършена проверка на процесната дата в имот с идентификатор **** е констатирано, че е налице изпълнена едноетажна пристройка от запад към първи жилищен етаж на 2-етажната масивна жилищна сграда, с размери: 3,10м/7,20м и височина до стреха – 2,80м, и височина до било – 3,60м, за която липсват строителни книжа.

Видно от копие на Заповед № ***г. на кмета на Община Кюстендил същата е издадена на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж досежно едноетажна пристройка от запад към първи жилищен етаж на 2-етажната масивна жилищна сграда, като липсват данни заповедта да е влязла в законна сила.

Изготвени са СТЕ, касаеща разпределението на ползване само на западната част от процесния имот, както и допълнителна СТЕ, касаеща целия имот. В заключението по допълнителната СТЕ вещото лице е представило следните варианти за разпределение:

При вариант III – дял I за М. К. К. – 176,50 кв.м., фигура в зелен цвят на Приложение № 4 към допълнителната СТЕ; дял II за В. С. И. и Л. П. И. – *** кв.м., фигура в син цвят на Приложение № 4 към допълнителната СТЕ; дял III за наследниците на Л. А. Д., на Б. Л. Д. и З. Х. Д., на Й. Л. С. и Д. П. – 353 кв.м., фигура в червен цвят на Приложение № 4 към допълнителната СТЕ;

При вариант IV – дял I за М. К. К. – 176,50 кв.м., фигура в зелен цвят на Приложение № 5 към допълнителната СТЕ; дял II за В. С. И. и Л. П. И. – 159 кв.м., фигура в син цвят на Приложение № 5 към допълнителната СТЕ; дял III за наследниците на Л. А. Д., на Б. Л. Д. и З. Х. Д., на Й. Л. С. и Д. П. – 335,40 кв.м., фигура в червен цвят на Приложение № 5 към допълнителната СТЕ, дял IV за общо ползване от собствениците на източен и западен близнак от сграда с идентификатор **** – 35,30 кв.м., фигура в жълт цвят на Приложение № 5 към допълнителната СТЕ.

Съдът кредитира заключението по приетата допълнителна СТЕ като пълно и комплексно изготвено, доколкото същото е касае целия процесен имот.

Останалите писмени документи не променят крайния извод на съда, затова не следва да бъдат обсъждани подробно.

3

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

Целта на производството по чл.32, ал.2 ЗС е да се замести решението на мнозинството чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността и което да дава възможност на съсобствениците за найцелесъобразно използване на вещта, когато те не могат доброволно да постигнат споразумение за това. Ново разпределение на ползването на съсобствен имот е допустимо, когато настъпят правни и фактически промени в обстоятелствата, които са обуславяли първоначално възприетият начин на ползване. Ако такава промяна в обстоятелствата не е налице, претенцията по чл.32, ал.2 ЗС би била недопустима. Съществени са тези обстоятелства, които са свързани с предназначението и състоянието на съсобствената вещ /ново строителство или премахване на съществуваща постройка, намаляване или увеличаване площта на съсобствения имот вследствие регулационни изменения/ или с обема на правата на всички съсобственици /придобиване по давност на право на собственост върху идеална част от трето лице, възстановяване на запазена част по чл.30, ал.1 ЗН на трето лице, разпоредителни сделки между съсобствениците, в резултат на които се намалява квотата на един съсобственик за сметка на друг и пр./, които правят извършеното реално разпределение несъответно на новото фактическо положение – така Решение № 97 по гр.д. № 866/2012г. по описа на ВКС, I ГО.

В конкретния случай, видно от представения Протокол от ***г. наследодателите на страните са разпределили ползването на дворното място и на изградената в него двуетажна масивна жилищна сграда, като в последствие, с оглед на волята на част от собствениците, а именно – на ищеца и ответниците В. С. И. и Л. П. И., е постигнато споразумение досежно ползването на западната част от процесния имот, представляваща ½ ид.ч. от целия имот. Предвид на представения констативен акт за изградена пристройка и след сравнение на представената скица към споразумението със скиците, изготвени от вещото лице, се установява, че е налице обстоятелство, представляваща фактическа промяна, настъпила след доброволното разпределение на ползване от страна на страните. На първо място, първоначалното разпределение от 1969г. е извършено в един много отдалечен период от време с оглед на датата на завеждане на иска, като понастоящем са налице множество съсобственици, което житейски логично може да доведе до неразбирателство относно ползване на имота, както твърди, че се е случило от страна на ищеца. Особено предвид и че същият не е наследник, а едно лице, придобило ид.ч. от имота и собствеността върху гаража след покупкопродажба. В този смисъл е разбираемо, че ищецът и ответниците, собственици на ¼ ид.ч. от западната част на имота и на западния близнак от къщата, са пристъпили към разпределяне ползването само на тази част от имота, която пряко ги засяга. Новото обстоятелство обаче касае построяването на допълнителната постройка, която не е съществувала към момента на договарянето между ответниците В. С. И. и Л. П. И. и ищеца, съответно с построяването на същата се засяга площ, която съгласно скицата, приложена към споразумението от 2017г., е било предвидена да се ползва от ищеца.

Обстоятелството, че има издадена Заповед № РД-00-1503/01.08.2024г. на 4 кмета на Община Кюстендил, на основание чл.225а, ал.1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж досежно тази постройка, не променя извода на съда, доколкото този акт не е влязъл в сила. Искането за разпределяне на ползване касае фактическото положение на съсобствеността такова, каквото е, като наличието на образувано административно производство, по което няма влязъл в сила акт за премахване на сградата към датата на приключване на устните състезания по делото, не представлява обстоятелство, което да следва да бъде съобразено от съда.

От друга страна, действително, налице е спор само и единствено в отношенията между ищеца само с двама от ответниците, но естеството на производството, изискващо участието на всички съсобственици на имота, налага да се направи ново разпределение за целия имот. При съществуваща съсобственост разпределение на ползването може да се иска на цялото съсобствено място, а не само на част от него – така Решение № 280 по гр.д. № 4008/2014г. по описа на ВКС, I ГО.

Разпечатката съдържа 39 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4c99e222-1bb7-448a-8e17-ac5a281ad80b