Решение № 8959 от 14.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8959 гр. София, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110119352 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Р. Д. А. срещу „Д Л“ АД, *******, чрез търговското представителство на дружеството в РБ за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "а", от Регламент (EO) 261/2004 за отмяната на полет № ******* от гр. *******, ******* *******, България, предвиден за излитане на ******* г. в 20:10 часа местно време, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.04.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат фактически твърдения за сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът – в качеството му на превозвач, е поел задължение да превози ищцата по направление ******* ******* с процесния полет, който е бил изпълнен отменен непосредствено преди да бъде изпълнен. С оглед на това се поддържа, че в полза на ищцата е възникнало право на обезщетение съгласно чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент № 261/2004 – парично обезщетение в размер на сумата 250 евро, изчислено при съобразяване на обстоятелството, че разстоянието между двете летища е под 1 500 км. Твърди се, че в случая полученият отказ да се изплати обезщетение бил неоснователен, доколкото не са били налице извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента и практиката на СЕС. При тези твърдения се моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Развива подробни доводи, че претендираното парично обезщетение не е дължимо, тъй като причината за закъснението на процесния полет е била извън контрола на превозвача – свързана била 1 с извънредни обстоятелства, а именно лоши метеорологични условия (буря в *******) и ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването. Изтъква, че съобразяването със слотовете е задължително, с оглед което и допуснатото закъснение било неизбежно. Счита, че е налице извънредно обстоятелство по смисъла на Регламент № 261/2004, поради което не са налице основания за ангажиране договорната отговорност на превозвача. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

В тежест на ищеца по предявения иск е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е сключен договор за въздушен превоз за процесния полет, за който е имала потвърдена резервация; 2./ в колко часа е трябвало да бъде изпълнен полетът /да кацне на летището в София, както и че е бил отменен/ 3./ размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг. Обстоятелствата, възложени в тежест на ищеца не са спорни между страните.

В тежест на ответника да установи по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ изпълнение по договора за въздушен превоз, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на обезщетение; 2./ възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

На основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК с доклада по делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени следните обстоятелства: 1./ че между ищцата и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз на пътници за процесния полет; 2./ отмяна на полета; 3./ разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е под 1 500 км.

Следователно и съдът намира, че ищецът е изпълнил доказателствената тежест и е установил в производството правнорелевантните факти, обусляващи възникването на вземането му срещу ответника за обезщетение за вредите от отменения полет на основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ 261/2004, доколкото между страните не е спорно, че процесното обезщетение не е изплатено на ищеца извънсъдебно.

Ето защо и съдът приема, че спорният между страните въпрос е налице ли са изключващи отговорността на ответника обстоятелства и установено ли са такива при условията на пълно и главно доказване от страната, която носи тежестта да установи същите в производството.

По възраженията срещу основателността на иска, съдът приема следното:

Установява се от приетите като писмени доказателства по делото документи, че процесният полет ******* е следвало да излети от летище *******, ******* на ******* г. в 20:10 ч. местни време, като както се посочи и по-напред между страните не е спорно, че полетът е бил отменен.

В първоинстанционното производство е прието заключението на СТАЕ, изготвено от вещото лице инж. З. П., което настоящият състав кредитира като компетентно и обективно дадено с оглед притежаваните от експерта специални знания и въз основа на анализ на представените от ответника документи и информация.

Съгласно експертизата ищцата е имала закупен билет за полет ******* *******, с излитане 20:10 часа местно време (EDDM - LBSF) и кацане в София в 21:10 часа местно време. Към датата на процесния полет ******* е в часовата зона CEST (Central European Summer Time) UTC+2, а България UTC + 3 часа. Ако на ******* г. в София е било 21:10 ч. (EEST), в ******* е било 20:10 ч. (CEST), в UTC това означава 18:10 часа.

2

Вещото лице е установило забава в предоставения слот за излитане на полет *******/******* г. Полетният план ******* за полет от ******* (*******) за София е получен в 10:13 UTC, като е посочено планираното време за започване на движение от стоянката в 18:10 UTC. В 14:14 UTC чрез съобщение за промяна е извършена актуализация на маршрута, скоростта, нивото и изчисленото време за полета. В 16:10 UTC чрез съобщение за разпределение на полета е определен момент за излитане в 20:29 UTC, който е наложен в резултат на действащи ограничения в системата за управление на въздушния поток. CTOT представлява задължително определен от системата за управление на въздушния трафик момент, в който въздухоплавателното средство следва да излети с цел регулиране на трафика и избягване на претоварване на въздушното пространство. В конкретния случай този слот е бил наложен поради активни метеорологични условия, налагащи мерки по управление на потока на въздушното движение (Weather ATFM measures), приложени в зоните на полетна информация ******* (ZAGREB FIR) – регулации LDHLNA12 и LDULQ12A, както и Виена (WIEN FIR) – регулация LOWB212. В периода между 16:11 и 16:23 UTC чрез съобщения за ревизия на слот първоначално определеният CTOT е бил многократно актуализиран, като последователно са били определяни нови времена за излитане (NEWCTOT – New Calculated Take-Off Time) – 19:04 UTC, 20:02 UTC, 19:46 UTC и 18:29 UTC. Тези промени отразяват динамичното управление на въздушния трафик в зависимост от развитието на метеорологичната обстановка и натовареността на въздушното пространство в засегнатите райони, като при подобряване на условията системата предоставя по-ранни възможности за излитане. В 16:32 UTC чрез съобщение за промяна (CHG – Change Message) отново е извършена актуализация на полетния план, включваща изменения в маршрута, скоростта, нивото на полета и изчисленото време за изпълнение. Това показва продължаваща координация и адаптация на полета към текущите условия на въздушното движение и ограниченията в мрежата. В периода между 17:02 и 18:07 UTC чрез последващи съобщения за ревизия на слот (SRM – Slot Revision Message) CTOT отново е бил актуализиран, като са определени нови стойности – 19:14 UTC, 19:04 UTC, 19:22 UTC, 19:11 UTC и 18:48 UTC. Освен вече действащите регулации в ZAGREB FIR и WIEN FIR, в този етап се включва и допълнителна активна метеорологична ATFM мярка в зоната на ******* (MUENCHEN FIR) – регулация EDMS812A. Това показва, че ограниченията засягат непосредствено района на излитане, което допълнително влияе върху определянето и динамиката на слотовете. В 19:05 UTC чрез съобщение за спиране на полета полет ******* е бил временно спрян в системата с отбелязване „NOT REPORTED AS AIRBORNE“, което означава, че въздухоплавателното средство не е регистрирано като излетяло (airborne) в рамките на очакваното време. В 19:47 UTC чрез съобщение за анулиране на полетния план (CNL – Flight Plan Cancellation Message) полетът е бил окончателно отменен, което означава, че планираното изпълнение на полета не е реализирано.

По отношение на предходната ротация на същото въздухоплавателно средство с регистрация DAIEG, изпълняващо полет DLH1687 по маршрут ******* (LHBP) – ******* (EDDM), вещото лице е установило, че е пристигнал с действително време на кацане 21:29 UTC, като е реализирал закъснение от 27 минути в резултат на мерки, наложени от системата за управление на въздушния трафик на ATFM (Air Traffic Flow Management). Това закъснение не е резултат от оперативни причини на авиопревозвача, а е следствие от наложена мярка за управление на въздушния трафик поради метеорологични условия (Weather ATFM measure), приложена в зоната на полетна информация Виена (WIEN FIR) – регулация LOWB212.

Съгласно заключението метеорологичната обстановка на летище ******* на ******* г. е включвала комплекс от неблагоприятни явления – гръмотевични бури, 3 конвективна облачност, валежи и силен поривист вятър. Тези условия по своя характер водят до ограничаване на капацитета на въздушното пространство и летищните операции и са довели до нарушаване на графика за излитане и кацане на полети от и до летище *******.

По отношение на нощните часове вещото лице е посочило, че не е налице абсолютна забрана за излитане и кацане на летище *******, а режим на нощни ограничения, включително де факто ограничение за редовни полети в периода 00:00 – 05:00 часа местно време, при който полети са възможни само при определени условия.

EUROCONTROL предоставя информация с изходящ № USR02809/13.02.2026 г., която е надлежно приобщена към делото с вх. № 62784/26.02.2026 г. и № 69909/05.03.2026 г., от която се установява, че не съществува обща забрана за полети, както и че липсват данни за публикувано съобщение за затваряне на летището или пистите.

В откритото съдебно заседание на 15.04.2026 г. пред съда са предоставени разяснения от вещото лице П., съгласно които последният актуализиран СЛОТ, предоставен на ответника, за да излети въздухоплавателното средство от летището в ******* е в 18,48 UTC, като в рамките на същия самолетът не е излетял, а е бил отменен от превозвача. Вещото лице не сочи с категоричност причината за това, но от изявленията й съдът приема, че такова е било едностранно желание на оператора.

Вещото лице е потвърдила, че със същото въздухоплавателно средство е реализиран предходен полет със закъснение от 27 минути спрямо първоначално определеното време за изпълнение на този полет.

Въз основа на приобщените по делото доказателства и заключението на СТЕ, съдът приема, че в производството ответникът не е установил, че причините, довели до забавеното изпълнение на договорното му задължение, се дължат на обективни извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му. Установено е в производството, че независимо от натоварения въздушен трафик, неблагоприятните метеорологични условия, както и закъснението на въздухоплавателното средство от предходен полет, в 18:48 UTC (20:48 местно време) на оператора е предоставен СЛОТ за излитане, в рамките на който самолетът не е излетял. Т.е. дори при отчитане на закъснението от предходната ротация (27 минути), то и за превозвача е била налице възможност да изпълни полета в рамките на предоставената му от летищните власти възможност, но въпреки това по решение на оператора на полета, същият е бил отменен. В хода на съдебното дирене пълно и главно не са установени причините, наложили отмяната на полета от превозвача, с оглед което и съдът не може да приеме, че са били налице освобождаващи го от отговорност в случая обстоятелства.