Решение № 366 от 03.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. П., 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20235200500626 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

І.Развитие на изпълнителното производство .

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

При ЧСИ Г.Т. , рег. № 882, при Камарата на ЧСИ , с район на действие Окръжен съд П., е образувано изпълнително дело № 20218820400174.

Взискател в изпълнителното производство е Б. А. П..

Длъжник в изпълнителното производство е „С.К.“ ЕООД.

От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 26. 05. 2022г., на ЧСИ Г.Т., на търговското дружество „Д.

2004“ ООД, гр. П., ЕИК ********* е възложен поземлен имот/ПИ/ с идентификатор

*** , придобит на публична продан, проведена за времето от 26. 03. до 26. 04. 2022г.

Това изпълнително действие се обжалва от търговското дружество „О.А.“ ЕАД гр. П. , ЕИК **********. В жалбата се твърди ,че обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно ,като се иска неговата отмяна.

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения изпълнителното производство и от купувача в публичната продан. от взискателя в

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ. В мотивите се приема,че жалбата е процесуално допустима , но по съществото си е неоснователна .

ІІ. Правни изводи .

Подадената жалба е процесуално допустима .

1

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( лице , което е участвало в публичната продан , като е внесло задатък – виж чл. 435 ал. 3 от ГПК);

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от съобщаване на обжалваното изпълнително действие (Срокът за обжалване започва да тече от 17. 06. 2022г. , като изтича на 01.

07. 2022г. вкл. Жалбата е подадена чрез ЧСИ в последния ден на срока - на 01. 07. 2022г. ).

Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-високата предложена цена“ .

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и „имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „.На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2 на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери:

1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 лицата без право да наддават ; относно наддавателните предложения и

Съгласно Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 „ действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване, подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;

В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане .

В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим имот подлежи на преценка от съда при обжалване на постановлението за възлагане.

Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.

3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта.

Това пряко рефлектира върху действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по-малко от началната цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл.

489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена определя и размера на задатъка ( чл.

489 ал. 1 от ГПК ).

2

4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .

Според практиката на ВКС и съдебната практика на съдилищата, надлежното извършване на наддаването предполага спазването на следните изисквания:

-Наддавателното предложение трябва да бъде подадено в запечатан плик, в който да бъдат поставени разписка за внесения задатък и наддавателно предложение, в което предложената цена да бъде посочена с цифри и думи (чл. 489, ал. 2 от ГПК);

-Наддавателното предложение трябва да се подаде в канцеларията на районния съд до края на работното време в последния ден на проданта (чл. 488 от ГПК, чл. 489, ал. 4 и ал. 5 от ГПК);

-Наддавателното предложение трябва да се отрази във входящ регистър на районния съд (чл. 489, ал.

4 от ГПК);

-Наддавателното предложение трябва да бъде направено от лице, което има право да наддава, на цена, равна или над началната, но не повече от 30% от нея;

-Обявлението за проданта трябва да бъде разгласено по реда на чл. 487, ал. 2 и ал. 3 от ГПК;

-Спазване на срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК за внасяне от обявения купувач на предложената цена.

От приложеното изпълнително дело се установява ,че ЧСИ е спазил законовите изисквания за разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.

В настоящия случай публичната продан е проведена за периода от 26.03.2022 г. до 26.04.2022 г.

Обявяването на купувача е извършено на 27. 04. 2022г. В Районен съд П. са постъпили два броя наддавателни предложения. Наддавателните предложения са подадени в срок и са отразени са във входящия регистър на Районен съд П.. Към наддавателните предложения са представени документи за внесен задатък. Предложени са цени над обявената начална такава, изписани с цифри и думи. Няма данни по отношение на наддавачите да са налице пречките по чл. 490, ал. 1 от ГПК.

И двете наддавателни предложения са обявени са валидни. За купувач на имота е обявен наддавачът, който е предложил най-високата цена. Цената е внесена в срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК . След внасянето на цената ЧСИ е издал процесното постановление за възлагане на имота .

По изложените съображения съдът счита ,че не са налице основанията за отмяна на постановлението за възлагане, тъй като наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най- високата предложена цена. към офертата на участника в публичната продан М.Н.А. не е била приложена вносна бележка за внесен задатък в размер на 10 на сто върху началната цена.Жалбоподателя счита ,че с това е нарушена разпоредбата на чл. 489, ал. 1 от ГПК.Твърди се ,че вместо участника да бъде отстранен от ЧСИ , от участие в проданта, ЧСИ е приел, че офертата на наддавача е редовна, тъй като наддавача макар и да не е приложил документ за внесен задатък към конкретното наддавателно предложение е внесъл сума , като общ сбор от задатъците по всички оферти, по които прави предложения и този сбор отговаря на математическия сбор от задатъците.

Възражението , което се прави в жалбата е следното -

Възражението е неоснователно .

От приложеното изпълнително дело се установява ,че лицето М.Н.А. не е подавал наддавателно предложение за поземлен имот с идентификатор ***. От протокола за проведената публична продан № 1550/27.04.2022 г. се установява ,че наддавателни предложения за този имот са подали търговските дружества „Д. 2004“ ООД и „О.А.“ ЕАД. След проведено устно наддаване за купувач на имота е обявено дружеството „Д. 2004“ ООД, за сумата 1210 лв.

Наддавачът М.Н.А. е подал с молба вх. № 569/26.04.2022 г., в запечатан плик, с наддавателни предложения за други пет недвижими имота. В молба вх. № 569/26.04.2022 г. подробно са описани имотите, за които моли да бъде допуснат до участие в проданта. Към молбата е 3 приложено платежно нареждане за сумата 1 720 лв., представляваща сбор от задатъците за тези пет имота .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд РЕШИ: