Решение № 18566 от 15.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18566 гр. София, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20251110102895 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца „Застрахователно акционерно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 срещу ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1285,69 лева, представляваща за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500877432/20.05.2022 г. за вредите по МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК, настъпили в резултат от пътнотранспортно произшествие от 04.05.2022 г. в района на третокласен път ОП FSO, 4-ти км в посока от гр. Костенец към с. Костенец, поради виновно противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по застраховка „Гражданско отговорност на автомобилистите“ МПС марка БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК, ведно със законна лихва за период от 17.01.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 177,23 лева – мораторна лихва за забава за периода от 20.01.2024 г. до 16.01.2025 г.

И щ ецът „Застрахователно акционерно дружество Евроинс“ АД твърди, че на 04.05.2022 г. в района на третокласен път ОП FSO, 4-ти км в посока от гр. Костенец към с. Костенец БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК при извършване на маневра изпреварване на два автомобила на участък от пътя, в който е въведена забрана за изпреварване на автомобили и при движение с несъобразена скорост и дистанция, реализира ПТП с двата автомобила, един от които е МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК.

Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Констативен протокол за пострадали лица, както и че виновният водач е застрахован при ответника по 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Посочва, че за увредения лек автомобил е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” със ищцовото дружество. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № 0500877432/20.05.2022 г., по която били изплатени 1285,69 лева на правоимащото лице. Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана, но ответникът не за заплатил застрахователно обезщетение. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита, че не са надлежно окомплектовани документите по регресната претенция. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, поради което и не подлежи на доказване, обстоятелството, че МПС БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК е застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на настъпване на процесното ПТП.

Представена е и приета като доказателство по делото застрахователна полица по застраховка каско на МПС № 00500100411521, сключена на 05.05.2021 г. между ищеца ЗД „Евроинс” АД и Г. И. К. за МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК с период на покритие от 00:00 часа на 12.05.2021 г. до 24:00 часа на 11.05.2022 г., ведно с общи условия към същата.

Приет е като доказателство по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 1184р-4541/09.05.2022 г. за настъпило на 04.05.2025 г. около 13:35 часа на път SF01370, 4 км между МПС „БМВ 318“ с рег. № СА7319КК, собственост и управлявано от И. В. А., МПС „Мазда 6“ с рег. № СО3069ВК, собственост и управлявано от Г. И. К. и МПС „Пежо 207“ с рег. № СА7857РА и др. неизвестни МПС-та. Посочено е от дежурният автоконтрольор, посетил мястото на ПТП, че при изпреварване МПС „БМВ 318“ с рег. № СА7319КК удря странично МПС „Пежо 207“ с рег. № СА7857РА и отзад МПС „Мазда 6“ с рег. № СО3069ВК, при което да нанесени материални щети и е пострадало лицето Г. И. К..

Представени са и приети като доказателства по делото Искане за завеждане на претенция за застраховка „Каско на МПС“, декларация и уведомление за щета, както и цялата преписка по образуваната при ищеца щета № 0500877432/20.05.2022 г. за вредите по МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК, включително опис заключение по щета, доклад по щета, снимков материал и регресна покана.

Съдът кредитира изцяло неоспореното от страните заключение на вещото лице В. П. по назначената съдебно-счетоводна експертиза като 2 обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице сочи, че дължимата по полица № 00500100411521/05.05.2021 г. застрахователна премия е заплатена в полза на ищеца ЗД „Евроинс” АД на две вноски, както следва: вноска 1 с падеж 11.05.2021 г. в размер на 142.80 лв. на дата 05.05.2021г. при подписване на полицата и вноска 2 с падеж 12.11.2021г. в размер 142.80 лв. на дата 10.11.2021г., един ден преди датата на падежа. Установено е от експерта, че на дата 15.06.2022г. в 13.52 часа ищецът ЗД Евроинс АД е наредил сума в размер на 1285,69 лв. към банкова сметка с титуляр Г. И. К. с основание за превода номера на заведената щета и регистрационния номер на лекия автомобил, както и че банковата сметка с титуляр Г. И. К. е заверена на дата 15.06.2022г. със сумата от 1285.69 лв., наредена от ЗД Евроинс АД.

Съдът кредитира изцяло неоспореното от страните заключение на вещото лице инж. Й. Й. по назначената съдебна автотехническа експертиза като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице сочи, че описаните и обезщетени щети се явяват в причинно-следственавръзка с настъпилото на 09.05.2022 г. ПТП, както и че стойността необходима за възстановяване на МПС марка Мазда модел 6 с рег. № СО 3069 ВК изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП 04.05.2022 г. възлиза на сумата 1677,61 лева.

Разпитан свидетелят И. В. А. сочи, че през 2022 г. управлявал лек автомобил „БМВ 3“. Поддържа, че на пътя между гр. Костенец и с. Костенец в посока към селото предприел маневра изпреварване и след като видял, че идва насрещно движещ се автомобил се прибрал в своето платно. Поддържа, че управляваният от другия свидетел К. автомобил спрял рязко в платното преди него и последвало съвсем лек удар. Поддържа, че задният капак на увредения автомобил „Мазда“ бил увреден отпреди катастрофата, а след това само задната броня изскочила от щипките и увиснала от дясната страна.

Разпитан свидетелят Г. И. К. сочи, че на 04.05.2022 г. пътувала от гр.

Костенец към с. Костенец. Поддържа, че на участък от пътя с ограничение до 70 км/ч и забранено изпреварването била застигната от два автомобила като първият водач, който шофирал зад свидетелката започнал маневра за изпреварване, но се отказал. Сочи, че другият свидетел И. А. изскочил и предприел маневра по изпреварване на двата автомобила като в същото време в насрещното движение идвали още две коли. Поддържа, че другият свидетел направил опит да се прибере като удари автомобила, който шофирал зад свидетелката и автомобила, управляван от свидетелката. Навежда твърдения, че шофирала с 60 км/ч. като отрича да е задействала спирачната уредба преди ПТП. Сочи, че след инцидента свидетелката била откарана с автомобил на бърза помощ болница в гр. София. Поддържа, че задният багажник бил ударен, спойлерът отдолу бил смачкан и горивото също е свито навътре като застрахователят отремонтирл автомобила.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който 3 включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увреденото имущество; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

От съвкупния анализ на приетите по делото писмени доказателства и от заключението за изготвената ССчЕ, безспорно се установява, че ищецът е имал качеството на застраховател по застраховка „Каско” на лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК, валидна към датата на ПТП 04.05.2022 г., както и че ищецът е заплатил сумата от 1285,68 лв. на собственика на увреденото МПС във връзка с образуваната щета от проценото ПТП.

От протокола за ПТП, заключението на САТЕ и показанията на свидетеля Г. И. К. безспорно се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на свидетеля И. В. А. като водача на МПС БМВ модел 318И с рег. № С 3069 ВК. Същият е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДвП, съгласно която водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение, както и чл. 42, ал. 2, т. 1 ЗДвП, съгласно която водач, който изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.

Съдът изцяло възприема заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ досежно механизма на ПТП, а именно че на 04.05.2022 г. водачът на МПС „БМВ 318“ с рег. № СА7319КК, движейки се по Републикански път е посока от гр. Костенец към с. Костенец в колона зад лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК и лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА7857РА, в района преди мостово съоръжение предприема маневра за изпреварване, пресича осевата линия и навлиза в лентата за насрещно движение с цел изпреварване на движещите се в същата лента пред него леки автомобили. Водачът на лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА7857РА, също предприема маневра за изпреварване на движещият се със скорост от порядъка на 60,0 км./ч. лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК. В същият момент, в лентата за насрещно движение се приближават неизвестни МПС-та като водачът на лек автомобил „БМВ 318“, с рег.№ СА7319КК се отклонява надясно, в резултат на което с косо, странично приплъзване удря лек автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА7857РА. След удара с лек автомобил „Пежо“, лек автомобил „БМВ“ се удря 4 в задната дясна част на лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ СО3069ВК.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля Г. И. К. като обективни, логични и последователни, кореспондиращия си с останалия събран по делото доказателствен материал. Свидетелят подробно излага фактите и обстоятелствата, които лично е възприел като не се установява стремеж за депозирани угодни за някоя от страните показания. Изложеното от свидетеля изцяло отговаря на отбелязванията в протокола, изготвен от длъжностно лице след лично посещение на мястото на ПТП.

Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД , като тази презумпция не е опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника.