Решение № 246 от 20.12.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Монтана, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Ц. при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Ц. Административно наказателно дело № 20241630201439 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.

Наказателно производство е образувано по жалба на „У. К. Ф.” ЕАД със седалище и адрес на управление в град С., чрез пълномощниците адв.С. и адв.Ш. против Наказателно постановление № 005784/ 18.10.2024г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит във връзка с чл.5 ал.5 от ЗПК.

Дружеството, чрез пълномощниците обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи – за нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител не се явява. Представена е писмена защита, в която са доразвити доводите изложени в жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление законосъобразно. Представя и писмено становище.

Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Въз основа на извършена проверка по спазване на изискванията на ЗПК, е вменена отговорност, затова че на 21.03.2024г. кредиторът, жалбоподател в настоящето производство „У. К. Ф.” ЕАД в негов офис в гр. М., магазин „З.“, бул.“Х. Б.“ № 68, преди сключване на Договор за стоков кредит № 6105394 с потребител, е изготвил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на информация за потребителски кредити, без да е попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.

В СЕФ липсва следната информация: за името на кредитния посредник е посочено У. Б. АД, а действащият кредитен посредник е „З. – М.М.С“ ООД, поради което не може да се приеме, че е посочен кредитния посредник, заедно със задължителните данни за него;

За вида на кредита, а именно, че се касае за потребителски кредит за покупка на стока и включена услуга застраховка, като в СЕФ е посочено, че потребителския кредит е свързан с покупка на стока и включена застраховака.

В т.7 на част ІІ на СЕФ отново не е посочено наименованието на включената услуга застраховка, както и цената й;

В СЕФ, т.2 на част ІІІ, не е даден представителен пример, който да посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент.

С горното е нарушено правото на потребителя да вземе информирано решение преди сключването на кредита.

НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени нарушения по воденото административно наказателно производство.

Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна, установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му.

Не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита, като същото е подало възражение срещу акта.

Дружеството не е представило доказателства и не е изложило убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката или да омаловажат тежестта на деянието.

В производството по установяване на нарушението е констатиран отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК. Съгласно същата разпоредба формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, като това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит, което ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина на погасяването му.

В тази насока са и свидетелските показания на В. Б. Ц., И. А. Л. и Р. П.

И., които съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още повече че липсва и индиция за тяхната заинтересованост. Съставеният АУАН е редовен, подписан от актосъставителя и свидетелите, на които са посочени данните и техните адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде посочена институцията и длъжността на която работят свидетелите. От друга 2 страна АУАН е съставен от компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК, предвид приложената Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016г. на председателя на КЗП за надлежно упълномощаване на длъжностно лице да съставя актове за извършени нарушения. АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя, като в законноустановения срок са постъпили и възражения.

При съставянето на АУАН са спазени сроковете, визирани в чл. 34 от ЗАНН.

Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от кръга на съществените.

Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.

Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създават сериозни пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита. Деянието е на формално извършване, не е резултатно, не изисква настъпването на вредоносни последици, което да основание за санкциониране на кредитора при неизпълнение на задълженията му по закон. В конкретния случай същото не е с по-ниска степен на обществена опасност от другите подобни нарушения, поради което не би могло да бъде кредитирано становището на жалбоподателя, обосноваващо приложимост на института на „маловажния случай“ на административно нарушение. В горния смисъл е и практиката на АС град Монтана по сходни казуси, намерила израз в решение по КАНД №375/2021г.

В жалбата си административнонаказаният развива доводи, че деянието, за което е наказан не е извършено повторно. Съдът намира това възражение за неоснователно. Никъде в АУАН, нито пък в НП е посочено, че деянието е извършено повторно. Единственото, което следва да се разбира, е че посоченото влязло в сила НП е с цел да се обоснове наказващият орган защо не възприема наличието на маловажен случай., но същото не е квалифицирано като повторно.

В случая наказващият орган е наложил минимално предвиденото за това нарушение наказание - имуществена санкция в размер 3 000.00 лева и не може да се обсъжда неговото намаляване.

С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, в размер на претендираното от 150.00 лева.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 005784/ 18.10.2024г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „У. К. Ф.” ЕАД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление град С., е наложено 3 административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00 лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит вр. с чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит изцяло, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „У. К. Ф.” ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление град С. да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 150.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4