Решение № 44 от 20.02.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. гр. Димитровград, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610101102 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 251 ГПК за тълкуване на решение № 204/18.7.2022г., постановено по гр. дело № 1102/2021г. на ДРС.

Образувано е по повод молба вх.№ 9809/ 29.12.2023г. от С. С. С. с ЕГН ********** от с.К.,община Димитровград чрез адвокат 3орница Д., пълномощник по делото със съдебен адрес гр.Димитровград,ул."Цар Борис 1"№5,офис 12, с която се прави искане за тълкуване на съдебното решение, тъй като така постановено решението създавало известна неяснота по въпроса - дали молителят е собственик на цялото място с площ от 1014 кв.м. или отново е в съсобстевност с общината, поради придаваемото място по улична регулация в размер на 556.5 кв.м. Проблем възникнал ,когато собственикът на мястото поискал от общината да му бъде издадена скица след решението на съда и в издадената скица отново присъствала община Димитровград като съсобственик.Обяснението на администрацията на общината б ило,че в решението е написано по начин,който предполага ло така да бъде издадена скицата на имота. Счита,че съдът следва да приеме за тълкуване Решение № 204 от 18.07.2022 г. по гр.д. №20215610101102 по описа на съда за 2021 г.,влязло в сила на 17.08.2022 г, в частта,в която изрично да е посочен собственикът на имота и дали упоменаването на придаваемата част от общината следва да се приема като съсобственост на този имот.

В срока по чл. 251, ал. 3 ГПК от страните не са депозирани отговори по 1 молбата.

След служебна справка в СИС при Районен съд-Димитровград, се установи, че по г.д.№1102/21г. по описа на ДРС няма образувано изпълнително дело.

По допустимостта на искането за тълкуване:

Настоящият съдебен състав споделя, че предвид влязлото в сила съдебно решение, същото подлежи на тълкуване по реда на чл.251 ал.1 от ГПК, поради което и молбата е допустима и следва да се разгледа от настоящия съд, който го е постановил.

По основателността на искането:

Тълкуване може да се иска тогава, когато смисълът на съдебния акт е неясен до степен, че не може да бъде разбрана волята на съда. Настоящият случай съдът намира, че не е такъв, тъй като волята на съда е изразена ясно и недвусмислено.

Самият молител в молбата си за тълкуване е посочил, че „с ъщността на производството след доказване е да се изясни изцяло собственос тта дали е на молителя и съгласно решението на съда,това е така“.

Диспозитивът на влязлото в сила съдебно решение, постановено по гр. д. № 1102/2021 г. от Районен съд - гр. Димитровград е фактически ясен до степен, че да може да бъде правилно и еднозначно разбрана волята на съда, като съдът се е произнесъл и е уважил в цялост, като е възпроизвел в диспозитива на решението точно, ясно предявения от ищеца и настоящ молител петитум, поддържан от него в хода на производството, поради което няма как влязлото в сила, необжалвано от страните съдебно решение да допринесе до неяснота на изпълнението на съдебния акт и данни за това не са налице.

Претенцията на ищеца, поддържана в хода на съдебното производство е била съдът да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на Л. С. Б. ЕГН ********** от с.К. , ул. ***********, С. С. С. , ЕГН ********** от П , ул. ******** Я. С. Б. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ Л." 4, Б. С. Б. , ЕГН ********** от Димитровград , ул. „ П." 34, Р. М. А. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ И.А." 40, Б. К. А. , ЕГН ******* от с.К. , ул. „ *******`.` 40, А. К. А. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ *******" 40,Община 2

Димитровград,представлявано от Кмета на общината,че С. С. С., ЕГН ********** от село К., ул.“*******.“№38 е собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот на следния недвижим имот:

УПИ XV1-580- с площ 1014 кв.м.,от които 556.5 кв.м. придаваемо общинско място към улична реryпация при граници на целия имот:УПИ XV1-497,УПИ XV-580 и улици.

С влязлото в сила съдебно решение съдът е признал за установено по отношение на Л. С. Б., ЕГН ********** от с.К. , ул. „ *******." №38, С. С. С. , ЕГН ********** от П , ул. ********№ 9, Я. С. Б. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ Л." №4, Б. С. Б. , ЕГН ********** от Димитровград , ул. „ П." №34, Р. М.

А. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ И.А." №40, Б. К. А. , ЕГН ******* от с.К. , ул. „ И.А.“№ 40, А. К. А. , ЕГН ********** от с.К. , ул. „ И.А." №40 и Община Димитровград, представлявана от Кмета на общината Иво Димов, че С. С. С., ЕГН ********** от село К., ул.“*******.“№38 е собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот: УПИ XVI-580 с площ 1014 кв.м.,от които 556.5 кв.м. придаваемо общинско място към улична регyлация при граници на целия имот:УПИ XVI-497,УПИ XV-580 и улици.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№9809/29.12.2023г. от С. С. С. с ЕГН ********** от с.К.,община Димитровград, чрез адвокат 3орница Д.,пълномощник по делото със съдебен адрес гр.Димитровград,ул."Цар Борис 1"№5,офис 12, с която се прави искане за тълкуване на съдебно решение № 204/18.7.2022г., постановено по гр. дело № 1102/2021г. на Районен съдДимитровград, на осн. чл. 251 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Хасковски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 3