Решение № 1143 от 09.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1143 гр. София, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛА П. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от МИЛА П. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20211110208881 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД срещу наказателно постановление № 544155-F556577/27.10.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Твърди се, че АНО не е взел предвид всички факти и обстоятелства, а именно, че проверката е била извършена докато заведението е работело и е имало клиенти, като смените на сервитъорите са се сменяли, а липсващата сума представлява оборотът, който се е намирал в наличност у един от отчетните касиери, който по време на проверката е бил приключил смяната си и е отчел сумата на управителя.

Жалбоподателят намира, че няма извършено нарушение. Иска се отмяната на НП, а в условията на евентуалност прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. М., който пледира за отмяна на НП и 1 присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. П., която пледира за потвърждаване на НП и иска присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Св. Р. работела като сервитъор в кафене „Скандал”, находящо се на адрес: гр. София, бул.”Околовръстен път” 216, „София Ринг Мол”, стопанисвано от дружеството жалбоподател. На 26.06.2020г. смяната й започнала в 08.00ч. и трябвало да продължи до 15.00ч., но тъй като нямало много клиенти тя била освободена от работа по-рано, към 14,00ч.

Приключвайки работа св. Р. пуснала личния си отчет на компютъра и съгласно справката предала съответната сума на управителката на заведението, като отчела и бележките от плащания с карта. Управителката на заведението – св. Д. прибрала сумата в каса, находяща се в шкафче до бара.

На 26.06.2020г. около 15,20ч. свидетелят Ст. Г. –инспектор по приходите към ЦУ на НАП – София град и негова колега, извършили оперативна проверка на търговски обект, кафене „Скандал”, находящо се на адрес: гр. София, бул.”Околовръстен път” 216, „София Ринг Мол”, стопанисван от дружеството жалбоподател.

След легитимация на проверяващите, управителката на заведението, св.

Д., събрала наличните физически средства от сервитъорите, приложила и документите за платените с карти средства, описала и ги предала на проверяващите, като междувременно се сетила, че един от сервитъорите – Габриела Р. си е тръгнала, като е отчела събраните от нея средства по време на смяната й, които св. Д. прибрала в касата, намираща се срещу мокрия бар.

Св. Д. уведомила за това проверяващите, като поискала да прибави и тези средства към установената сума, но те й казали да попълни размера на сумата, която е налична у нея.

При проверката било установено, че наличните в касата средства, съгласно изваден от наличното в обекта въведено в експлоатация фискално устройство, вид електронен касов апарат с фискална памет, модел FP-800, номер на фискалното устройство DТ-315877” и с номер на ФП 02315877, междинен отчет от фискалната памет 0021915 от 26.06.2020г. са в размер на 2

699,43лв., а фактическата наличност е в размер на 454.30лв., съгл. изготвен опис на паричните средства в касата, което представлява „извеждане от касата”, което обаче не било отразено във фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени” суми, с която фискалното устройство разполагало.

Търговският обект разполагал със софтуер за управление на продажбите „Барси”, към който нямало физическа каса.

За проверката бил съставен констативен протокол, който е приложен към преписката.

Св. Г. съставил на 30.06.2020г. АУАН за установеното нарушение, което квалифицирал по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното понастоящем наказателно постановление.

Наказателното постановление представляващия дружеството. е връчено на

03.06.2020г. на

По делото е назначена СТЕ, изготвена от в.л. А., съгласно заключението на която св. Р. е започнала работа на 26.06.2020г. в 08,24ч. и е приключила смяната си в 13.06ч., като няма фактическа каса към фискалното устройство.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства – заповеди за компетентност, протокол за извършена проверка, АУАН, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля Г., св. Д., св. Р. и заключението на СТЕ.

Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив, поради което съдът го кредитира изцяло, като не намира за необходимо да обсъжда доказателствата и доказателствените средства поотделно.

При тези факти от правна страна се налага извод за основателност на жалбата.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалния закон, които да накърняват правото на защита на 3 жалбоподателя и да са поради това основания за отмяна на наказателното постановление.

Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление, са съставени от компетентни органи в рамките на техните правомощия.

В АУАН и в НП констатираното от данъчните органи нарушение от страна на дружеството е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание, но след анализ на доказателствената съвкупност по делото се налага извода, че описаното нарушение не е извършено от дружеството жалбоподател.

Безспорно в случая се установи, че не е налице извеждане на средства от касата на дружеството.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установява, че към момента на проверката - 26.06.2020г. в търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател бил инсталиран специализиран софтуер „Барси”, инсталиран на система за продажби с два терминала и два принтера, както и фискален принтер, без налична физически каса. Сервитъорите имали достъп до системата като влизали в нея с личен код, а държали паричните средства в себе си до момента на отчитането си, когато предавали средствата на управителя на заведението, който ги прибирал в нарочена за това каса.

От свидетелските показания на св. Д. и св. Р., както и от заключението на СТЕ, се установява, че на 26.06.2020г. св. Р. е напуснала работа по-рано, около 14,00ч., като е пуснала служебния си отчет по софтуерната програма, след което е отчела и предала наличните от смяната й средства на управителката на заведението, която ги е прибрала в нарочна каса, намираща се в шкафче до бара и си е тръгнала, като малко след час е започнала проверката от служителите на НАП в заведението. Св. Г. и колегата му установили отразеното в АУАН и НП, но не предоставили възможност на св.

Д. да прибави към предадената от нея сума, която тя събрала от работещите към онзи момент в заведението сервитъори, и сумата, която св. Р. й била предала по-рано и тя прибрала в касата на заведението. Размерът на оборота на св. Р. за смяната й на 26.06.2020г. се установява от заключението на СТЕ, изготвено от в.л. А., която експертиза е надлежно приобщена към делото.

4

Прибавяйки и тази сума към предадената от св. Д. на проверяващите сума се установява, че събраната обща сума се равнява на междинния отчет от ФУ и се променя коренно извода на АНО при извършената проверка, като не се установява извършването на посоченото нарушение от дружеството.

Ето защо обжалваното НП следва да бъде отменено.

Съобразно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това настоящият съд следва да осъди НАП да заплати на жалбоподателя „Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД 1221,20 лева /съобразно приобщения по делото договор за правна защита и съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, възнаграждението на вещото лице, изготвило СТЕ, както и 5 лева държавна такса по сметка на СРС за служебно издаване на изпълнителен лист съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

№

544155-F556577/27.10.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на „Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

О С Ъ Ж Д А НАП да заплати на жалбоподателя „Глобал Брандс

Дистрибюшън” ООД срещу 1221,20 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат за съдебното производство и възнаграждението на вещото лице, 5 изготвило СТЕ, както и да заплати по сметка на СРС 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6