Определение № 1561 от 15.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1561 гр. София, 15.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100602422 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 НПК.

Предмет на въззивна проверка е определение № 430 от 31.01.2025г. на СРС, 121 състав, по ч.н.д. № 806/2025г., с което е отменено постановление на СРП от 21.12.2024г., за частично прекратяване на наказателното производство по ДП№ 1324/ 2022г. по описа на 09 РУ на СДВР, пр. пр. № 30895/2022г. по отношение на обв. И. Й. И. за престъпление по чл. чл. 198, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26 от НК от НК и на обв. Н.В.К., за престъпление по чл. 198, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 НК и е спряно производството за престъпление по чл. 131, ал.1 т.4 от НК. СРС е върнал делото на прокурора за изпълнение на дадените указания.

В частен протест прокурор от СРП настоява за отмяна на определението на СРС, поради неправилност и потвърждаване на постановлението на СРП от 21.12.2024г. за частично прекратяване на наказателното производство .

В жалба от упълномощения защитник на обв. И. И., адв. Л.Т. поддържа аналогично искане за отмяна на определението на СРС, като настоява да се измени основанието, поради което се прекратява частично наказателното производство от СРП - вместо недоказаност, да е поради липса на извършено съставомерно деяние. Алтернативно, поддържа потвърждаване на постановлението на СРП.

Софийски градски съд, след преценка на материалите по делото, намира, че сезиращите актове са допустими – подадени в срок, от легитимирани лица, при наличие на правен интерес, но разгледани по същество – са неоснователни.

За да прекрати частично наказателното производство, водено за престъпления по чл.

198, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК и за двамата, а за обв. И. и във вр. с чл. 26 от НК, СРП приема за недоказан факта на отнемане на чужди движими вещи от владението на другиго чрез употреба на сила или заплашване.

Обосновава се неяснота какво става със сумата от 1 000 лева, предадена от обв. И. на св. Т. - към нея добавяна ли е сума от последния, какъв размер, има ли взета от нея от страна на обвиняемите. Прокурорът е анализирал доказателствените източници и намерил непреодолими противоречия в тях относно възможността за извеждане на съставомерните признаци. Посочил е, че причиняването на телесни увреждания на пострадалите от обв. И. не води до автоматичен извод за осъществяване на принуда с цел отнемане, при което прекратил частично наказателното производство и направил извод, че деянието, извършено 1 срещу пострадалите П.И В.Т. следва да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал.1 т.4 от НК, което се възбужда по тъжба на пострадалия съгл. чл. 161 от НК, поради което след частичното прекратяването на наказателното спрял същото, водено за престъпление по чл. 131, ал.1 т.4 от НК.

Районният съд с определението по чл. 243, ал.6, т.3 НПК приел: че доказателствата еднопосочно сочат, че пострадалият Т. имал в себе си 1 200 лева, вкл. и представил документ за същите; че тези пари са взети от обв. И. и е без значение, че сумата е преминавала в различни лица. Първият съд е изтъкнал необходимостта от допълнителна проверка на доказателствата.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая данните по делото налагат проверка на записа на телефон 112, макар прокурорът от СРП да е прав, че същите са отразени в СТЕ.

Спорно, обаче, в източниците се очертава кому принадлежат част от репликите.

Необходимостта от проверката е забелязана от разследващия орган и запис от 22:34ч. е прослушан самостоятелно при отделното присъствие на страните, които са направили съответни изявления. Разследващият полицай не е отразил дали словесното предаване на репликите съответства звуковото съдържание.

Изследването на този доказателствен източник е с потенциал да се проверят останалите данни по делото и в частност - както е приел СРС – противоречивите свидетелски показания. Отделно следва да се изчерпят възможностите за изясняване на въпросите относно предмета на престъплението, извършеното или не отнемане и субективното отношение на дееца към този предмет.

Не се споделя виждането на СРС, че СТЕ е непълна – видно е че са вписани телефоните, от които са отправени повикванията към тел. 112; съдържанието, продължителността и комуникиращите лица.

Изследването на метаданните на изображението вероятно е възможно, но не е необходимо, т.к. по делото няма спор, за дата и приблизителен час, присъстващите / участващите по време на инкриминираното събитие лица.

Настоящият съдебен състав следва изрично да посочи, че се разграничава от приетата от първата съдебна инстанция фактическа обстановка, диаметрално различна от тази на СРП. С Т.а правомощие, съдът в тази контролна процедура не разполага.

Във връзка с възраженията на защитника на обв. И. - адв. Т. следва да се посочи, че контролната дейност на съдилищата включва проверка и на това дали са взети всички мерки за разкрИ.е на обективната истина, при което отговора, даден в настоящите актове стои в рамките на допустимата намеса от съда, без да се изземват и упражняват функции, присъщи на прокуратурата в тази фаза от производството.

Предвид изложеното, съдът приема, че частните протест и жалба са неоснователни, а акта на СРС следва да се потвърди, като се има предвид и изложените съображения, а налагащата се проверка на факти и източници, които стоят във връзка и с обвинението на Н.В.К. обосновава отмяната на постановлението и в тази част.

Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8 от НПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 430 от 31.01.2025г. на СРС, 121 състав, по ч.н.д. № 806/2025г.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3