Протокол № 450 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 450 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20263100500117 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК Въззивникът Д. Д. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивникът А. Д. Г., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивницата Д. Д. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззивникът Т. С. Е., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата К. Г. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна ,,АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Представлява се от юриск. Т. У., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ТД НА НАП – ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице Б. С. Б. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се 1 лично.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 9748/24.03.2026 г., депозирана от гл. юриск. Х. А. процесуален представител на въззиваемата страна ТД на НАП - Варна, в която посочва, че не може да се яви в днешно съдебно заседание и не се противопоставя да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юриск. У.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и депозираната от гл. юриск. Х.

А. молба, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 376/22.01.2026 г. от закрито заседание е изготвен доклад на делото.

Адв. Н.: Поддържам жалбата, запознат съм с определението.

Юриск. У.: Запознати сме с определението, оспорваме жалбата, моля да не бъде уважена.

СЪДЪТ докладва:

В молбата депозирана от ТД на НСП – Варна, чрез гл. юриск. Х. А. е изразено становище, че оспорват жалбата и считат същата за неоснователна.

СЪДЪТ връчи на адв. Н. и юриск. У. копие от молба вх.рег. № 9748/24.03.2026г., депозирана от гл. юриск. Х. А., процесуален представител на въззиваемия ТД на НАП – Варна.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. рег. № 8879/17.03.2026 г. на вещото лице Б. С. Б. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Адв. Н.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

Юриск. У.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице Б. С. Б.: *** г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

2

На въпросите на адв. Н.:

В.л. Б.: Проверка в счетоводните регистри на ,,Алианц Банк България“ АД и Т. С. Е. за постъпили по партидите на длъжниците плащания за целия период от възникване на задълженията не съм правил, извършил съм проверка само по изпълнителното дело, защото така ми е поставена задачата. Изпълнителният лист е издаден през 2012г. и няма как аз да искам от четиринадесет години назад от банката данни.

СЪДЪТ към вещото лице: Адв. Н. имаше предвид преди издаване на изпълнителния лист има някакви погашения.

Адв. Н.: Да, от момента на възникване на задължението, преди и по време на образуваното дело, и след това.

СЪДЪТ към вещото лице: Имаме ли данни да са извършвани погашения по дълговете към кредиторите, преди образуване на изпълнителното дело?

В.л. Б.: Преди образуване на изпълнителното дело трябва да взема информация от банката до 2011 г., за да видя какъв е дългът. Дългът е по изпълнителния лист, т.е. когато е издаден този изпълнителен лист всички постъпления, които постъпват са по изпълнителното дело, а не в ,,Алианц Банк България“. Не разполагам с такива данни. За Т. С. няма как да установя дали по негова сметка е плащано от Д. Г..

Адв. Н.: Други въпроси нямам.

Юриск. У.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Б. С. Б. по допуснатата съдебносчетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в размер на първоначално определения депозит от 600.00 лева, равностойност на 306.78 /триста и шест евро 0.78 евроцента/, платими от бюджета на съда, с Определение № 613/03.02.2026г. жалбоподателите са освободени от заплащане на такси и разноски в производството /издаден 1 бр. РКО/

Адв. Н.: Оспорвам заключението на вещото лице, като непълно и неясно, по смисъла на чл. 201 от ГПК, т.к. вещото лице не е изпълнило задачата под № 2, ограничавайки изследването единствено до документите в изпълнителното дело. Като възражението ми е, а и в самата жалба, че това е съществена част, която ЧСИ е имал задължението да ревизира, с цел недопускане събиране на едно и също задължение два пъти. Посочил съм и съм се позовал на чл. 514, изр. 2-ро от ГПК, че следва да се изиска точна сметка от взискателите, 3 като по настоящия момент все още не е изяснено какви плащания са извършвани директно, като твърдим, че има извършвани плащания, към банката, които не са взети предвид и преди образуване на изпълнителното дело и преди издаване на изпълнителния лист, след изпълнителното дело и по време на самото изпълнително дело. В тази връзка, липсва тази информация и моля да бъде допусната допълнителна ССчЕ, при която на вещото лице да бъдат дадени указания да изиска официални Б.и извлечения, съответно счетоводни справки от ,,Алианц Банк България“ АД и Т. С. Е., които да отразяват всички постъпления по партидите на длъжниците, съответно на длъжника Т. С. Е. и Д. Г., от възникване на задължението съответно, т.е. преди образуване на изпълнителното дело и до датата на изготвяне на постановлението за разпределение от 20.03.2024 г.

По същество на спора ще взема становище за основанията, въз основа на които искам считам, че не е установен дългът, но това зависи от резултатите от експертизата на вещото лице по този въпрос.

Юриск. У.: Намирам искането на процесуалния представител на въззивниците за неоснователно, неотносими са тези искания.

Изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по влязла в сила заповед за изпълнение и въпроси относно установяването на дълга преди образуване на изпълнителното дело са неотносими към спора.

По отношение на плащанията в хода на изпълнителното дело, считам че заключението на вещото лице точно ги отразява. Нямам данни по сметка на банката директно да са извършвани плащания от длъжниците по делото. Считам, че в случай, че въззивникът твърди това, то би следвало той да го докаже с представяне на документи, ако твърди, че действително длъжниците по изпълнителното дело са правили плащания директно по сметка на банката в хода на изпълнителното производство.

Както вече казах, считам че заключението на вещото лице е точно и правилно отразява извършените плащания, моля да бъде прието. Възразявам срещу назначаването на допълнителна задача към ССчЕ.

Адв. Н.: На първо място изпълнителният лист е издаден въз основа на заповед за изпълнение, знаете правото на ЕС е категорично, че тази заповед няма сила на присъдено нещо, т.к. доколкото тя е резултат на едностранно изявление на самата банка. Освен това, доколкото с настоящото разпределение се цели ясно отразяване на частта на дълга, която се погасява за съответните кредитори, следва да се изследва въпросът доколко така разпределените суми са действителни и да не би да се получава, както казах, двойно удовлетворяване на взискателя. Поради тази причина процесуалният представител на банката потвърждава, че няма постъпили суми, но в крайна сметка следва да се установи от вещото лице, доколкото банката не е посочила и няма данни по изпълнителното дело, банката да е изпратила официален документ за размера на актуалния дълга към длъжниците.

С оглед установяване истинността по делото, моля да се допусне допълнителна задача към вещото лице, по която много лесно може да установи след справки при Т. С. Е., т.к. той също 4 има адвокат, и банката много бързо да си изясни какъв е размерът.

СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане за допускане на допълнителна задача към ССчЕ, като съобрази, че същото е обосновано с оспорване размера на действителния дълг към взискателя ,,Алианц Банк България“ АД основно, при липса на твърдения в жалбата за извършени погасителни плащания преди образуване на изпълнителното дело и отделно от това при липса на доказателства за такива погашения, извършени от жалбоподателите в полза на взискателя към посочения момент, намира това оспорване за размера на дълга, установен с изпълнителния лист за неоснователно.