Определение № 23642 от 25.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23642 гр. София, 25.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно гражданско дело № 20251100512799 по описа за 2025 година

С Решение № 16613/09.09.2025 г., постановено по гр. д. № 51993/2024 г. по описа на СРС, 164 състав е признато за установено, че К. С. М. и Е. С. М., като съсобственици на топлоснабден имот, дължат на „Топлофикация София“ ЕАД претендираната сума, като искът е отхвърлен за мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение. Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ищеца „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД.

Срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба.

Съдът, при проверка за допустимост на постъпилата въззивна жалба, констатира наличие на очевидна фактическа грешка, допусната от районния съд в диспозитива на постановеното решение. Доколкото на няколко места в мотивите се споменава претендирана от ищеца мораторна лихва върху главница за дялово разпределение в размер на 15.53 лв., то в диспозитива съдът е посочил, че отхвърля така предявения иск за мораторна лихва в размер на 15053 лв. При несъответствие между мотивната част и диспозитива на съдебното решение, касателно така посочената сума, следва да бъде извършена преценка от районния съд налице ли е необходимост от провеждане на производство по чл. 247 ГПК. При горните съображения съдът намира, че делото следва да бъде прекратено и върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия и преценка на горните обстоятелства, доколкото производството по чл. 247 ГПК предхожда въззивното такова.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 12799/2025г. по описа на СГС, IV-Д въззивен състав.

1

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 164 -и състав, за преценка допусната ли е очевидна фактическа грешка в решението, което да налага производство по чл.

247 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

На основание чл. 80, ал. 10 ПАС при връщане на делото от въззивния съд на първоинстанционния съд за изпълнение на указания, както и с оглед искания за поправка на очевидна фактическа грешка, допълване или тълкуване, и за произнасяне по молби за изменение на решение в частта за разноските, разглеждането на повторно постъпилото дело във въззивния съд продължава под същия номер от първоначално определения докладчик, без да се извършва ново случайно разпределение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2