Определение № 353 от 04.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Ловеч, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500180 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл.420,ал.3 от ГПК

Подадена е частна жалба 2390/19.03.2026 г. от „Банка ДСК”-АД-София против съдебното определение №121/01.03.2026 г. по ч.гр.д. №810/2025 г. на ТРС за спиране на изпълнението по изп.дело №678/2025 г и указание за предявяване иск за установяване на вземането против К. З.. Посочва,че липсват убедителни писмени доказателства,които да бъдат относими към казуса,както и заповедния съд не следва да обсъжда дължимостта на сумата по дълга по същество. Позовава се на просрочие на възражението по чл. 414 от ГПК. Молят обжалваното определение да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Съдебният акт е съобщен на 11.03.2026 г., а жалбата е постъпила на 18.03.2026 г., следователно е спазен законоустановения срок.

Жалбата е допустима, но неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Подадено е заявление от 17.07.2025 година за издаване на заповед за незабавно изпълнение от „Банка ДСК“ЕАД-София по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по извлечение от счетоводните книги против К. Г. З. относно -главница 8 141.54 лева, ведно със законната лихва от 16.07.2025г.; договорна лихва 300.83лева за периода 20.12.2024 година до 07.07.2025 година; санкционна лихва до датата на изискуемост - 16.41лева за периода 20.12.2024 година до 06.07.2025 година; законна лихва след датата на изискуемост 24.24 лева за периода 07.07.2025 година до 15.07.2025 година, както и разноските, представляващи ДТ 144,21 лева и юрисконсултско възнаграждение 150 лева поради предсрочна изискуемост по договор за кредит от 05.12.2024 година. Тетевенски районен съд е постановил разпореждане № 2063/ 17.07.25 г., постановено по ч.гр.д.№ 810/2025 г. г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на заявителя. С определение № 299 / 20.04.2026 г. ЛОС по гр.д. №149/26 г. ЛОС е 1 отменил разпореждане за незабавно изпълнение № 2063/ 17.07.25 г., постановено по ч.гр.д.№ 819/2025 г. по описа на РС – Тетевен.

Подадено е възражение №8887/26.11.2025 г. от К. Г. З. , че не дължи вземането по заповедта за изпълнение, като се посочва съществуването на висящ спор по гр.д. 443/2025 г. на РС-Пловдив.Представено е искане за спиране на изпълнението на заповедта за незабавно изпълнение на 26.11.2025 г. с доразвиване на посочените аргументи.Въведени са и искания за обезсилване на издадените заповед за изпълнение и изпълнителния лист ,прекратяване на делото, отхвърляне на установителни искове по чл. 422 от ГПК.

Тетевенски районен съд е произнесъл разпореждане №3335/1.12.25 г. по ч.гр.д.№810/25 г. по описа на ТРС. Съдът е оставил без разглеждане възражение № 8887/26.11.2025 година по чл.414 от ГПК по ч.гр.д. №810/2025 г на ТРС на ТРС, искане за спиране на изпълнение №8888/26.11.2025 година по заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и образувано въз основа на нея изпълнително дело № 678/2025г на ЧСИ С.Г., частна жалба № 8890/26.11.2025г по чл. 419 от ГПК срещу разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК , подадени от К. Г. З.. Ловешки окръжен съд е постановил определение № 152 / 25.02.2026 г. по гр.д. №676/2025 г. ,с което отменил като неправилно разпореждане №3335/1.12.25 г. постановено по ч.гр.д. №810/25 г. по описа на РС-Тетевен и върнал делото за произнасяне по искането с правно основание чл.420, ал.2 от ГПК и администриране на частна жалба с вх.№8890/26.11.25 г. с правно основание чл.419 от ГПК.В хода на въззивното производство по гр.д.

№676/2025 г на ЛОС е представено писмо №1633/24.02.2026 г. на ЧСИ Ст.

Горчев № 825 с район на действие Пловдивски окръжен съд,в което отбелязано, че има връчване на работодател на длъжника на 29.09.2025 г. и на адв.М. на 09.10.2025 г. Съдът е приел, че на датата 29.09.2025 г. на длъжника не е връчена надлежно ПДИ ведно с приложенията към нея, тъй като разписката №18795/9.09.25 г, не е оформена по правилата на ГПК-не са отразени трите имена на служителя, който се е съгласил да приеме съобщението,а само се е подписал. Обсъдени са извършваните по делото и в изпълнителното производство процесуални действия на проц.представител на З..

Тетевенски районен съд е произнесъл определение №121/01.03.2026 г. за спиране на изпълнението по изп.дело №678/2025 г и дал указание на жалбоподателя да предяви иск за установяване на вземането против К. З..

„Банка ДСК“АД-София е подала искова молба № 37632/14.04.2026 г. в Пловдивски районен съд по чл. 422 от ГПК относно процесното вземане.

Съдът констатира,че възражението срещу заявлението

№8887/26.11.2025 г. е подадено по ЕПЕП на 26.11.2025 г. Предвид данните, че разписката за връчване на призовката за доброволно изпълнение не отговаря на изискванията за връчване по чл. 44 от ГПК и не е оформена надлежно, настоящата инстанция приема, че длъжникът не е надлежно уведомен.Съдът преценява, че заповедта за незабавно изпълнение се връчва от съда на длъжника и следователно такова съобщение е връчено на 28.10.2025 г. на проц.представител на длъжника - адв. М. при справка в ел.дела,свързани към 2 настоящето дело. На 09.10.2025 г. е връчена само призовка за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител, но не и заповедта за незабавно изпълнение и не може да се счете за дата за връчване по смисъла на чл.

419,ал.1 от ГПК. На същата дата,ведно с възражението в електронен пакет е подадено и искане за спиране на изпълнението със свободен текст, което съдържа сезиране на съда по чл. 420 от ГПК. Следователно датата на надлежно връчване на заповедта за незабавно изпълнение е била 28.10.2025 г. и подаването на възражението по чл. 414 от ГПК и искането за спиране на 26.11.2025 г. са направени в законния срок.

Възраженията на жалбоподателя относно приложението на чл. 420,ал.1 от ГПК с искане за представяне на надлежно обезпечение са неотносими към казуса. Длъжникът е формулирал надлежно искане за спиране на заповедта за незабавно изпълнение с искането си от 26.11.2025 г. и следователно в хипотезата на чл. 420,ал.2 от ГПК следва да се съобразят представените писмени доказателства. От приложените документи се установява, че е заведена искова молба пред Районен съд --Пловдив по гр.д. №443/2025 г. от К.З. и съищец

„Банка

ДСК“-АД-София против

„Групама животозастраховане“ЕАД-София, с правно основание чл. 134 от ЗЗД във вр. с чл. 382 от КЗ. Делото, при служебна справка, се установява, че е висящо с проведено последно открито съдебно заседание на 30.04.2026 г. Предявен е осъдителен иск на К.З. като наследник на Н.Г.З. относно заплащане на застрахователно обезщетение по групов договор за застраховка, обезпечаващ задълженията на Н.З.а по договор за кредит текущо потребление от 20.07.2020 г. –удостоверение от ПРС №4****/16.10.2025 г.,искова молба № 2067/08.01.2025 г. Наследствените права на К.З. се извеждат по приложените удостоверение за наследници от 02.08.2023 г. на Н.З.а, починала на 16.0.7.2023 г.- като нейн съпруг. Доводите на жалбоподателя, че се касае до друг договор се опровергават от посочените доказателства,приложени към заявлението. В договора за кредит с дата 05.12.2024 г. изрично е посочено,че се касае договор от рефинансиране на задължения по Договор за кредит от 20.07.2020 г.

Приложен е и договор за заместване в дълг от трето лице от 05.12.2024 г.,в който е вписано, че К.З. замества в дълг Н. З.а. Съдът намира,че съществуват убедителни писмени доказателства относно недължимостта на сумата по дълга, предвид представените документи, които обосновават спиране на изп.производство.

Ловешки окръжен съд приема че съдебно определение №121/01.03.2026 г. по ч.гр.д. №810/2025 г. на ТРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, съдебно определение от №121/01.03.2026 г. по ч.гр.д. №810/2025 г. на ТРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4