Определение № 31035 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31035 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110103948 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на „К.И.” АД срещу В. В.

Р..

Съдът е сезиран с установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 9 от ЗПК да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 511,29 евро главница на основание сключен Договор за потребителски кредит „Екстра” №ДЗ014025/22.08.2025г., ведно със законната лихва за периода от 01.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 2784/2025 г. по описа на РС Лом.

Ищецът твърди, че е ответникът е кандидатствал за получаване на потребителски кредит чрез сайта на дружеството на адрес www.creditins.bg, като в резултат на подадената заявка и предоставените от него данни е бил сключен кредит в размер на 1 000.00 лв. (511.29 евро). След обработване на данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на ответникът е бил изпратен на посочената от него електронна поща електронен формат на договора за кредит от разстояние. Той потвърдил, с избиране на изпратения му от „К.И.” АД линк за потвърждение, сключването на Договор за потребителски кредит „Екстра” № ДЗ014025/22.08.2025г. и желаната сума му е била преведена чрез системата Е- p a y и получена от него на каса на партньорски офис на „Изипей” АД срещу представена от В. В. Р. лична карта.

Твърди, че към датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение ответникът не бил изплатила нито една вноска по кредита. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски за исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.

1

Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца с оглед липсата на доказателства за облигационно отношение между страните. Оспорва между страните да е бил сключван договор от разстояние, както и да е получавал сума от ответника. В условията на евентуалност и в случай че се приеме, че между страните е възникнал договор оспорва същият като нищожен. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

По допустимостта на предявения иск:

Предявеният от ищеца иск е процесуално допустим, доколкото същият твърди, че между страните е възникнало облигационно отношение, което е достатъчно за неговата активна процесуална легитимация, а въпросът дали между страните действително е възникнало облигационно отношение е по същество на спора и касае основателността на иска.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 9 от ЗПК.

Разпределение на доказателствената тежест.

По иска по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение, породено от Договор за потребителски кредит „Екстра” № ДЗ014025/22.08.2025г., по силата на който е предоставил на ответника твърдяната в исковата молба сума по кредита в размер на 1000,00 лева, а последният се е задължил да я върне в посочения срок.

При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора чрез плащане.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и молба вх. № 183773/09.06.2026 г. писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

ЧГД № 2784/2025г. по описа на РС Лом е електронно и същото е присъединено към настоящото дело по електронен път.

Предвид извършеното от ответника плащане всички останали доказателствени искания на страните се явяват неоснователни, доколкото не са необходими за правилното решаване на делото.

2

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и молба вх. № 183773/09.06.2026 г. писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на страните, направени до момента.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3