Протокол № 1179 от 26.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1179 гр. Благоевград, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200601009 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Г. лично и с адв.Росен Д., редовно упълномощен от порано.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото .

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции липсват пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.Д., в качеството му на защитник на подсъдимия Р. Г., срещу постановената присъда на РССандански, като се оспорва нейната законосъобразност и обоснованост.

От въззивната инстанция се иска отмяна на атакуваната присъда и 1 постановяване на нова такава, с която уличеното лице да бъде оправдано по повдигнатото му обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.Считам въззивната жалба за неоснователна.

АДВ.Д.: Поддържам жалбата .Нямам други доказателствени искания .

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че обстоятелствата включени в предмета на доказване, са изяснени по несъмнен начин и са залегнали в мотивите на атакувания съдебен акт, който считам за обоснован. Изводите по фактите са направени въз основа на доказателствените източници, включени в доказателствената съвкупност .Въз основа на тези верни фактически изводи съдът е стигнал до законосъобразни правни изводи, като е приел, че са осъществени от обективна и субективна страна съставите на престъпленията, за които подсъдимият Г. е предаден на съд. Елементите от обективна и субективна страна са включени в съставите на тези две престъпления и са обсъдени в мотивите към присъдата, като при индивидуализация на наказанието съдът не е допуснал нарушение на закона.

Наложените наказания Пробация за всяко от престъпленията и определеното общо наказание, в размер на по-тежкото от тях , са определени при условията на чл. 55, ал.1, т.1, б.“б“ от НК. Моля да приемете, че с определеното като вид и размер наказание ще се постигнат целите,както на генералната ,така и на специалната превенция , визирани в чл.36 от НК, и потвърдите обжалваната пред Вас присъда на РС-Сандански.

АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, както съм изразил във въззивната си жалба, постановената присъда преди 1 година, е незаконосъобразна и необоснована, тъй като констатациите, които са направени в мотивите на съда се базират на доказателства,които не са закрепени в производството по делото.Няма преки и непосредствени доказателства, които да водят до несъмнен извод, че обв.Г. е осъществил вменените му престъпления, в които е обвинен, престъпления ,които се изразяват в закана за убийство с конкретни думи, записани в ОА и възпроизведени в присъдата, като нито един свидетел ,който сме разпитали пред първата инстанция, не възпроизведе тези закани за убийство. Впоследствие е записано, че са установени и безспорно доказани тези думи ,така е записано в мотивите към присъдата. Разпитани са 6 или 7 2 свидетели, нито един от тях в съдебното следствие не потвърди тези думи, които са записани, че Г. е казал, че ще заколи, ще утрепа, „ „Ке те лежа 18 години“ .А съдът е приел, че са изречени, и ги посочил като несъмнено доказани в своята присъда . Престъплението „закана за убийство“ касае неприкосновеността на личността , раздел Принуда, Глава 2 от особената част на НК. Тези престъпления не могат да бъдат доказани, според мен , с косвени , с производни доказателства, както съдът е приел в мотивите към своята присъда. Поне един свидетел трябваше да има да възпроизведе тези думи, за да се стигне до несъмнен извод ,както изисква НПК , че подзащитният ми е извършил това деяние, в което е обвинен.

Същото се отнася и за второто обвинение , че бил нанесъл удар с юмрук, свит в ръка- това е механизмът на деянието по чл.131, т.5а от особената част на НК.Тук също няма нито едно пряко доказателство, че точно по този начин е извършено това престъпление. Има една СМЕ, която се крепи на показанията на св.М Г, която впоследствие обаче се е отказала от своите показания.Тя съжителства с Г..В този смисъл ,след като тя се е отказала от показанията си, по какъв начин е установено това престъпление, което е вменено на Г., че е извършено от него. Както вече посочих нито един свидетел не е посочил нанесен удар с ръка ,нито вербални закани за убийство, посочени в ОА.

Предвид моите съображения считам,че присъдата почива на предположения и както съдът в мотивите, за да обоснове присъдата си, първоначално започва оттам, че едва ли не има доказателства за извършено престъпление, обсъдил е доказателствата и е записал, че всичко това категорично изключва възможността друго лице,освен Г., да извърши престъплението закана за убийство, обаче по никакъв начин няма преки доказателства, че той именно е осъществил тези престъпления, за които е предаден на съд.Съдът започва отзад напред с доказателствата-изследвал е СМЕ и СППЕ и едва ли не, след като е била уплашена Гогова, спрямо нея е извършена закана за убийство.

Само че експертизите не са доказателство за точно тези престъпления, за които е обвинен подсъдимият. Затова моля да отмените постановената присъда и да постановите нова присъда, с която да оправдаете Г. за това, в което е обвинен, както за първото престъпление, извършено от 02.12.2025г. до 06.12.2025г, така и за второто -нанасяне на лека телесна повреда в условията на домашно насилие. Няма безспорни доказателства, че тези деяния са извършени. С оглед изложените съображения моля за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.: Никога не съм я ударил, нито съм се заканвал с убийство, ние още живеем заедно. На хапчета е –на ксанакс, на успокоителни.

Не съм я ударял,нито съм се заканвал. После тя ми се извини. Отиде да си смени показанията,но те казаха, че не може в полицията в Сандански . Но когато не си пие хапчета, става нервна.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г.: Не мисля, че съм виновен.

Не съм направил нищо.

3

Окръжният съд счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4