Определение № 989 от 05.08.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 989 гр. Велико Търново, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20244100500444 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производство по реда на чл.248 , ал.3, изр.2-ро , вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.

Подадена е частна жалба от името на Д. Емилиянова Н. от гр.Горна Оряховица чрез пълномощника й адвокат Л. П. от ВТАК срещу определение от 20.03.2024 г. по гр.д.№ 2593/2022 г. на ВТРС, относно отрицателното произнасяне , с което необосновано и неправилно е оставена без уважение молбата й да бъде допълнено решението в частта за разноските, като й се присъдят и сумите 1200 лева- двукратно заплатено адвокатско възнаграждение/ по 600 лева/ за услуга по направени две искания за допускане на обезпечение на предявените искове , 400 лева- заплатено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнително дело по обезпечението и 84 лева – заплатени авансови такси за ЧСИ, както и да бъде изменено в частта относно осъждането й да заплати на ответниците / 304,87 лева и 281,42 лева/ разноски съразмерно с отхвърлената част на исковете, тъй-като не било ясно как са изчислени. Моли да бъде отменено с присъждане на целените резултати.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК отговор на жалбата не е подаден .

Жалбата е процесуално допустима, но неоснователна.

В кои случаи и при какви условия възниква правото на разноски по производствата е винаги предмет на изрична уредба в ГПК или в друг закон, съдържащ процедурни норми относно осъществяването по съдебен ред на някакви материални права или правно защитени интереси.

Присъждането на разноски в полза на ответниците е в резултат на упражнено от тяхно име право да ги търсят съразмерно с отхвърлената част на исковете – чл.78, ал.3 от ГПК.

Размерът им е точен резултат на приложимата аритметична формула : сборната стойност на отхвърлените части от претендираните вземания се разделя на цялата им сборна стойност и се умножава по разноските / заплатено адвокатско възнаграждение и сумата на възнаграждението на вещото лице /.

1

Извършената адвокатска услуга по направени две искания за допускане на обезпечение на предявените искове не е изрично уредена като основание за включване на стойността й в обхвата на правото на разноски на страната, а освен това присъждането й е неоправдано, доколкото тази услуга логически съпътства /е част от / цялата защита по делото, за нея не е предвидена в Наредба № 1/09.07.2004 г. за МАВ отделна хипотеза сочеща размер на заплащането й и затова заплатеното заради воденето му адвокатско възнаграждение я покрива/ становище на други състави на ВТОС при предходно разрешаване на еднакви казуси по други дела между същите страни , както и на другите двама члена настоящия състав, което съдията- докладчик не споделя , но мнозинството определя правосъдния резултат въз основа на него/. Останалите разноски нямат място в приложното поле на чл.78, ал.1 от ГПК, а съдът не може по съображения за справедливост да „допълва“ празноти в процесуалния закон/ дали тяхното събиране може евентуално да се извърши в рамките на бъдещо изпълнително производство е спорен въпрос/.

.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба подадена от името на Д. Емилиянова Н. от гр.Горна Оряховица чрез пълномощника й адвокат Л. П. от ВТАК по реда на чл.2488, ал.3 от ГПК срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 644/ 20.03.2024 г. по гр.д.№ 2593/2022 г. на ВТРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2