Решение № 35 от 03.02.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Сливница, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200163 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. М., ЕГН **********, с адрес гр. Д., общ. Д., обл. С., ул. „Л.“ № 4, подадена чрез процесуалния му представител от адв. В. Н., срещу Наказателно постановление № 25-0344-000034/08.04.2025 г. издадено от Е.С.С. – на длъжност началник РУ към ОДМВР София, РУ – Сливница, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 180, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за това, че на 22.03.2025 г., в 00.35 часа, в гр. Д., на ул.

„Христо Ботев“, с посока на движение от ул. „Кольо Фичето“ към ул. „Любен Каравелов“, управлява лек автомобил марка „Ауди”, модел „А7“, с рег. № ***, собственост на „В. * *“ ЕООД, като преминава през жп прелез при спуснати бариери, при мигаща червена светлина и включена звукова сигнализация – нарушение по чл. 52, т. 1 ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети и 10 контролни точки.

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се твърди още, че наложеното наказание не отговаря на тежестта на извършеното и се явява прекалено тежко. Не се оспорва, че на посочените в обстоятелствената част на НП дата и място, жалбоподателя е управлявал посочения лек автомобил, но се твърди, че към този момент на територията на гр. Д. се извършвала модернизация на железопътния транспорт и неведнъж жп прелезът, находящ се на ул.

„Христо Ботев“, е бил в неизправност. Твърди се, че откакто се извършвали ремонтните дейности, често се случвало бариерата и светлинният сигнал да са включени и без да е преминал влак, те да се деактивират. В конкретния случай се сочи, че жалбоподателят е престоял около 15-20 минути, поради което счел, че системата е активирана без да се движи влак, след което преминал и бил спрян от полицай, който поискал съдействие от КАТ. Сочи се, че служителите на КАТ са се забавили още около 20 минути, през което време така и не преминал влак, в нито една посока и едва след като започнали да му съставят АУАН, преминал локомотив. Изтъква се, че причината жалбоподателят да премине през прелеза била, че автомобилите били спрели прекалено близо един след друг и нямал възможност да 1 предприеме маневра назад, с цел обръщане на посоката на движение, поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С оглед на горното се иска цялостна отмяна на атакуваното НП, евентуално за приложението на чл. 28 ЗАНН, като се претендират и разноски в производството.

В последно проведеното съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание пред въззивния съд, административнонаказващият орган – Е.С.С. – на длъжност началник РУ към ОДМВР – София, РУ – Сливница, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 22.04.2025 г., а жалбата е подадена на 05.05.2025 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е изцяло неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 22.03.2025 г., около 00.30 часа, жалбоподателят К. Б. М., се намирал в гр. Д., като се движел с управлявания от него л.а. марка „Ауди“, модел „А7“, с рег. № ***, собственост на „В. * *“ ЕООД, по ул. „Христо Ботев“ с посока на движение от ул. „Кольо Фичето“ към ул. „Любен Каравелов“. По същото време бариерите на жп прелеза на ул. „Христо Ботев“ били спуснати, като били включени светлинните и звукови сигнализации.

Прелезът на км 41+750 се намирал между стрелка № 50 и входния светофор от страната на гара Алдомировци в района на гара Д.. Същият бил съоръжен с ръчна бариера с електрическо задвижване с обвръзка с пулта за управление на входен и предупредителен сигнал в гара Д.. Бариерните греди се задвижвали от дежурния ръководител движение.

Между електрическата бариера и пулта за временно управление имало зависимост, изразена в това, че светофорите (входни, изходни) давали сигнал, че е разрешено движение на подвижен жп състав през прелеза, само когато бариерните греди са налице, заели са хоризонтално положение и шосейните светофари сигнализирали, че е забранено преминаването на пътни превозни средства. След показанието на светофорите, че е разрешено преминаването на жп возило, се изключвала възможността за отваряне на прелеза. Бариерните греди се вдигали от дежурния ръководител движение чрез пулта за временно управление, след като влака вече е преминал и е освободил прелеза.

Поради тази обвръзка, входните сигнали на гара Д. откъм гара Алдомировци и гара Калотина, както и изходен сигнал за гара Алдомировци се отваряли само при условието, че бариерите са спуснати. При извършване на маневра в района на прелеза, бариерните греди също трябвало да бъдат в хоризонтално положение и прелезът да бъде охранен, като на основание чл. 455, ал. 1 от Правилата за движение на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт маневрата се спирала през 20 минути и бариерите се вдигали за преминаване на пътни превозни средства.

От 09.04.2024 г. в гара Д. бил пресъоръжен прелезът в района на гарата на км 41+750, като на същата дата било изолирано действието на прелез на км 40+715 в междугарието Алдомировци – Д., като прелезът бил неохраняем.

Към 22.03.2025 г. не била извършвана модернизация на прелезните устройства, а самата гара била в процес на строително-монтажни работи. За същата дата – 22.03.2025 г., около 00.00 часа, през гара Д. са пристигали и заминавали влак 48022 („БДЖ – Товарни превози“ ЕООД), който пристига от гара Алдомировци в 00.17 ч. и заминава за гара 2

Калотина запад в 00.46 ч., както и влак 10991 („БДЖ – Товарни превози“ ЕООД), който заминава за гара Алдомировци в 00.30 часа.

От другата страна на жп прелеза св. Д. Р. Н. и Р. А. Й. – полицейски служители при РУ – Сливница, били назначени наряд, като изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Д.. Жалбоподателят почакал известно време, след което, въпреки че бариерите все още не били вдигнати, преминал през жп прелеза, поради което бил спрян за проверка от полицейските служители.

За констатираното нарушение св. Д. Р. Н. – на длъжност старши полицай при ОДМВР – София, РУ – Сливница, в присъствието на св. Р. А. Й. – очевидец (което било изрично отразено в АУАН), съставил на жалбоподателя К. Б. М., АУАН серия GA акт № 921273 от 22.03.2025 г., за това, че на 22.03.2025 г., в 00.35 часа, в гр. Д., на ул. „Христо Ботев“, с посока на движение от ул. „Кольо Фичето“ към ул. „Любен Каравелов“, управлява лек автомобил марка „Ауди”, модел „А7“, с рег. № ***, собственост на „В. * *“ ЕООД, като преминава през жп прелез при спуснати бариери, при мигаща червена светлина и включена звукова сигнализация – нарушение по чл. 52, т. 1 ЗДвП.

Въз основа на така издадения АУАН и след като приел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана, Е.С.С. – на длъжност началник РУ към ОДМВР София, РУ – Сливница, издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 25-0344000034/08.04.2025 г., с което за нарушението по чл. 52, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 180, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв., като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети и 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства – АУАН Серия GA акт № 921273 от 22.03.2025 г., справка за нарушител/водач Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед № 517з1789/02.05.2025 г. на директора на ОДМВР – София, Заповед № 8121К-14/04.01.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност на Е.С.С., заповед № 517з21684/19.04.2022 г. на Директора на ОДМВР – София и акт за встъпване в длъжност на Д. Р.

Н. и писмо вх. № 3657/27.06.2025 г., ведно с приложените към него писмени доказателства, както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Д. Р. Н. и Р. А.

Й..

Посоченият доказателствен материал е непротиворечив и кореспондира с приетата за установена в АУАН и НП фактическа обстановка, която се установява и от съда. Тази фактическа обстановка се признава и от самия жалбоподател, който не отрича, че е преминал през жп прелеза при спуснати бариери, но счита, че е имал основателна причина да го стори.

Съдът, въпреки липсата на конкретни спомени у свидетелите, се позова и на техните показанията, както и на отразеното в АУАН, доколкото изложената фактическа обстановка не е оспорена от жалбоподателя. Същевременно и доколкото като свидетел очевидец в АУАН е посочен именно св. Р. Й., съдът намира, че именно свидетелите, а не друг полицейски служител са изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Д. и са възприели извършеното от жалбоподателя нарушение. Както и двамата свидетели отбелязаха, в случай че бяха повикани за съдействие, то като свидетели по АУАН са щели да бъдат посочени именно колегите им, които са ги повикали. В този смисъл поради липса на каквито и да е данни за присъствие и на друг екип на място, съдът намира, че изложеното в жалбата, че М. е бил спрян от един полицай и са чакали пристигането на друг екип, като през цялото време не е преминавал влак, съдът намира, че представлява защитна версия, която обаче се явява неподкрепена с каквито и да било доказателства.

Напротив, по делото се установява, че уредбата е функционирала, като в часовия 3 диапазон от 00.00 часа до 01.00 часа са преминали две композиции на „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД, поради което е имало основание бариерата да бъде спусната.

С оглед на горното и доколкото писмените доказателства и гласни доказателствени средства са обективни, достоверни и непротиворечиви, като не са събрани доказателства, разколебаващи изложената фактическа обстановка, съдът не намира за нужно по-подробното им анализиране (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 305, ал. 3, изр, 2 НПК).

Съдът, съобразявайки установените по делото факти, преценени във връзка с възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 НПК, намира за установено следното от правна страна:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.

Въз основа на извършена служебна преценка, съдът достигна до извода, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, кореспондира напълно на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП коректно, пълно и ясно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са и всички правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време, час, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна – неизпълнение на полицейско разпореждане да спре плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното при подаден сигнал за спиране от контролен орган. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел при установяване на нарушението, с което са съобразени правилата на чл. 40 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН.