Решение № 12541 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12541 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110118853 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от ,,Балкам Груп ЕООД“ ООД, ЕИК 202680807 срещу „А. и Сие“ ЕООД, ЕИК 205270140 и Д. К. А., ЕГН **********.

Съдът е сезиран с главен иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД, с който се иска солидарното осъждане на двамата ответници да заплатят сумата от 1971,03 евро (3855,00 лв.), представляваща неустойка по чл. 9 от договор от 14.06.2022 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба, както и евентуален иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с който се иска солидарното осъждане на ответниците да върнат следните вещи: Рекламен комплект „SPETEMA”, състоящ се от маса и четири стола - 10 бр.

Ищецът твърди, че на 14.06.2022 г. между него и „А. и Сие“ ЕООД, като ползвател и Д. К. А., като солидарен длъжник е бил сключен договор с нотариална заверка на подписите за предоставяне ползването на движими вещи, свързани с продажба на кафе. Посочва, че част от предоставените вещи са били рекламен комплект „SPETEMA”, състоящ се от маса и четири стола 10 бр., на обща стойност 3 855 лв. с ДДС изрично посочена в чл. 1 от 1 договора. Договорът бил сключен за срок до 30.09.2024г., като в случай, че до изтичане на договорения срок ползвателят не е изкупил минималното количество стоки по чл. 4, т. 9, определено за целия срок на договора, той продължавал действието си до изкупуването му. Твърди, че ползвателят е бил длъжен за целия срок на договора да закупува ежемесечно (от 1-во до 30/31-во число на съответния календарен месец), еднократно или на части не по — малко от 21 кг. месечно кафе „SPETEMA PROFFESIONAL SUPER CREMA зърна 1 кг.”, а общо за целия срок на договора 315 кг. Посочва, че на 14.06.202 г. между страните е подписано допълнително споразумение към договора, с което в допълнение към вещите по чл. 1 от договора е предоставил още една вещ - кафе машина Гранде. Твърди, че съгласно договора ползвателят е бил длъжен за целия срок на действие на договора, през периода 01.05. до 30.09 да рекламира стоките от ценовата листа. В допълнение на това ползвателят е бил длъжен да върне на ищеца предоставените му движими вещи в срок до 3 (три) работни дни, считано от изтичане на посочения период от съответната година, както и в случай на предсрочно прекратяване на договора. В случай, че не върнел ползваните вещи, той дължал неустойка за неизпълнение, равняваща се на стойността им по чл. 1, увеличена с 50 % от същата стойност. В чл. 13 от договора е било уговорено, че Д. К. А. встъпва като солидарен длъжник на „А.

И СИЕ“ ЕООД за всички, поети от последния задължения към ищеца, включително за заплащане на дължимите неустойки и обезщетения, ако има такива. Твърди, че изпълнил всички свои задължения по договора, но от своя страна ползвателят не изпълнил своите задължения да върне движимите вещо и да рекламира стоките. Посочва че последната покупка на ползвателя е през месец август 2022 г. и то не в договорения размер. Сочи, че в случай, че ползвателят не изпълнява или е изпаднало в забава с повече от седем календарни дни след уговорения падеж, на кое да е от задълженията си по договора, ищецът е имал правото да развали договора едностранно, от което право се е възползвал. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Д. К. А. подаден в нейно лично качество и в качеството и на управител на „А. и Сие“ ЕООД, с който оспорва предявените искове. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото от нея не ставало ясно как е формирана претенцията. Оспорва твърдението, че не е изпълнявала задълженията си по 2 договора. Признава, че не е закупила цялото уговорено количество кафе, но твърди, че причината за това е виновно поведение на ищеца. Твърди, че на ползвателя по договора са били предоставени две кафе машини, но след две седмици експлоатация се оказало, че и двете са дефектни до степен на невъзможност за работа с тях, като ищецът е бил уведомен за недостатъка многократно, но той отказал да предприеме каквито и да е действия. Посочва, че това е била единствената причина да не закупи уговореното количество кафе, поради обективната невъзможност за използването му. Оспорва, че посоченото в представения приемо-предавателен договор, че ищецът е предоставил 10 броя рекламен комплекти, състоящи се от маса и четири стола, доколкото в деня на подписването му са били предоставени четири броя рекламни комплекта или 4 маси, 16 стола, и два чадъра, като страните се уговорили, че останалите ще бъдат доставени на по-късен етап, което не се случило. Оспорва да е изтекъл срокът за връщане на предадените вещи, доколкото договорът е бил прекратен едностранно, като изразява готовност да ги върне. Счита, че уговорената неустойка е нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на исковете.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с главен иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД, както и евентуален иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

По отношение на иска с правна квалификация чл. 92 ЗЗД:

Основателността на исковата претенция е обусловена от кумулативно установяване на следните предпоставки (юридически актове), а именно: 1 валидно сключен договор между страните със съдържание, посочено в исковата молба и с уговорки, съгласно които в тежест на ответниците е възникнало задължението, което ищецът претендира; изпълнение на договора от ищеца; валидно неустоечно съглашение - изначално уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от страна на ответниците.

Ищецът обосновава исковата си претенция нс това, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 4, т. 9 и чл. 12 от договора, затова с исковата молба прекратява договора на основание чл. 7, т. 3 от договора, което му дава 3 право да претендира неустойката, уговорената с клаузата на чл. 9 от договора.

По делото е безспорно в отношенията между страните, а и от представения Договор от 14.06.2022 г., сключен между ищеца и ответника като ползвател се установи, че по силата на същия ищецът се е задължил да предаде на ответника посочените в чл. 1 вещи, вкл. тези по чл. 1, т. 4 от договора 10 бр. рекламен комплект „Spetema”, състоящ се от маса и 4 стола на обща стойност от 3855,00 лв. с вкл. ДДС. Съгласно клаузата на чл. 2 от договора предаването на вещите следвало да се извърши в срок до 14 дни от подписване на договора, за което се съставя предавателно-приемателен протокол. Договорът е сключен за срок до 30.09.2024 г. или до изкупуването на минималното количество стоки, уговорено в чл. 4, т. 9 от договора (чл. 3 от договора). Според клаузата на чл. 4, т. 2 от договора ответникът е поел задължение да ползва предоставените му вещи ежегодно в периода от 01.05 до 30.09 на съответната календарна година, като в срок от 3 работни дни след изтичане на посочения период от съответната година, както и в случай на предсрочно прекратяване на договора ответникът е длъжен да върне на ищеца предоставените му вещи на адреса на ищеца, посочен в чл. 15 от договора.

Съгласно чл. 4, т. 9 от договора ответникът се е задължил за целия срок на договора да закупува ежемесечно, еднократно или на части, следните минимални количества стоки от ищеца, а именно: кафе „Spetema Proffesional Super Crema зърна 1 кг“ – 315 кг общо за целия срок на договора, но не помалко от 21 кг на месец. Според клаузата на чл. 7, т. 3 от договора, същият може да бъде прекратен предсрочно едностранно и без предизвестие от ищеца в случай, че ответникът не изпълнява (изцяло или частично) или е изпаднал в забава с повече от 7 календарни дни след уговорения падеж на кое да е от задълженията си по настоящия договор и/или нарушава условията, при които са му предоставени вещите по чл. 1 от договора. Съгласно чл. 9 от договора ако в срока по чл. 4, т. 2 от договора ответникът не върне ползваните вещи, той дължи на ищеца неустойка за неизпълнение, равняваща се на стойността на съответната вещ, посочена в чл. 1 и увеличена с още 50 % от същата стойност, като тази неустойка е дължима в 7-дневен срок от прекратяване на договора.

Ищецът е упражнил правото си да развали процесния договор на основание чл. 7, т. 3 от договора.

4

Съгласно практиката на ВКС няма пречка договорът да бъде прекратен (развален) с изявление в тази насока, обективирано в самата искова молба (така Решение № 37 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о., ГК).

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че процесният договор е развален едва с исковата молба.

При това положение е необходимо да се изследва дали ищецът валидно е развалил (прекратил) договора.

Ответникът с отговора на исковата молба изрично е посочил, че действително не е закупил цялото уговорено количество, но това се дължало на виновното поведение на ищеца, тъй като предоставените кафе машини били дефектни и след двуседмична експлоатация се оказали негодни за работа и въпреки многократното уведомяване на ищеца, машините не били поправени или подменени с нови. Това била причината ответникът да не закупи уговореното количество стоки.

От представения на л. 16 предавателно-приемателен протокол от 14.06.2022 г., се установява, че ищецът е предал на ответника вещите, съгласно клаузата на чл. 1 от договора, вкл. 10 бр. рекламен комплект, състоящ се от маса и 4 стола. Ответникът е декларирал, че е получил вещите в изправност и годни за употреба според предназначението им. Протоколът съдържа подпис за ответника, като авторството на положения подпис за приел не е било оспорено от ответника.

Представено е Приложение № 2 към договора от 14.06.2022 г. за обект:

Минерален басейн с. Елешница, относно процесния рекламен комплект, като е посочено, че масите и столовете са позиционирани пред минералния басейн, както и че същите са предадени с протокола от 14.06.2022 г. Приложението също съдържа подпис за ползвател, чието авторство не е било оспорено от страна на ответника.

Съгласно допълнително споразумение към договора от 14.06.2022 г., също подписано на 14.06.2022 г. между страните по делото, ищецът е предал на ответника и още една кафе машина, като ответникът е декларирал, че е получил описаната вещ. С чл. 3 от допълнителното споразумение е допълнен чл. 4, т. 9 от договора със следния текст: Спетема под 70 бр. месечно или 840 бр. за целия срок на договора. Допълнителното споразумение е подписано от 5

Д. А., като представител на ответното дружество и лично като солидарен длъжник, като авторството на положените подписи не е оспорено.

Представени са 5 броя фактури от 30.06, 05.07, 15.07, 21.07, 28.07.2022 г. за продажба на стоки от ищеца на ответното дружество, вкл. общо 15 кг кафе „Spetema Proffesional Super Crema зърна 1 кг“.

От показанията на свидетеля П.Н.А. се установи, че към 2022 г. е работил в ответното дружество, помагал за семейния бизнес, имали 3 обекта, два в центъра на село Елешница и един на плажа, като свидетелят работил и на трите. Потвърждава, че между страните по делото са били налице договорни отношения, съгласно процесния договор. Последният бил подписан от неговата майка. Свидетелят А. заявява, че по договор ищецът следвало да предостави кафе машина, мелачка, два чадъра и маси и столове 10 комплекта, но действително били предоставени само кафе машина, мелачка, 2 чадъра, маса и столове, 4 комплекта, които трябвало да са нови, а били втора употреба. Обектът не можел да започне да работи нормално, защото кафе машината, била счупена, звънял на ищеца, но никой не се отзовал. Това било в началото на сезона – май, юни, юли и август. След като нямал машина установили отношения с друга фирма – „Елит кафе“ и досега работили в перфектно. През месец август на 2022 г. служители на ищеца дошли да си вземат кафе машината, мелачката и 2-та чадъра и столовете, а сега твърдели, че не са си взели столовете. За което бил подписан протокол. На въпросния басейн ищецът не бил доставял кафе, а само на другите два обекта.