Решение № 480 от 07.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 480 гр. Пловдив, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20225330200292 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4797370, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Б.М.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото е представена справка от системата за връчване на електронни фишове, видно от която обжалваният ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 13.12.2021г. Жалбата е подадена на 22.12.2021г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 03.05.2021г., в 16,58 ч. в гр.

Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока гр. Пловдив, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км/ч. Като собственик на автомобила бил посочен ЕТ „Б. – Б.Ч.“, поради което и глобата била наложена на представителя на ЕТ – Б.М.Ч..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение (втора страница от преписката), което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал, измерената скорост е в размер на 75 км/ч. След правилно приспадане на толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 4-С-ИСИС/ 12.02.21г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на плюс/минус 3 км/ч, административнонаказващият орган правилно е установил, че наказуемата скорост е в размер на 72 км/ч.

Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 03.05.2021г. От справката за собственост на автомобила се установява, че същият е собственост на посочен ЕТ „Б. – Б.Ч.“, чието физическо лице – търговец след справка в Търговския регистър се установява да е жалбоподателката.

В допълнителното изложение, процесуалният представител на жалбоподателя възразява, че за същото нарушение от ОДМВР-Пловдив е издаден ЕФ серия К № 4796913, който е приложен по делото. Възражението е основателно.

Видно от представения фиш серия К № 4796913, същият е издаден срещу жалбоподателката за това че на 03.05.2021г., в 16,58 ч. в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на 2 надлеза в посока гр. Пловдив, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км/ч.

Тъй като е служебно известно на съда, че посочения електронен фиш е предмет на обжалване в производство по АНД № 294/2022г. по описа на РСПловдив, са били приобщени по настоящото дело копия на представените в производството по АНД № 294/2022г. електронен фиш, статично изображение и справка от системата с електронни фишове. Видно от същите, безспорно се установява, че се касае за едно и също нарушение.

На първо място, датата и часа в двата електронни фиша са напълно еднакви – 03.05.2021г. в 16,58ч. Дори при сравнение на представените статични изображения по настоящото дело и в производството по обжалване на ЕФ серия К № 4796913, се установява че времето е еднакво дори и при секундите – 16:58:04. Мястото на извършване на нарушението също е описано по абсолютно еднакъв начин - гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока гр. Пловдив.

Касае се и за извършено нарушение с едно и също МПС – Тойота Ланд Крузер 200 Серия, вид Лек автомобил, с рег. № ****. Нарушението на скорост също е еднакво - установената наказуема скорост и в двата случая се равнява на 72 км/ч., тоест превишението над разрешената скорост и в двата фиша е в размер от 22 км/ч при посоченото в тях общо ограничение на скоростта от 50 км/ч.

Поради изложеното, в случая е налице пълен идентитет между деянията, описани в ЕФ серия К № 4796913, издаден от ОДМВР-Пловдив и ЕФ серия К № 4797370, издаден от ОДМВР-Пловдив. С оглед принципа ne bis in idem (забраната за двойна наказуемост на лицата), няма как едно и също лице да бъде наказано за едно и също нарушение два пъти. Поради това и покъсно издаденият електронен фиш, който в случая се явява процесният в настоящото производство ЕФ серия К № 4797370 (доколкото макар и издадени на една и съща дата, серийният му номер е с по-високо число от номерът на другия фиш) се явява незаконосъобразен, като издаден след като вече за същото нарушение на жалбоподателката е бил издаден друг електронен фиш. Ето защо и обжалваният електронен фиш, предмет на настоящото дело, следва да бъде отменен.

3

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е било уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 300 лв., поради което и въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати посочената сума на жалбоподателя. Уговореното възнаграждение не се явява прекомерно, доколкото същото е в минимално предвидения размер по Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4797370, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Б.М.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на Б.М.Ч., ЕГН **********, сума в размер на 300 лв., представляваща разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4