Протокол № 10359 от 04.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10359 гр. София, 30.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110153830 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** - редовно призован, представлява се от адв. *** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Й. АТ. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. *** с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ИВ. ТР. Г. – редовно призован, представлява се от адв. *** с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Р. СТ. - редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. АЛ. Г. - редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ***: Поддържам исковата молба и становището. Оспорвам отговора, както и становищата на третото лице-помагач. Нямам възражения по проектодоклада.

АДВ. ***: Оспорвам иска и поддържам отговора и обратния иск.

Съдът

1

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от дата 25.03.2022 г. проектодоклад, обективиран в

По отношение на обратния иск съдът е приел, че ще се произнесе след отговор на третото лице-помагач. При депозиране на отговора на 03.05.2022 г. делото се е намирало във вещо лице, поради което съдът се е произнесъл делото да се докладва след връщането му от вещо лице. Доколкото и двете експертни заключения са с вх. номер от 22.06.2022 г., съдът приема, че поради кратките срокове е обективно невъзможно произнасянето преди днешното съдебно заседание по обратния иск, поради което делото следва да се докладва след изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание за произнасяне в закрито заседание по обратния иск.

АДВ. ***: Нямам възражения по доклада. Липсва произнасяне по точка едно в отговора на исковата молба, а именно прилагане на преписка от ЧЕЗ.

АДВ. ***: Със становище от 20.06.2022 г. сме приложили заявление от 22.02.2021 г., което е единственото във връзка с промяната на собствеността.

АДВ. ***: И преди това е подавано подобно заявление.

АДВ. ***: Поддържам исканията така, както са направени и така, както се изявиха от колегата.

АДВ. ***: Изрично оспорваме, че ответната страна и третото лицепомагач са подали каквито и да са документи от дата 22.02.2021 г., с което да информират ищцовото дружество за промяна на собствеността на процесния имот. Очевидно от страна на ответника се прави опит да се наредят твърдения, които да накарат съда да приеме, че е възпрепятстван за прилагането на каквито и да са доказателства. Ако третото лице-помагач продължава да излага твърдения, че за представяни други заявления, моля същият да посочи вх. номер и дата. Ако не упоменат такива, моля съдът да цени поведението им съобразно всички приложени по делото доказателства.

АДВ. ***: Оспорвам твърдението на ищцовата страна за намеренията относно заблуждаване на съда. Моля да ни бъде дадена възможност за доброволно изплащане на сумата.

В залата в 14.46 се явява вещото лице С..

АДВ. ***: Във връзка със становище от 20.06.2022 г., видно от същото, в него сме приложили всички относими към партида с клиентски номер 2

310215310417 документи от кореспонденция между страните, както и има посочена банкова сметка. Същата банкова сметка е упомената и в заявлението по чл. 417 ГПК.

АДВ. ***: След направена проверка установих, че обслужващата банка на ищеца е променена, не бяхме сигурни с банковата сметка, а с цитираното становище не съм се запознала.

АДВ. ***: Представям на третото лице-помагач препис от становище от 20.06.2022 г.

АДВ. ***: Получих препис от становището. Тъй като делото ще се отложи, моля за срок за становище. Не оспорваме задължението и имаме намерение да платим доброволно.

АДВ. ***: Становището е входирано своевременно. Моля насрещната страна да заяви дали иска някакви допълнителни документи и представената от мен банкова сметка върши ли работа. Доколкото в настоящото производство има за цел да установи единствено дължимостта на сумите, за което ответната страна е осъдена със заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. дело № 27221/2021 г. и доколкото към настоящия момент са събрани достатъчно доказателства за да може съдът да формира вътрешното убеждение относно предмета на делото, считам, че въпросът дали третото лице-помагач има средства, желание и способи да плати е без значение за изхода на делото. Моля да не се отлага делото, а същото да се обяви за решаване. Още повече, че насрещната страна може да плати във всеки един момент независимо дали ще се отлага делото или ще се обяви за решаване.

АДВ. ***: Може ли съдът да определи срок за внасяне на сумата?

АДВ. ***: Това няма да промени изхода на делото.

Съдът ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срок съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

3

Д. АЛ. Г. – 79 г., неосъждан, без дела със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

Издаде се 1 брой РКО, който се връчи лично на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Р. Р. СТ. – 43 г., неосъждан, без дела със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. *** и АДВ. ***: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме.

АДВ. ***: Експертизите са неоснователно допуснати.

Съдът, предвид възражението за неоснователност на допуснатите експертизи, намира, че доколкото молба с вх. № 87955/03.05.2022 г. от адв.