Определение № 11475 от 23.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11475 гр. София, 23.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110145719 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба към нея с вх. № */16.08.2021 г. от К. СТ. П. и МЛ. Й. П. против С. ЗЛ. Д., ЗЛ. Н. Д. и ЦВ. К. СТ..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил съвместен отговор на исковата молба от ответниците чрез адв. Е. Божичкова.

Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. № */16.08.2021 г. писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените задачи в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза С. Б. К. – специалност: геодезия, *************** ***; **************** ***; д.***; сл.***; ж.к. И., ул.С. М., бл.., . .

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400,00 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.03.2022 г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са два кумулативно съединени иска с правно основание, както следва:

- по чл. 108 ЗС за признаване на установено по отношение на ответника С. ЗЛ.

Д., че ищците К. СТ. П. и МЛ. Й. П. са собственици на 35 кв.м., намиращи се северно от къщата им, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, целият от 477 кв.м. с построени в нег масивна жилищна сграда и гараж, с адрес: *, район „К*“, кв.Ч., ул.“С.“ ., както и да бъде осъден ответникът да предаде владението върху процесните 35 кв. м.

- по чл. 109 ЗС вр. чл. 52 ЗС за осъждането С. ЗЛ. Д., ЗЛ. Н. Д. и ЦВ. К. СТ. да премахнат посадените от тях зад къщата на ищците високо растящи дървета от втори клас - тип туй, или да пресадят същите на минималното отстояние по закон, спрямо имотната граница на имота на ищците от 3 метра, а не от къщата им.

Ищците твърдят, че са собственици на процесния поземлен имот, като същият е придобит по време на брака им от С. П. К. - дядо на ищеца К. СТ. П. с Нотариален акт № ., том ., дело № ./1971 г. на Софийски нотариус за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане. Сочат, че като израз на добросъседски отношения и разбирателство, помолени в края на 80-те години от съседите им от север (тогава собственици на УПИ .), им позволили да си направят и ползват барака за земеделски сечива (обект 3 на представената скица) в северозападната част на двора им, непосредствено до тяхната къща. По онова време ограда между двата имота по имотната граница на имотите не е имало. Твърдят, че преди 8-9 години, съседите им продали своя имот вече с идентификатор . на ответника С. ЗЛ. Д., като ответниците ЗЛ.

Н. Д. и ЦВ. К. СТ. са вещни ползватели на същия. Сочи се, че ответниците вдигнали масивна, зидана ограда, висока около 2,20 метра, която ограда навлязла около 3 метра в имота на ищците по западната му граница. След това на мястото на изградена барака, което място винаги е било част от имота на ищците, издигнали масивна постройка с керемиден покрив, в която постройка започнали да настаняват своите работници. В останалата част на двора на ищците, северно от къщата им, ответниците засадили високо растящи дървета от втори клас - тип туй, за които считат, че по смисъла на закона са високи дървета и съгласно чл.52 от Закона за собствеността минималното отстояние, на което те могат да бъдат засадени до имота е 3 метра от имотната граница.

Сочи се, че напрактика ответниците завзели без правно основание от нашия имот около 35 кв.м., намиращи се северно от къщата им. Поради тези и останалите изложени съображения молят предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.

В срочно постъпил отговор ответниците оспорвате предявените искове.

Оспорват твърдението на ищците, че са собственици на имот с идентификатор ***, отделно ищцата МЛ. Й. П. не се легитимирала по никакъв начин като собственик.

Сочат, че селскостопанската постройка с керемиден покрив и идентификатор ***. е построена със собствени материали и заплатени от тях разходи за труд. По отношшение на засадените растения сочат, че са зелени храсти и не са от категорията на високорастящи дървета, поради което разпоредбата на чл. 52 ЗС е неприложима.

Поради тези и останалите подробни съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.

По иска по чл. 108 ЗС:

В тежест на ищците по предявения иск против ответника С. ЗЛ. Д. е да установят правото си на собственост върху описания имот, придобито на наведеното основание, а именно - по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка по отношение на ищеца К. СТ. П. по време на брака му с ищцата МЛ. Й. П., както и че понастоящем ответникът владее процесната 2 част от имота.

В тежест на ответника С. ЗЛ. Д. при установяване на горното е да докаже, че владее имота на годно основание.

По иска по чл. 109 вр. чл. 52 ЗС:

В тежест на ищците по предявения иск против ответниците С. ЗЛ. Д., ЗЛ. Н. Д. и ЦВ. К. СТ. е да установят правото си на собственост върху описания имот, както и че ответниците са извършили неоснователни действия, а именно, че са засадили високи дървета до имота им на по-малко разстояние от 3 метра, с което са създали пречки за собствениците да упражняват правото си на собственост в неговия пълен обем.

В тежест на ответниците С. ЗЛ. Д., ЗЛ. Н. Д. и ЦВ. К. СТ. при установяване на горното е да докажат, че са преустановили неоснователно извършеното действие.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3