Решение № 185 от 07.05.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Стара Загора, 07.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Минов при участието на секретаря Деяна Ив. Генова като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20235530200475 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление № 22-1228-004525 от 13.01.2023 година на Началник група – сектор ПП, към ОД на МВР град Стара Загора /Упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР/, с което на М. А. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 лева за нарушение по чл.25, ал.1 /без посочена хипотеза/, във връзка с чл.179, ал.2, във връзка с чл.179, ал.1, т.5 /без посочена хипотеза/ от Закона за движението по пътищата.

В жалбата и съдебно заседание се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Москова, взема становище, че жалбата е неоснователна. Претендира се за юрисконсултско възнаграждение.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

1

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На М. А. М. е съставен Акт за установяване на административно нарушение, серия GA, № 786039 от 03.11.2022 година, за това, че на 03.11.2022 година в 14.20 часа в град Стара Загора, на улица „Промишлена“ № 1, до офис на „Еконт“, в посока север-юг, управлява собствения си товарен автомобил „Мерцедес“ с регистрационен № СТ 3347 СН, по път регулиран с временни знаци, като по време на движение не спазва страничното разстояние и блъска ляво странично огледало на паркирания в посока север-юг товарен автомобил „Мерцедес“, модел „Спринтер 411“ с регистрационен № СВ 7049 ВТ, собственост на фирма „Парфюм 1“ООД. Настъпва ПТП с материални щети, подробно описани в протокол за ПТП № 1812319. Деянието е квалифицирано, като нарушение по чл.25, ал.1 / без посочена хипотеза/ от Закона за движението по пътищата. При съставяне на акта жалбоподателя се е възползвал от правото си на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Изрично е посочил, че е с увреден слух и че не му е осигурен тълковник, както и че не е наясно /лист 15 от делото/. Няма данни възражението по този текст от закона, касаещ административното нарушение да е било разгледано от АНО. Приложеното по делото такова /лист 21 и 22 от делото/ касае нарушението по чл.123 от ЗДвП, което е предмет на друго делото пред съда. По отношение на тълковника е посочено, че искането било неоснователно.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и е квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателя, на основание чл.179, ал.,2, във връзка с ал.1, т.5, без да се посочва конкретна хипотеза от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 200 лева.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

От фактическа страна:

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят, М.

М. на 03.11.2022 година. година в 14.20 часа в град Стара Загора на улица 2

„Промишлена“, № 1 до офис на „Еконт“„ в посока север–юг управлява собствения си товарен автомобил „Мерцедес“ с регистрационен № СТ 3347 СН, по път регулиран с временни знаци, като по време на движение не спазва страничното разстояние и блъска ляво странично огледало на паркирания в посока север-юг товарен автомобил Мерцедес Спринтер 411 с регистрационен № СВ 7049 ВТ, собственост на фирма „Парфюм 1“ООД.

Настъпва ПТП с материални щети, подробно описани в протокол за ПТП № 1812319.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетеля К. К. /актосъставител/, свидетеля Д. Ж., протокол за ПТП, фото снимки и други.

От показанията на свидетеля Д.Ж., който е очевидец се установява, че е имало контакт между огледалото на автомобила управляван от жалбоподателя М. М. /товарен автомобил Мерцедес с рег. № СТ 3347 СН/ и огледалото на паркирания товарен автомобил собственост на фирма „Парфюм 1“ООД в резултат на което са настъпили материални щети за последния. Тези показания се подкрепят от протокол за ПТП, фото-снимки и съдът ги кредитира с доверие.

От правна страна:

Посочените доказателствени средства водят до заключението, че е настъпило събитие възникнало в процеса на движение на ППС, предизвикано от водача М. М. /жалбоподател в настоящото производство/.

Установява се че жалбоподателят М. е участник в ПТП по смисъла на т.27 и т.30 от параграф 1 на ПЗР на ЗДП.

По изложените съображения съдът приема, че възраженията в жалбата относно обстоятелството, че жалбоподателят М. не е предизвикал ПТП са опровергани и ги приема за неоснователни.

При издаването на наказателното постановление и реализацията на АНО, обаче са допуснати съществени процесуални нарушения.

В обстоятелствената част на наказателното постановление не са посочени основни факти и обстоятелства релевантни за състава на претендираното административно нарушение. Не се сочат никакви обстоятелства свързани с възникналото ПТП/, кой е другият участник, как е настъпило ПТП и т.н. /, не се сочи какви са щетите, има ли пострадали лица.

3

От друга страна не е конкретизирана и коя от хипотезите на чл.25, ал.1 и чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДП е вменена за нарушена.

Правната норма на чл.25, ал.1 от ЗДвП съдържа в себе си множество по вид административни нарушения. Тяхната конкретизация дава правната възможност на съда в последствие да придобие пълната представа за описаното административно нарушение.

Допуснато е нарушение и по чл.84, от ЗАНН, във връзка с чл.142, ал.2 от НПК и при реализиране на АНО на нарушителя е следвало да бъде назначен тълковник, с оглед безспорно предоставените още там данни за това, а не да се преценява от АНО, тъй като същия няма нужната за това подготовка. Несъмнено у нарушителя е установена глухота и същия е поискал тълковник, за което АНО е следвало да се съобрази, предвид законовите изисквания.

Следователно дефицитът на релевантни факти и обстоятелства в наказателното постановление и непълната правна квалификация на деянието са толкова съществени, че водят до липса на обстоятелствена част и правна квалификация, с което от една страна е опорочена формата на наказателното постановление /като неотговарящо на чл.57, ал.1 т.5, 6 ЗАНН/, а от друга съществено ограничава правото на защита – липсата на конкретно, ясно и точно формулирано обвинение води до невъзможност дееца да научи какво е административното обвинение. Още повече, че в случая се касае за лице с увреден слух, което е предпоставка за назначаване на тълковник, за което АНО изобщо не се е съобразил с налагащите правила на закона в тази насока.

Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 22-1228-004525 от 13.01.2023 година на Началник група – сектор ПП, към ОД на МВР град Стара Загора /Упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР/, с което на М. А. М., ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 лева за нарушение по 4 чл.25, ал.1 /без посочена хипотеза/, във връзка с чл.179, ал.2, във връзка с чл.179, ал.1, т.5

/без посочена хипотеза/ от

ЗДвП, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен съд град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 5