Решение № 65 от 11.02.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Враца, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно наказателно дело № 20211420200548 по описа за 2021 година „ЕКО РЕ“ ООД гр.Нови Искър, със седалище и адрес на управление гр.Нови Искър, общ.Столична, обл.София, ул. „Две могили“ №32, с ЕИК:202246579 представлявана от ****, в качеството му на управител, е обжалвал НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г., издадено от Директора на РИОСВ-Враца, с което на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000/четири хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано не изпраща, нито законовия представител, нито процесуален такъв адв.В.Ч., който в жалбата излага аргументи за незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Не претендира присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.

Ответникът по делото РИОСВ – Враца, в съдебно заседание чрез процесуален представител юрисконсулт Софиянска изразява становище за неоснователност на жалбата.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Търговско дружество „ЕКО РЕ“ООД гр.Нови Искър, със седалище и адрес на управление гр.Нови Искър, общ.Столична, обл.София, ул. „Две 1 могили“ №32, с ЕИК:202246579 с управител **** притежава Разрешение № 05-ДО -218-01 от 10.10.2016г., и Регистрационен документ № 05 - РД -140 01 от 16.09.2016г. издадени от РИОСВ – Враца, за извършване на дейности по третиране на отпадъци. Съгласно чл.44, ал.1 ЗУО , лицата, чиято дейност е свързана с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на производствени и/или опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 и извършващи дейности по събиране и транспортиране и/или третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни книги, заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или регистрационния документ, а лицата, притежаващи комплексно разрешително - от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършва дейността. В този смисъл и Търговско дружество „ЕКО

РЕ“ООД гр.Нови Искър, притежавало 5бр. отчетни книги заверени от РИОСВ- Враца.

Въз основа на Заповед №90 от 23.07.2020г. на Директора на РИОСВВраца било разпоредено извършването на комплексна проверка „ЕКО РЕ“ ООД. В изпълнение на същата на 23.07.2020г. била извършена проверка на място във гр.Мизия на площадка ползвана от търговско дружество „ЕКО РЕ“ ООД и представляваща имот № 48043. 29, УПИ VIII, кв. КЦХ по плана на гр.Мизия част от територията на бившият КЦХ - Мизия от страна на експерти от дирекция „Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ - Враца - Д. Б.

Хр. - младши експерт, Д. В. Т. - главен експерт и Р. ЛЮБ. В., началник отдел „Контрол на околната среда, за което бил съставен Констативен протокол №368-ДХ от 23.07.2020 г. на инспекцията, в които били дадени предписания за представяне на отчетните книги на дружеството за постъпващи и третирани отпадъци със срок до 30.07.2020г.

На 29.07.2020г. в РИОСВ – Враца постъпили книжа от дружеството ведно с 5бр. отчетни книги и проверката продължила по документи до 05.08.2020г.

От предоставените документи по време на проверката се установило, че информацията съдържаща се в някои от отчетните книги, в периода, за който е попълвана за конкретни видове отпадъци, с които дружеството е извършило дейности е констатирано разминаване на количествата отпадъци приети и третирани на място с посочените в представените документи за приемане на 2 отпадъци, което е прието, че представлява водене на невярна отчетност.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен Протокол №400-ДХ от 05.08.2020г. на РИОСВ – Враца.

До управителя на дружеството била изпратено Писмо-покана с Изх.

№УООП -570 -3 от 14.09.2020г. за явяване за съставяне на АУАН на дата 28.09.2020г.

Въз основа на направените в хода на проверката констатации от актосъставителя Д. Б. Хр. в присъствието на свидетелите Д. В. Т. и Р. ЛЮБ. В. и на представител на дружеството нарушител – **** бил съставен АУАН №24-400 –ДХ от 28.09.2020г. за извършено на 05.08.2020г. нарушение с правна квалификация по чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО , в който е прието, че дружество „ЕКО РЕ“ООД в качеството си на лице, притежаващо разрешение за дейности по третиране на отпадъци на 05.08.2020г. поради налично разминаване в посочените количества отпадъци, които са приети и третирани на място, спрямо представените документи за приемане на отпадъци и посочените количества във водените от дружеството отчетни книги е водело невярна отчетност на отпадъците.

В срокът по чл.44 ал.1 от ЗАНН няма постъпили писмени възражения срещу съставеният акт. Въз основа на АУАН №24-400 –ДХ от 28.09.2020г. и при идентично словесно и цифрово описание на нарушението, е било издадено НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г . , издадено от Директора на РИОСВ-Враца, с което на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000/четири хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.135 ал.1 т.3 от ЗУО.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д. В. Т., Р. ЛЮБ. В. и Д. Б. Хр., както и от писмените доказателства приложени по делото - Жалба, АУАН №24-400 –ДХ от 28.09.2020г. НП №24-400-ДХ от 19.11.2020г. на Директор на РИОСВ гр.Враца, КП№400-ДХ от 05.08.2020г. . , К П №368-ДХ от 23.07.2020г. пълномощни, Заповед № 90/23.07.20г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца, Заповед № 40/01.03.2017г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца, обратна разписка, Разрешение № 05-ДО -218-01 от 10.10.2016г., и Регистрационен документ № 05 - РД -140 - 01 от 16.09.2016г. издадени от РИОСВ – Враца, Заверени копия от отчетни книги, Протоколи за предаване на отпадъци, 3 кантарни бележки Договори наказателната преписка. и др. приложени с административно

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:

Съдът приема, че АУАН, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.37 ал.1 от ЗАНН, чл.118 ал.1 от ЗУО и съгласно Заповед №40/01.03.2017г. на Директор на РИОСВ Враца, също така и атакуваното НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗАНН и чл.118 ал.2 от ЗУО и в рамките на техните правомощия и компетенции.

Същевременно извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

На първо място нито в АУАН, нито в НП е посочена дата, респ. периода на извършване на нарушението. Да действително в НП е посочено, че в последният от дните - 05.08.2020г., в който е извършена проверката е установено от контролните органи, че дружеството води невярна отчетност.

В случая обаче датата - 05.08.2020г. не е и неможе да бъде нищо друго освен дата на констатиране на нарушението. При което и констативното твърдението в стр.4 абзац 4 от НП че: Нарушението е извършено на 05.08.2020г. , освен че е голословно е и невярно!

От една страна това е така защото самите актосъставител и наказващ орган твърдят, че нарушението се изразява в „невярна отчетност във водените от дружеството книги“, но от изложеното се установява, че към 05.08.2020г., въпросните отчетни книги са били на разположение на административно наказващият орган следователно нямало е как дружеството да осъществява „невярна отчетност във отчетните си книги“ при положение, че същите не са се намирали у него.

От друга страна посоченото твърдение сочи на това, че нито наказващият орган, нито актосъставителя правят разлика между дата на констатиране на нарушението и дата на извършване на нарушението.

Включително и в съставения КП№400-ДХ от 05.08.2020г. липсва изрично посочване на датата или периода на извършване на нарушението.

4

Вярно е, че единствено в Писмото-покана с Изх.№УООП -570 -3 от 14.09.2020г. което е връчено на управителя на ТД, е записано: "При направената проверка на същите са констатирани неясноти и неточности и поради тази причина …. е изискана информация и документи , отнасящи се за дейността на дружеството в периода 2017 г. до 2019 г. ", но това отразяване, тъй като не е част, нито от АУАН, нито от НП, не може да санира допуснатия порок в АУАН и НП.

При липсата на изрично посочване и до колкото датата (периода) на извършване на нарушението би могла да бъде изведена от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП, следва че твърдяното нарушение е извършено в периода от 2017г. до 2019г., такъв обаче изричен запис в тях липсва.

При това положение следва, че посочената в АУАН и НП, като дата на нарушението - 05.08.2020г., не изпълва изискванията на закона, и по конкретно на чл.42 т.3 пр.1 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване на датата на нарушението.

Все пак, ако наказващият орган е счел че деянието е извършено на конкретна дата то трябва да се посочи, че тогава става на въпрос не за едно, а за няколко отделни административни нарушения по отношение на които последният е следвало да приложи разпоредбата на чл.18 от ЗАНН съгласно която когато едно и също лице извърши няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват отделно за всяко едно от тях.

Правоприлагането по принцип и административнонаказателното такова, в частност не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Липсата на правилно отразяване на датата или период на извършване на нарушението в НП, и в АУАН, като основен реквизит от посочените документи, представлява съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна правна норма.

Липсата на дата на извършване на нарушението освен, че лишава привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере в какво нарушение е обвинено и в частност на коя дата го е извършило, лишава и съда от преценка относно спазването на процесуалните срокове по чл.34 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушението е не само задължителен реквизит по смисъла на чл.42 т.3 пр.1 и чл.57 ал.1 т.5 от 5

ЗАНН от съдържанието на АУАН и НП, но и очертава фактическата рамка на повдигнатото обвинение. Ето защо липсата на дата на нарушението опорочава издаденото НП и е основание за неговата отмяна, тъй като е нарушено правото на защита на дружеството жалбоподател.

На второ място - нито в АУАН, нито в НП е посочено мястото на извършване на нарушението.Тук отново става на въпрос за липсата на задължителен реквизит по смисъла на чл.42 т.3 пр.2 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН от съдържанието на АУАН и НП, които и очертават фактическата рамка на повдигнатото обвинение. Доколкото от доказателствата по делото се извежда информацията, че процесните отчетни книги, с които е осъществено деянието – сочено като - невярна и неточна отчетност - са се водили и съхранявали по место седалището на фирмата нарушител в гр.Нови Искър, общ.Столична, обл.София, ул.„Две могили“ №32, то и следва, че деянието е извършено и довършено именно там, но и това обстоятелство отново не се изяснява от отразеното съдържание на АУАН и НП.

На трето място – липсата на дата/период и място на извършване на нарушението от своя страна е довело и до още едно нарушение на задължителен реквизит - този по смисъла на чл.42 т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и н а чл.57 ал.1 т.5 пр.1 и 5 от ЗАНН , - непълно и неясно описанието на нарушението, и на обстоятелствата, при който е извършено, като в тази връзка дори показанията на разпитаните по делото свидетели по акта не способстват съществено за изясняване на фактическата обстановка, тъй като не са посочени всички обстоятелства, а именно в кой период от време и къде именно е извършено нарушението. По този начин отново правото на защита на дружеството-жалбоподател е нарушено, тъй като то не може да разбере в какво точно е обвинено и да организира правилно защитата си.