Определение № 287 от 10.12.2025, Районен съд - Чепеларе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Чепеларе, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева като разгледа докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20255450100792 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 4243/05.12.2025 г., подадена от „Бест Кепитъл България“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД), чрез юрисконсулт В. Л., против Г. М. Т., с ЕГН **********, с посочен адрес: гр.****, п.к.****, ж.к.****, бл.****, вх.****, ет.****, ап.****, с която са предявени обективно съединени установителни искове по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Правопораждащ юридически факт на материалните правоотношения между страните е сключеният между праводателя на ищеца /доколкото твърди сключен договор за цесия/ и ответника договор за кредит, имащ характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Съобразявайки твърденията на ищеца и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗПК, съдът приема, че в случая исковата молба е предявена срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местнокомпетентният съд следва да се определи по реда на чл. 113 от ГПК.

Съгласно визираната разпоредба искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

От извършената служебно справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установи, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на ответника са в гр.****, ж.к.****, бл.****, вх.****, ет.****, ап.****.

При това положение и съгласно чл. 113 от ГПК сезираният с исковата молба РС – Чепеларе не е местно компетентен да я разгледа, защото настоящият адрес на ответника не попада в района на съда. Предвидената в чл. 113 от ГПК местна подсъдност не е изборна, а императивна, като по арг. от чл. 119, ал. 3 от ГПК в случаите по чл. 113 от ГПК съдът следи служебно за местната подсъдност на спора, с който е сезиран.

Съгласно чл. 118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е 1 подсъдно, а ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 118 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд Пловдив, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа предявените искове.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 792/2025 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Смолянския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Чепеларе, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева като разгледа докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20255450100792 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 4243/05.12.2025 г., подадена от „Бест Кепитъл България“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД), чрез юрисконсулт В. Л., против Г. М. Т., с ЕГН **********, с посочен адрес: гр.****, п.к.****, ж.к.****, бл.****, вх.****, ет.****, ап.****, с която са предявени обективно съединени установителни искове по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Правопораждащ юридически факт на материалните правоотношения между страните е сключеният между праводателя на ищеца /доколкото твърди сключен договор за цесия/ и ответника договор за кредит, имащ характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Съобразявайки твърденията на ищеца и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗПК, съдът приема, че в случая исковата молба е предявена срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местнокомпетентният съд следва да се определи по реда на чл. 113 от ГПК.

Съгласно визираната разпоредба искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

От извършената служебно справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установи, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на ответника са в гр.****, ж.к.****, бл.****, вх.****, ет.****, ап.****.

При това положение и съгласно чл. 113 от ГПК сезираният с исковата молба РС – Чепеларе не е местно компетентен да я разгледа, защото настоящият адрес на ответника не попада в района на съда. Предвидената в чл. 113 от ГПК местна подсъдност не е изборна, а императивна, като по арг. от чл. 119, ал. 3 от ГПК в случаите по чл. 113 от ГПК съдът следи служебно за местната подсъдност на спора, с който е сезиран.

Съгласно чл. 118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е 1 подсъдно, а ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 118 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд Пловдив, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа предявените искове.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 792/2025 г. по описа на Районен съд – Чепеларе.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пловдив.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Смолянския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

2