Протокол № 1005 от 14.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1005 гр. Варна, 13.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. С. мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно гражданско дело № 20233100500964 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна З. С. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещите лица К. Д. М. и С. Д. Д., редовно призовани, се явяват лично.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора по нея:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след постановяването на Решение № 50191/26.04.2023 г. по гр.дело № 2624/2021 г. по описа на ВКС, с което е отменено изцяло Решение 683/09.04.2021 г. по в.гр. дело № 183/2022 г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза и възможност за ангажиране на доказателства.

Производството по горецитираното въззивно дело е образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север"АД въззивна жалба вх.рег.№ 261276/16.12.2020г против решението на РС-Провадия 11с-в № 260066/24.11.2020г по гр.д.№ 383/2020г, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от 7274,77лв от З. С. А. ЕГН ********** с адрес гр.Провадия кв."Север" бл.3 вх.А ет.1 ап.1 по фактура № 0106211897/ 13.05.2020г, кл.№ 1100094766 и аб.№ 2100304002, начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел. енергия за периода от 10.02.2017г. - 30.03.2020г за обект, находящ се в гр.Провадия ул.,,Дунав" № 66; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 996 лева сторени в производството разноски, включително за адв. възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна жалба. Нямам възражения по доклада.

В изпълнение на дадените с отменителното решение на ВКС указания, при настоящото разглеждане на делото е допуснато провеждане на комплексна СТСЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото в тази връзка на 05.06.2023г. заключение на вещите лица К. М. и С. Д. по допуснатата комплексна съдебноелектротехническа и софтуерна експертиза, констатира, че същото е 2 постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. Б.: Да се изслуша заключението на вещите лица.

АДВ. С.: Да се изслуша заключението на вещите лица На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице К. Д. М.- 70 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

Вещото лице С. Д. Д.- 44г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д.: Поддържам писменото заключение.

АДВ. С.: По отношение на т.4 от заключението възможно ли е да има такъв софтуер и да не ви е предоставен от „Електроразпределение- Север“ АД?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Софтуер за промяна на показанията в тарифите на СТИ няма. ЕРП разполага единствено с данни за четене на електромера. Само заводът производител разполага със софтуер, който позволява пренастройка на електромера по отношение на схемата на отчитане, а не по отношение на отчитаните данни. Отчитаните данни си остават винаги едни и същи.

Електромерът, след като се произведе, понеже се правят серии, са качва на 3 една матрица, с която се определят тарифите, времената и т.н. Фактически този електромер за да бъде пренастроен, това трябва да се случи в завода. Що се отнася до включване и изключване на допълнителна тарифа, това е опция, която си е предвидена.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз имам особено мнение по случая, защото софтуер от производителя се предоставя на регионалните представители, където на място според изискванията на местното ЕРП се пренастройва и първично и вторично и не се връща в завода производител електромера, за да бъде предоставен в България, примерно в Нидерландия.

АДВ. С.: Да разбирам ли, че за този тип електромери вие сте правили запитване в завода производител, за да дадете такова заключение?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз не съм правил такова запитване.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не съм отправял запитване и не сме имали задача да правим запитване в завода производител. Последният електромер даже вече не съществува като име, не се произвежда, различен е, много стар модел.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Името на търговската марка също е различно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото Молба от 05.06.2023г. от „Електроразпределение Север“ АД, обективираща допълнителни въпроси, които да се включат в предмета на експертизата във връзка с предоставената на страните възможност за поставяне на допълнителни задачи към експертите.

Поставените въпроси са в следния смисъл:

1. В паметта на процесния електромер съхранява ли се запис на датата на софтуерната намеса?

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не се съхранява запис на датата на софтуерната намеса.

2. Преминал ли е процесният електромер последваща метрологична проверка преди монтажа му, удостоверено с Протокол за монтаж от 09.02.2017г. и какво е заключението от проверката?

4

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Процесното СТИ е преминало последваща метрологична проверка след монтажа му, което е удостоверено с протокол от „Еллаб България“ ООД. Заключението от проверката е, че е изправен и работи. На Тарифа 1 и Тарифа 2 са показани отчетите, които са проверени в „Еллаб България“ ООД. В този протокол не е имало отчетна Тарифа 3.

3. Означава ли липса на снети показания по Тарифа 3 от Протокол от последваща метрологична проверка на СТИ към Заявка № 151/30.11.2016г., че към дата на извършването й, респ. към датата на монтажа на електромера, Тарифа 3 е била с нулеви показания или от липсата на запис следва, че Тарифа 3 не е била предмет на метрологична проверка?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Няма отчетени показания в Тарифа 3, което означава, че не са намерили такива. Не можем да кажем дали са отчетени показанията, тъй като в протокола за Тарифа 3 няма нищо отразено.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Мнението ми е, че ако са прочетени показанията, щяха да са въведени стойности - нула или някакви други, а в случая няма никакви. Това означава, че не са прочетени въобще данните в Тарифа 3.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Да, ако примерно бяха написани нули, щеше да бъде ясно, че са отчетени, че е било нула, но така нищо не е записано. Доколкото няма данни и информация за данни в Тарифа 3, не можем да приемем, че тази тарифа е прочетена въобще при проверката или не е прочетена.

4. Наличието на показания в Тарифа 3 пречка ли е СТИ да премине като „съответстващо“ последващата метрологична проверка.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Съдържанието на Тарифа 3 ще бъде отчетено на следваща метрологична проверка. Ако желанието е този електромер да се ползва и да бъде „съответстващ“, предполагам, че при наличие на данни по всички тарифи, не е пречка той да се ползва.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Стига да отчита, а в случая той отчита точно.

Въпросната Тарифа 3 не е някаква нелегална тарифа, това е тарифа, която се 5 включва в случаите когато има нужда да се измерва и върхова електроенергия. Има дори и такива случаи, когато частен абонат, т.е. битов абонат е поискал да му измерят и върховата електроенергия. Аз съм имал такъв случай.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Наличието на показания в Тарифа 3 ще бъде отчетено при евентуална следваща метрологична проверка и това наличие не е пречка електромерът да е „съответстващ“, стига да отчита точно. В процесния случай процесният електромер отчита точно.

АДВ. С.: Въпросният тип електромери имат ли други тарифи, освен първа, втора и трета, и има ли записани показания в протокола на „Еллаб България“ ООД, по която и да друга тарифа, освен първа и втора?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Има четвърта и нулева.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Този има в обратна посока три, в смисъл- обща и първа, втора, няма четвърта. Процесният тип електромер има три тарифи в права посока на отчитане и още три, заедно с общата, за продажба на електроенергия, тоест изходящ.