Протокол № 772 от 14.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 772 гр. *, 13.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев и прокурора

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20231200100135 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът М. А. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Х., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

За ответника Прокуратура на Република България, редовно призовани, се явява прокурор Райна Гундева.

Вещите лица И. В. А. и А. Н. И. – редовно призовани, се явяват лично.

Вещото лице Й. Й. Х. не се явява, нередовно призован – призовката за същия се връща в цялост, като на нея е отбелязано, че същият отказва получаването й, както и възложената му задача, поради прекалена натовареност.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х.: Поддържам исковата молба изцяло. Поддържам всички доказателствени искания в същата. За днешното съдебно заседание водя тримата допуснати свидетели, намират се пред залата. Представям молба, с препис за ответната страна, с приложени към същата медицински документи, 1 а именно – протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК, и експертно решение на ТЕЛК, които моля да бъдат приети. Нямам възражения по проектодоклада.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковите претенции, по основание и размер, както претендираните неимуществени, така и имуществени такива. Не възразявам да бъдат приети като доказателства представените в днешното съдебно заседание документи, имащи отношение към здравословното състояние на ищеца. Нямам възражения по проектодоклада. Няма да представям други доказателства.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 03.11.2023 година по делото е депозирана комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.

На 06.11.2023 година по делото са постъпили и изисканите от съда наказателни дела, а именно – НОХД № 693/2019 година по описа на Районен съд – *, ведно с ВНОХД № 116/2021 година по описа на Окръжен съд – *, НОХД № 695/2014 година на Районен съд – *, НОХД № 2108/2018 година по описа на Районен съд – *, ЧНД № 979/2018 година по описа на ВКС, НОХД № 708/2017 година по описа на Районен съд – *, ВЧНД № 206/2018 година по описа на Окръжен съд – *, ВНОХД № 29/2017 година по описа на Окръжен съд – * и 14 тома на ДП № 1027/2012 година по описа на Следствен отдел в Окръжна прокуратура – *.

Съдът счита, че следва да пристъпи към доклада си по делото, като докладва делото и препраща към определение от закрито съдебно заседание, в което подробно е отразил фактическите твърдения и доводи на ищцовата страна, възраженията и правните доводи на ответника, произнесъл се е по направените към този момент доказателствени искания, дал е правна квалификация на заявеното право и на възраженията на ответника, като е разпределил доказателствената тежест между страните по делото.

С оглед становищата на пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание, съдът счита, че не се налага към настоящия момент да допълва, поправя или прецизира проектодоклада си, както и не се налага да дава на страните указания във връзка с разпоредбата на чл. 147 от ГПК.

С оглед на изложеното, съдът ОБЯВЯВА доклада си по делото, като дава 2 възможност на страните да вземат отношение по същия.

АДВ. Х.: Приемаме доклада без възражения.

ПРОКУРОРЪТ: Приемаме доклада без възражения.

Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по делото, като следва на първо място да бъдат приети като писмени доказателства всички такива по време на размяната на книжата по делото, представени от страните, включително и представените в днешното съдебно заседание от ищеца с молба и чрез неговия пълномощник, доколкото до приключване на първото по делото заседание ищецът може да продължи да представя доказателства, свързани с твърденията му в исковата молба, без за тяхното представяне да е настъпила преклузия.

Следва да се приобщят към доказателствата по настоящото дело и изисканите и постъпили с писмото на Районен съд – * от 06.11.2023 година наказателни дела, а именно – НОХД № 693/2019 година по описа на Районен съд – *, ведно с приложените към него ВНОХД № 116/2021 година по описа на Окръжен съд – *, НОХД № 695/2014 година на Районен съд – *, НОХД № 2108/2018 година по описа на Районен съд – *, ЧНД № 979/2018 година по описа на ВКС, НОХД № 708/2017 година по описа на Районен съд – *, ВЧНД № 206/2018 година по описа на Окръжен съд – *, ВНОХД № 29/2017 година по описа на Окръжен съд – * и 14 тома на ДП № 1027/2012 година по описа на Следствен отдел в Окръжна прокуратура – *.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства всички такива, постъпили по време на размяната на книжата по делото и находящи се на л. 14-198 от същото.

ПРИЕМА като доказателства и представените в днешното съдебно заседание от адв. Х. документи, а именно – Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК, с № 15/13.02.2023 година и Експертно решение на ТЕЛК с № 90954 от 70/10.04.2023 година.

ПРИОБЩАВА към доказателствата по настоящото дело и изисканите и постъпили с писмо на Районен съд – * от 06.11.2023 година наказателни дела, а именно – НОХД № 693/2019 година по описа на Районен съд – *, ведно с приложените към него ВНОХД № 116/2021 година по описа на Окръжен съд 3

– *, НОХД № 695/2014 година на Районен съд – *, НОХД № 2108/2018 година по описа на Районен съд – *, ЧНД № 979/2018 година по описа на ВКС, НОХД № 708/2017 година по описа на Районен съд – *, ВЧНД № 206/2018 година по описа на Окръжен съд – *, ВНОХД № 29/2017 година по описа на Окръжен съд – * и 14 тома на ДП № 1027/2012 година по описа на Следствен отдел в Окръжна прокуратура – *.

АДВ. Х.: Нямам възражения да пристъпим към изслушване на експертите.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да пристъпим към изслушване на експертите.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на експертното заключение, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертите по делото.

СНЕМА самоличността на същите:

* И. В. А. – на * години, *, *, *, *, * без родство и отношения със страните по делото.

* А. Н. И. – на * години, *, *, *, *, без родство и отношения със страните по делото.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А. И.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и уточнения по същото.

В. Л. И. А.: Поддържам представеното от нас заключение. Нямам добавки и уточнения по същото.

На въпроси от прокурора:

В. Л. И. А.: Дали това, че през 2018 година родителите на ищеца са починали е оказало влияние върху емоционалното му състояние – при всички случаи, това е силно стресогенно събитие, което се акумулира към предходния стрес, но то се е вклеймило в общата картина на постоянен стрес, който той преживява в тези 9 години. Това мога да кажа – при всички случаи, да. Всяко стресогенно събитие отслабва психичните сили на човека и го прави още поуязвим към стресогенни преживявания и към промени – и личностово, и 4 социално. Дали можем да разграничим този стрес – кое е от делото, кое е от смъртта, кое е от ПТП-то – така, както сме ги описали като случили се в неговия живот, дали има изобщо такава медицинска способност да ги разделим и отсеем – от гледна точка на относителен дял, не можем. Липсва мерителна единица за това. Всичко е строго индивидуална, включително и интензивността на преживяване на стреса. Но при всички случаи това се е насложило. Защо на стр. 13, при отговора на първия въпрос, сме посочили, че „развитието на това посттравматично стресово разстройство започва през 2012 година, когато е образувано досъдебното производство“, при положение че той не е знаел към тази дата, че срещу него има образувано дело, нито пък е имал някакво качество, което да го призовава за явяване при разследващи – тази дата съм я посочила от гледна точка на начало, което стои в главата ми от това, което съм гледала, и от самите въпроси, които са зададени. Самият въпрос е зададен така – „след образуване на разследване срещу него през 2012 година“. Това е година, която аз просто цитирам с оглед данните по делото и така зададения ни въпрос.

В. Л. А. И.: Всъщност ние като го разпитвахме, сме го разпитвали хронологично и всичко е в зависимост и от това, което и той ни е казвал.

В. Л. И. А.: Въпросът ни е зададен по подвеждащ начин и в такъв случай съм съгласна да направим корекция от гледна точка на периода. Най-вероятно сме го извели от въпроса, тъй като наистина не сме коментирали години. Това „2012 година“ сме го взели от въпроса.

В. Л. А. И.: Дали към настоящия момент се провежда лечение от ищеца, то адекватно ли е спрямо неговото състояние, както и това ще доведе ли до ремисия на този стрес – той провежда терапия за *, което има, за * и за *, операции на *, но всъщност на практика той не приема медикаменти за * проблем, който има. Това сме го коментирали с него. Просто не е желаел да приема медикаменти, искал е да се справи сам. Много хора не приемат да провеждат терапия, защото смятат, че това означава, че не са добре *, а в действителност някаква лека терапия, включително и *, би могла да има позитивен ефект върху състоянието му. Има някакъв минимален ефект сърдечните лекарства да довеждат до леко подобряване на психиката.

В. Л. И. А.: Сподели, че пие успокоителни чайове.

В. Л. А. И.: Да, има терапия, която ако я е бил провел, би оказала 5 благоприятно влияние върху емоционалното му състояние.

На въпроси от съда:

В. Л. И. А.: Дали би могло тези смущения в емоционалната сфера – тревожност и т.н., да окажат влияние и върху опорно-двигателния апарат – връзката е непряка. Дали е възможна – възможна е, наистина е много посредствена, заради промяната на теглото, което е в резултат на *, напълнява се, оттам съответно се отразява. Дали от * се отслабва, или се напълнява – различно. Дали емоционалното състояние има връзка с операция на * – няма пряка връзка.

В. Л. А. И.: Можем да изкоментираме това нещо, че наистина е непряка, защото при него се касаеше за *, а всъщност това е във връзка и със *, с * *, с раздвижване. В този смисъл непряка връзка, въпреки че човек евентуално като е в *, може и много да се движи, може пък и да се залежава, заседява.

Възможно е да има, но това все пак е в областта на ортопед.

В. Л. И. А.: В т. 3 сме имали предвид това.

На въпрос от прокурора:

В. Л. А. И.: Защо отгоре сме написали „процесното пътно-транспортно произшествие“ – това е грешка. Ние тук изобщо не сме коментирали ПТП, защото смятаме, че е грешка. Изобщо не сме коментирали налично ПТП, това е от самия въпрос – копи-пейст. Аз го възприех като „процесуално следствени действия“. Техническа грешка е. Тук коригирам експертното заключение, като поясняваме, че процесно ПТП не сме установявали и вероятно сме го пренесли от нечия друга грешка. То въпросът си е така, беше си във въпроса.

Категорично не сме мислили, че има ПТП, а просто е грешка във въпроса.

Представям 2 бр. справки-декларации.