Решение № 58 от 21.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20225300900047 по описа за 2022 година

Производство по чл. 25, ал.4 от ЗТР РЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от „Никдоналд-95“ ООД с ЕИК 825385501, представлявано от А. П., чрез пълномощника адв.П.Д. от АК-Пловдив, против отказ № 20220111110913/12.01.2022 г. на ДЛР към АВп, ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.№ 20220111110913 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на търговеца- заличаване на управителите Н.С.П. и Г.В.Н. и вписване на нов управител А.Н.П..

В жалбата се сочат мотиви за отмяна на постановения отказ.

Искането към съда е след отмяна на отказа да се разпореди на ДЛР да даде нужните указания, след изпълнението на които да впише заявените промени.

В отговор на жалбата АВп-ТР излага съображения за законосъобразност на отказа. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:

Жалбата е изходяща от легитимирано лице, подадена е в законоустановения за това срок и следователно е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предмет на заявлението, с което е сезирана АВп, е искане за 1 заличаване на вписаните по партидата на „Никдоналд-95“ ООД с ЕИК 825385501 управители – Н.С.П. и Г.В.Н. и вписване на новоизбран такъв А.Н.П..

Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТР РЮЛНЦ и чл. 21 от Наредба № 1/07 г . към заявлението се прилагат документите, които доказват изпълнението на изискванията на закона за промяна в съответното обстоятелство. В правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т.

4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/07 г ., е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи и дали съществува заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, което се установява от представените по т.4 документи .

Производството по вписване е едностранно охранително, в което длъжностното лице, респ. съдът са длъжни да проверят наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното възникване на обстоятелството, подлежащо на вписване.

В разглеждания случай ДЛР е отказало вписване на заявената промяна в обстоятелствата поради липса на решение на съответния орган на дружеството- общо събрание на съдружниците съгласно чл.137, ал.1, т.5 ТЗ в изискуемата от чл.137, ал.4 ТЗ форма- протоколът от ОС да е с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно, както и поради липса на съответно изменен дружествен договор според изискването на чл.119, ал.4 ТЗ, тъй като в същия фигурира и Г.В.Н., чието членствено правоотношение е прекратено по силата на чл.125, ал.1, т.1 ТЗ- поради настъпила смърт на съдружника.

Установява се от преписката по подаденото заявление А4, че заявителят е представил протокол от проведено на 07.01.2022 г. Общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за освобождаване на Н.С.П. и Г.В.Н. като управители на дружеството и за избор на А.Н.П. като нов управител на дружеството , без същият да е с нотариална заверка на подписите и съдържанието, както изисква нормата на чл.137, ал.4, вр.чл.137, ал.1, т.5 ТЗ, каквато заверка е необходима, доколкото в обявения дружествен договор не е предвидено друго. Безспорно се установява също така, че е представен и дружествен договор, изменен и допълнен с чл.12а, в който е посочено, че дружеството се управлява от А.Н.П. съобразно решението на ОС от 07.01.2022 г. Констатира се действително, че бившият управител и съдружник Г.В.Н. е починал на *** / вж.препис-извлечение от Акт за смърт на л.26/, с което е прекратено членственото му правоотношение на осн.чл.125, ал.1, т.1 ТЗ по силата на закона, което обстоятелство не е отразено в дружествения договор, но и не е било заявено за вписване. Вярно е, че констатирането на недостатъка за липса на нотариална заверка на представения протокол от ОС е било основание за даване на указания на заявителя по реда на чл.22, ал.5 от 2

ЗТРРЮЛНЦ за представяне на решение в изискуемата от закона форма, което не е направено от ДЛР. Тази нередовност обаче не е отстранена от заявителя и при обжалване на отказа. Поради това жалбата се явява неоснователна, а обжалваният отказ- законосъобразен. Искането на жалбоподателя да бъде задължено ДЛР да даде указания за изправяне на нередовностите на заявлението не може да бъде уважено, тъй като законът в разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ постановява, че при отмяна на отказа съдът дава задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, което в случая не е възможно поради липсата на документ в законоизискумата форма, удостоверяващ заявените промени.

За пълнота ще се посочи, че фигурирането на имената на починалия съдружник в дружествени договор не би било пречка за вписване на промените относно представителството. Същият не е заличен по партидата на дружеството, поради което заличаването му от дружествения договор не би съответствало на вписванията в ТР. Освен това заличаването на вписан управител и вписването на новоизбран такъв не може да се постави под условие от заличаване на починал съдружник. По тези съображения съдът не споделя мотивите на ДЛР в отказа , че фигурирането на починалия съдружник в дружествения договор съставлява пречка за вписване на промени относно представителството. Това обаче не се отразява на извода за законосъобразност на отказа.

При този изход на делото и на осн.чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, вр.чл.78 , ал.8 ГПК на ответника по жалбата- Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, ще се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 50 лв. съгласно чл.25а, ал.3 НЗПП.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ отказ № 20220111110913/12.01.2022 г. на ДЛР към АВп, ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.№ 20220111110913 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „Никдоналд-95“ ООД с ЕИК 825385501.

ОСЪЖДА „Никдоналд-95“ ООД с ЕИК 825385501със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Брезовско шосе № 145А да заплати на Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ , сумата от 50 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7 дневен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3