Протокол № 1872 от 06.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1872 гр. Варна, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Е. Н. Желязкова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Е. Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100502022 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

Въззивницата Н. М. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.

К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата М. М. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата Е. М. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият М. М. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.

А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4900/11.11.2024г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражеН. по 1 доклада на делото, запозната съм.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора изцяло и претендирам разноски. Нямам възражеН. по доклада на делото, запозната съм.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

По делото съм представил списък на разноските пред ВРС, но не бях представил доказателства за извършването им. Сега ги представям и за двете инстанции, по Наредба № 1 по 1800лв. за двете инстанции. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искаН., СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. К.: Всички подробни доводи, поради които, считам че следва да се отмени решението, съм изложила в жалбата, както и в пледоарията си пред ВРС.

Много моля, на основание вашето вътрешно убеждение да има някакво справедливо решение, поради простата причина, че считам, че решението не е справедливо. Поради тази причина у моята доверителка има едно чувство на неудовлетвореност. Това момиче, като аз вменяване вина на процесуалния представител на въззиваемите, че по време на процеса нямаше професионално отношение и си позволи да разкрие тайната на осиновяването, за което моята доверителка не знаеше, тя се почувства още по-зле. Реално погледнато основанието за водене на това дело не е толкова тя да се облагодетелства, а полагащото се като наследница на починалото лице, а и да има справедливост, поради факта, че години наред е била пренебрегвана от баща си и тя не е могла да си обясни защо.

Това го казвам, т.к. пред районен съд се направиха много груби инсинуации, относно това какво е била получила майка при развода, какво е било получила моята доверителка, но към момента на развода им тя е била на една година, и от този момент тя не е имала връзка с баща си. След като адв. А. беше така добър да каже, че е било поради факта, че тя е осиновена, като всички свидетели дойдоха и казаха, че е осиновена и не следва, едва ли не, 2 да получи нищо. В тази връзка Ви моля да разгледате делото.

Доводите съм ги изложила, но всички логически изводи, които съм направила, че не може синът и дъщерята, които са на млада възраст, които са живеели във Варна и са се осигурявали на 300лв., и са написали, че са полагали грижи за баща си, реално те не са живели с него, съответно да придобият тези два имота на 29.12., при положение, че баща им е бил в някакво добро състояние, мисля, че се нарича в ремисия, съм дала достатъчно доказателства, че до последно той е работил като охрана. Моите твърдеения са, че някъде началото на месец декември 2021г., рязко се влошава, тогава настъпва този прелом в неговото здравословно състояние и след това в паниката си започват да се чудят, явно, какво да правят с тези имоти. След което на 29.12. той ги прехвърля на сина си и на дъщеря си срещу гледане, и издръжка, поради факта че са много високи данъчните оценки. Този договор е за гледане и издръжка и на съпругата му, срещу която ние не сме възразили, т.к. нямаме правен интерес, но изрично е записано, че и тя е получила грижи за минало време, но това никъде не се споменава. Този договор моля да бъде обследван и на тази плоскост, дали тя е получила грижи или не, и какви са тези грижи специално спрямо нея.

Моля да разгледате всички доказателства по делото и да отмените решението, като постановите, че исковете са правилни. Моля да ни присъдите разноски в производството.

Адв. А.: От пледоарията на процесуалния представител на въззивника става ясно, че няма претенция за правилността на решението или неговата обоснованост, а относно справедливостта при решаване на семейни наследствени въпроси.

Доколкото правното основание на предявяване на иска за разваляне на договора е чл.

26, ал. 2 от ЗЗД, такъв какъвто го е формулирал жалбоподателя, при предявяване на иска, говорим за договор между страни и събиране на доказателства във връзка с изпълнение/неизпълнение на този договор. Говори се за събрани доказателства пред ВРС, относно наличие на предпоставките за обявяване на същия за нищожен, във връзка с това, че някоя от страните по договора не го е изпълнила.

Днес в съдебно заседание разбирам, че неправилността на решението са мотив и основание да се обжалва, а убеждението на процесуалния представител на въззивника е, че има несправедливост. Мисля, че съдебният процес не се занимава със справедливи и други решения, освен със спазване на нормите и материално правните въпроси при издаване на своя съдебен акт.

Пред ВРС бяха събрани всички доказателства от страните, каквито бяха направени и допуснати от съда. Установи се, че между страните има сключен договор, такъв какъвто е волята на бащата и съпруга на ответниците по исковете. Установи се неговото здравословно състояние. Това беше установено без ние да оспорваме, т.к. заболяването е придружено с много медицински процедури, манипулации, придружени с много документи. В отговора на исковата молба сме посочи, че да, заболяването е налице, но същността на спора беше дали е изпълнен договора или не. Същността на договора - нищожен ли е договора, затова, че лицето е тежко болно, според ищците, затова, че смъртта на лицето, настъпила вследствие 3 на онкозаболяване, е настъпила твърде скоро след сключване на т.н. алеаторен договор.

Всички тези твърдеН. на ищцата съдът отбеляза в акта си, че не са потвърдени от доказателства. Доказа се заболяването. Доказа се от приетата по делото СМЕ и посочената съдебна практика от съда, че все още макар и при тежко заболяване, в медицината, а и в живота, няма медицинско лице, независимо от неговата квалификация, което да даде точна дата на настъпване на смъртта на болния. Самият отговор на въпроса към вещото лице по СМЕ, че продължителността на живота на лице с онкологично заболяване зависи от личните му качества, от начина на протичане на заболяването, т.е няма кой да определи и вещото лице не определи срок, в който би настъпила смъртта на прехвърлителя. Отпада твърдението на ищцата в иска, че едва ли не децата му са знаели в кой ден и в колко часа техният баща ще почине, и са направили всичко възможно това да стане преди да вземат смъртния акт.

Твърденията на ищцата са, че децата, които са нейни брат и сестра по бащина линия, не са полагали грижи за баща си. Сега чувам, че са били във Варна, а той в с. Близнаци. От събраните гласни доказателства по делото се потвърди, от медицинското лице, което го е обслужвало, че основно е бил придружаван, т.к. лечението преминава през периода на пандемията, когато обществения транспорт, независимо какъв, би бил изключително рисково да се ползва от баща им, той е превозван и чакан от сина си, когато има възможност, защото те са на работа двете деца. Ако не може сина, това е извършвано от сестрата. По делото се установиха грижите на Е. за баща си, тогава когато вече се налага той да бъде лекуван вкъщи, когато не може да ходи на работа. Свидетелите установиха как детето се е учило и се е допитвало до по-възрастните, за да сготви храна на баща си, която би му допаднала. Мисля, че следва да спра, защото отиваме в едно друго развитие.

Решението е правилно, същото е и обосновано, поради което, моля да оставите въззивната жалба без уважение и да постановите съдебен акт, решение с който да потвърдите изцяло обжалваното решение. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законнния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4