Определение № 13914 от 11.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13914 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Голакова като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20241100108484 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба до Софийски градски съд с вх. №82682 от 23.07.2024г. от Г. В. К. срещу Софийски градски съд, с която е предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ с цена над 25 050 лв.

Съгласно чл. 103 от ГПК „на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжен съд като първа инстанция“. Съгласно чл. 104, т. 4 от ГПК искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000лв. са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ „Когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд“.

Предвид изложеното съдът счита, че следва настоящото производство да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Окръжен съд - София.

За пълнота настоящият съдебен състав посочва, че дори и да се приеме, че правната квалификация на предявеният иск не е посочената от съда – чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ, предвид обстоятелството, че ответник по предявените искове е Софийски градски съд, то настоящият съдебен състав счита, че посочения по-горе факт е основание за отвод на всички съдии, които правораздават в Софийски градски съд по следните съображения. Съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. , правото на справедлив съдебен процес включва в себе си изискването делото да бъде разгледано от независим и 1 безпристрастен съд. Съществува тясна връзка между гаранциите за „независим“ и за “безпристрастен“ съд, поради което посоченият съд обикновено разглежда тези две изисквания заедно. Терминът „независим“ се отнася до независимостта по отношение на другите власти /законодателна и изпълнителна/, както и по отношение на страните в производството. В практиката на посочения съд когато след членовете на съда има лице, което се намира в подчинено положение от гледна точка на неговите /нейните служебни задължения и организация на неговата /нейната работа по отношение на една от страните, участниците в процеса могат да имат основателни съмнения в независимостта на това лице / в този смисъл дело S. v. Austria/. При преценка дали е нарушено правото на безпристрастен съд Европейският съд по правата на човека използва два критерия – обективен и субективен. Първият критерий е изпълнен ако това изискване е спазено от гледна точка на обикновения разумен наблюдател / в този смисъл решение по делото Piersack v. Belgium – 10.1982г/. Въпреки извършените последни промени в Закона за съдебната власт, съдията не е изцяло независим по отношение на организацията си на работа спрямо съдът, в който работи.

Съществуващите служебни отношения между съдията и този съд, съгласно посочената по-горе практика на Европейския съд по правата на човека, могат да създадат у обикновения разумен наблюдател съмнения в безпристрастността на съдията, разглеждащ делото. С оглед на така посочения факт, дори и да не е налице субективният критерий, с оглед избягване на възможността за допускане на нарушение по посочения по –горе текст от ЕКПЧ, е налице основание всички съдии в Софийски градски съд да се отведат от разглеждане на настоящото дело на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

И с оглед на така посоченото основание за отвод на съдиите от СГС, следва чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ да се приложи по аналогия, независимо от обстоятелството, че първо процесуални норми не се прилагат по аналогия и на следващо място, че тя не урежда конкретния случай /с оглед на предмета на предявения иск/. Аргументите по отношение на този извод са: на първо място – процесуална икономия – доколкото е видно, че производството е образувано пред Софийски градски съд и до настоящия момент единствените извършени процесуални действия са направените множество отводи от съдии на посоченото по-горе основание, на следващо място – необходимостта от 2 разглеждане на това производство в разумни срокове. Изложените мотиви според настоящия съд налагат да се попълни празнината в процесуалната уредба в хипотеза, когато страна в съдебното производство е съдът, пред който се развива самото производство и по аналогия на посочената по-горе правна норма чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ се изпрати на най – близкия по степен съд – в конкретния случай Окръжен съд – София.

Предвид изложеното СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, I Г. О., 24 състав приема, че не е родово компетентния съд и не следва да разгледа образуваното пред него гр. д. №8 484/2024г. по описа на СГС, а настоящото производство се прекрати и изпрати делото на Окръжен съд – София.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №8 484/2024г. по описа на СГС, I Г. О., 24 състав на основание чл. 118, ал. 1 ГПК.

ИЗПРАЩА делото на ОКРЪЖЕН СЪД - СОФИЯ по подсъдност.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на съобщението от ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3