Решение № 375 от 13.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. София, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргаритка Шербанова

Членове:

Димитрина Ангелова

Петър Гунчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601009 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 15.01.2024г. по НОХД № 409/23г., Окръжен съд – гр. Враца е признал подсъдимия И. Н. П. за виновен в извършване на престъпление по.

Чл. 342, ал. 3, б. „В“, пр. 1, вр. Ал. 1, пр. 3 от НК, поради което му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване, както и наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС ЗАВИНАГИ. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и в извършването на престъпление по чл.

343 б, ал. 1 от НК, за което му е определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 23, ал. 1 от НК, по отношение на подсъдимия И. Н. П. е определено едно общо най-тежко наказание, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Съдът се е произнесъл и по разноските и веществените доказателства по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия П., чрез защитника му адв. С., в която се твърди, че същата е неправилна, 1 незаконосъобразна, поради което се моли същата да бъде отменена, като на подсъдимия бъде определено наказание при условията на чл. 66 от НК. Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че деянието е извършено от подсъдимия умишлено, като инцидентът е станал след саморазправа и побой върху него от роднините на св. П..

Срещу присъдата е постъпила и жалба от защитника на подсъдимия П., адв. М., в която се твърди, че същата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Излагат се съображения, че неправилно е прието, че деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина умисъл, като се сочи, че по отношение на подсъдимия и автомобила му е имало саморазправа от свидетелите и в момента на удара той не е имал видимост към лицата на платното. Сочи се също така, че в мотивите към постановената присъда не са обсъдени с достатъчна сериозност доводите на страните и не е посочено кои изводи от какви доказателствени източници се извличат, като в същото време съдът е отказал доказателствените искания на защитата.

Защитата излага, че индивидуализираното от съда наказание е явно несправедливо и не съответства на обществената опасност на деянието и дееца и наличните по делото смекчаващи отговорността обстоятелства.

Поради това се моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение и преквалифициране на деянието в такова, извършено при условията на непредпазливост или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се моли за намаляване на наказанието и прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал.

1, т. 1 от НК с оглед наличните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

С жалба срещу присъдата, частните обвинители Г. И., Л. С., И. Н., И. Н., Д. С., И. С., А. С. и М. Б. С., чрез повеР.ка си адв. Б., считат, че при постановяването й, първоинстанционният съд неправилно е индивидуализирал наказанието по отношение на подсъдимия, като приемат същото за занижено и явно несправедливо. Считат, че на обществената опасност на деянието и дееца, преценявайки всички отегчаващи отговорността обстоятелства, отговаря наказание ЛИШАВАНЕ ОТ 2

СВОБОДА за срок от ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ. Моли се за изменение не присъдата в този смисъл.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура счита постановената присъда за правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена изцяло. Счита, че присъдата е постановена след необходимия анализ на събраните поделото доказателствена съвкупност, поради което и отразява реално осъществилата се факктическа обстановка. Счита също така, че в рамките на проведеното производство не са допуснати визираните от защитата нарушения на процесуланите правила.

Излага също така съображения, че при индивидуализацията на наказанието са отчетени всички релевантни смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятлества, поради което моли за потвърждаването на постановената присъда във всичките й части.

ПовеР.кът на частните обвинители Г. И., Л. С., И. Н., И. Н., Д. С., И.

С., А. С. и М. Б. С., адв. К., поддържа подадената от адв. Б. въззивна жалба и оспорва жалбата от страна на подсъдимия и защитата му. Излага съображения, че отговорящо на целите на наказанието по смисъла на НК се явява наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 20 години, което е максимално предвиденото за извършеното от подсъдимия деяние. Акцентира в тази насока на обстоятелството, че са налице причинени на още едно лице телесни увреждания, които не са включени в състава на престъплението, както и че са поставени в опасност още лица, включително и деца. Набляга и на липсата от страна на подсъдимия на критичност и съжаление за стореното, като счита, че съжаление е налице единствено за последиците, които той следва да понесе, но не и за причиненото от него. ПовеР.кът оспорва жалбите на защитата, като счита, че приложението на разпоредбата на чл. 66 от НК не би постигнало целите, визирани в закона. Твърди още, че по делото е безспорно установено, че деянието е извършено от подсъдимия умишлено, тъй като той се е върнал с автомобила към пострадалите и е имал видимост към тях от голямо разстояние. В тази насока са и употребените заплахи именно със смърт по отношение на пострадалите. Безспорно е установена и употребата на алкохол, както и отИ.ето на П. в чужда къща, за да се саморазправя с жена си. По изложените съображения повеР.кът счита, че изводите на съда относно 3 авторството и вината на подсъдимия са правилни, както и че при разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Частните обвинители Г. И., Л. Н., М. С., Д. С. и И. С. поддържат изложеното от своя повересник.

Частните обвинители Н. Х. и М. П. се явяват лично и твърдят, че се присъединяват към изложеното от повеР.ка на другите частни обвинители.

Защитата на подсъдимия П., в лицето на адв. С., поддържа подадената жалба на изложените в същата основания и моли за изменение на присъдата, като се приеме извършването на деянието при форма на вината „непредпазливост“, в противовес с възприетата от първоинстанционния съд форма на вина „умисъл“. Излага съображения, че подсъдимият е бил на мястото, за да прибере детето си, което се е обаждало три пъти, плачейки, а пострадалият от своя страна не е бил в дома си и не е имал право да се намесва, поради което и се явява първопричина за случилото се. Сочи също така, че на мястото няма тротоари, поради което вината за случилото се е и на Общината. Защитникът твърди, че подсъдимият е бил в психически шок, тъй като е бил пребит от роднините на жена си и се е опитвал да спаси живота си, бягайки от тях. Поддържа, че деянието няма как да е извършено умишлено, тъй като П. не е познавал пострадалия Б. С. и не е целял да го убие, респективно, няма никакъв мотив срещу него. По изложените съображения адв. С. поддържа подадената жалба и моли съда да преквалифицира деянието в такова, извършено по непредпазливост и да намали наказанието спрямо подсъдимия П..

Защитникът на подсъдимия П., адв. М. също поддържа подадените жалби. На първо място излага доводи, че в рамките на проведеното съдебно производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които, дори и да не се яввяат със значителна тежест поотделно, показват тенденциозност при разглеждане на делото. Такива процесуални нарушеня се явяват както недаването на възможност на защитата да се запознае с протокола от последното проведено заседание и да се подготви за пледоарията си, така и тенденциозността при допускането, събирането и тълкуването на доказателствата по делото, които сочат на формирано предварително вътрешно убеждение за авторството и вината на П.. Защитникът поддържа основното си оплакване, свързано с неправилното приложение на 4 материалния закон и приемането от страна на първоинстанционния съд, че става въпрос за умишлено деяние. Твърди, че насилието спрямо подсъдимия и автомобила му е осъществено преди деянието, поради което същият от една страна е бягал от мястото, а от друга, не е имал никаква видимост към пътя, тъй като стъклото на автомобила му вече е било счупено. Моли в тази насока въззивният съд да кредитира посоченото от самия подсъдим и дъщеря му за това кога същият е бил набит от свидетелите и са му били отнети вещи и да приеме, че това е станало преди инцидента с автомобила. Следователно, качвайки се в автомобила, П. е бягал от свидетелите, които вече са го нападнали и са изпочупили автомобила му, включително предния и задния прозорци. Поради това адв. М. счита, че става въпрос за непредпазливо деяние, доколкото подсъдимият не е имал възможност да се орентира в случващото се както поради липсата на видимост от счупения прозорец, така и поради шока и уплахата, които е изпитвал. Моли за изменение на присъдата в този смисъл и редуциране на наказанието.

Подсъдимият П., редовно призован, се явява лично в съдебното заседание пред въззивната инстанция, доведен от мястото, където търпи мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Поддържа изложеното от своите защитници, както и дадените обяснения пред първоинстанционния съд. Излага съображения, че е бит от свидетелите, след като е отишъл да си прибере детето, както и че са му били отнети ценни вещи. Сочи още, че всички поражения върху автомобила и неговите телесни увреждания са причинени преди инкриминирания инцидент. Поддържа, че не е искал да убива пострадалия и моли да бъде оправдан.

В дадената последна дума подсъдимият поддържа казаното и моли да бъде оправдан заради децата си.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и жалбите ‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна поради следните съображения:

5

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционният съд е съответна на всички събрани по делото доказателства – обясненията на подсъдимия П., показанията на свидетелите Р. А. М., Н. П. Р., А. Я. С., Й. В. П., Н. Б.

П., П. С. П., Д. Ц. В., Р. Х. М., С. Й. Д., Г. Н. И./свидетел по реда на чл.118, ал.1, т.2, предл.2 НПК/, М. Б. С./свидетел по реда на чл.118, ал.1, т.2, предл.2 НПК/, И. Б. С./свидетел по реда на чл.118, ал.1, т.2, предл.2 НПК/, Л. Д. Я., П.

С. П., М. Б. П., С. С. П., С. З. Д., А. С. Р., Е. С. П., В. К. П. и Р. Х. Д., Н. П. Р., дадени в съдебно заседание и тези, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени на фазата на ДП, присъединени към доказателственя материал по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК; Д. Ц. В., дадени в съдебно заседание и тези, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени на фазата на ДП, присъединени към доказателственя материал по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК;

М. Б. П., дадени в съдебно заседание и тези, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени на фазата на ДП, присъединени към доказателственя материал по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК; Р. Х. Д., дадени в съдебно заседание и тези, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени на фазата на ДП, присъединени към доказателственя материал по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК, Я. С. П., дадени в съдебно заседание и тези, дадени в хода на съдебното производство и тези, дадени на фазата на ДП, присъединени към доказателственя материал по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, Г. И. Н., дадени на фазата на ДП, приобщени по реда на чл.280, ал.6, вр. чл.281, ал.1, т.6 НПК. приетите по делото експертизи, както следва: СПЕ по отношение на подсъдимия П., изготвена от вещите лица Б. К. и В. Т. /л. 104-111, т. 3 от ДП/, СПЕ по отношение на Г. Н., изготвена от вещите лица Б. К. и В. Т. /л. 116-121, т. 3 от ДП/, СМЕ на труп, изготвена от вещото лице Ф. Т. /л. 125-127, т. 2 от ДП/, СМЕ по писмени данни, изготвена от вещото лице Ф. Т. /л. 130-131, т. 2 от ДП/, СМЕ, изготвена от вещото лице Ф. Т. /л. 191, т. 1 от ДП/, АТЕ, изготвена от вещите лица Г. В., В. П. и Т. Т. на фазата на ДП /л. 137-158, т. 2 от ДП/, допълнителна АТЕ, изготвена от вещите лица Г. В., В. П. и Т. Т. /л. 207210, т. 3 от ДП/, допълнителна КАТМЕ, изготвена от вещите лица Г. В., В. П. и Т. Т. и д-р Ф. Т. /л. 33-44, т. 4 от ДП/, допълнителна АТЕ, изготвена от вещите лица Г. В., В. П. и Т. Т. /л. 46-75, т. 3 от ДП/, съдебно биологичната 6 експертиза, изготвено от вещото лице И. Г. Т. /л. 129, т. 3 от ДП/, приобщена на основание чл. 282, ал. 3 от НПК, съдебната химико – токликологична /токсикохимична/ експертиза, изготвено от вещите лица Г. С. и В. А. /л. 174 175, т. 3 от ДП/, приобщена на основание чл. 282, ал. 3 от НПК; писмените доказателства по делото – докладни записки, протокол за оглед на местопроизшествие от 08.03.2021г. със снимков материал и скица, протокол за оглед на труп от 10.03.2021г. със снимков материал, протокол за оглед на веществени доказателства от 09.03.2021г. с албум, АУАН, талон за медицинско изследване, заповед за задържане, справка за нарушения на водач, данни за регистрация на МПС, фиш за спешна медицинска помощ, характеристична справка, приемо-предаватален протокол от 09.03.2021г., препис – извлечение от акт за смърт № 0044/10.03.2021г., удостовеР.е за наследници на Б. С. П., справка от Национален институт по метеорология и хидрология № 84/19.05.2021г., медицинска документация, протокол за следствен експретимент от 19.05.2022г. със снимков материал, протокол за оглед на ВД от 01.10.2022г. със снимков материал, протокол за доброволно предаване на свнимков материал от подсъдимия П., ЕР на ТЕЛК, писло от община Бяла Слатина от 14.11.2023г., справка за съдимост за подсъдимия П..