Протокол № 123 от 05.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 652/2025
Вид: Протокол № 123
Подписан: 05.02.2026
В сила: 05.02.2026
Състав: Росица Бункова, Божана Манасиева, Гергана Мирчова Симеонова

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Благоевград, 05.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600652 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

Жалбоподателят Д. С., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателят Р. С., редовно призован, се явява лично.

За двамата жалбоподатели се явява адв. М. Х., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание подсъдимите се явяват, същите са представлявани от защитника си адв. Х., намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззивната 1 жалба на адв. М. Х. в качеството му на защитник на подсъдимите Д. С. и Р. С. и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 306/2021г. по описа на Районен съд – Сандански. Във въззивната жалба се твърди, че атакуваната присъда е незаконосъобразна и неправилна, постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, поради което и се обжалва. Изложени са съображения във връзка с приетата от съда фактическа обстановка, която се оспорва от защитата, като се излагат и съображения относно показанията на свидетелите. Иска се отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на двамата подсъдими. Посочено е, че ще се депозират и допълнителни съображения към въззивната жалба, но такива към настоящият момент не са постъпили. Доказателствени искания не са направени.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че депозираната жалба е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

АДВ. Х.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275.

Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на Районен съд – Сандански като правилна и законосъобразна и да оставите без уважение жалбата на двамата подсъдими и защитника.

В първоинстанционното дело са събрани доказателства и за двамата подсъдими, че са извършили престъплението. Съдът в мотивите си подробно е описал фактическата обстановка и от какво се доказва същата. Това са от разпитите на свидетелите, които на място са видели двамата подсъдими, от приобщените веществени доказателства, от протоколите които са събрани по делото.

Обосновани са мотивите за авторството и за вината на двамата подсъдими, включително и наказанията, които са правилно индивидуализирани. Правилно е приложен и чл.68 спрямо подсъдимият С., тъй като същият е бил осъждан преди това. Моля да потвърдите присъдата и да оставите жалбата без уважение.

АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, не сме доволни от атакуваната от нас присъда. Наистина считаме същата за неправилна и незаконосъобразна. На първо място моля уважаемият съд да обърне внимание, тъй като има абсолютна липса на мотиви на първоинстанционния съдебен акт, на едно Тълкувателно решение № 54/1989г. на Върховния съд, Общо събрание на Наказателната колегия, според което никакви обстоятелства, включително и 2 присъствието на местопрестъплението, там са изброени множество точки, но конкретният казус се интересува от това обстоятелство, не може да е обективно доказателство за съпричастност в изпълнителното деяние.

Уважаемият първоинстанционен съд в мотивите си, особено на стр.9, е изложил обективни доказателства за наличието физически на подсъдимите в нива, в която е имало канабис и от това обстоятелство се правят няколко извода. Първо – за участие в самото изпълнително деяние, което е отглеждане на наркотични вещества и второто – за субективната страна на съставомерното деяние, а именно в съучастие. За нас тези обстоятелства не само юридически не отразяват правилно фактическата обстановка по делото, но точно обратното – изопачават я и по този начин да се служи с определени правни изводи, според нас е най-малкото казано незаконосъобразно и неправилно.

На стр.8 от мотивите, първоинстанциониня съд е приел, с това сме съгласни, доводите на защитата, а именно, че по това наказателно производство няма нито едно пряко доказателство. В същото време е приел, че има множество косвени доказателства, но по-нататък уважаемият съд не се обосновал защо счита същите в причинно-следствена връзка, пряка и непосредствена, да може да се достигне до единствения възможен извод по отношение на авторството и на обективните признаци от престъпния състав. Обърнете внимание, моля Ви, тъй като от една страна по чл.339, ал.2 – това е ваше задължение, от друга страна първоинстанционния съд изобщо не е отговорил на въпросите, поставени от защитата в заключителната реч. Обърнете внимание как първоинстанционния съд е мотивирал отглеждането като изпълнително деяние. Цитирам: „Щом тези две лица са ходили по пътека общодостъпна, която минава през имот, в който е засят канабис, следователно тези хора са го отглеждали“. Това е извода на стр.9. „Щом тези хора са си говорили в съучастие тихо, следователно тези хора са отглеждали марихуана. Щом третото неизвестно лице е избягало от мястото на деянието, следователно тези две лица са отглеждали марихуана.“ Това са изводите на първоинстанционния съд на стр.9. Моля обърнете внимание, в този поземлен имот са намери раници, в които видно от протокола за претърсване и изземване, са открити определени вещи, включително и клещи и ножица, за които първоинстанционния съд не се е мотивирал по какъв начин счита, че тези вещи за притежание на двамата подсъдими по делото. По делото няма назначени и изготвени експертизи, няма искане за назначаване на дактилоскопни експертизи, така че да може по категоричен и несъмнен начин да се установи, че тези две лица са държали тези вещи, които евентуално да са им послужили за отглеждане на марихуаната. Наистина върху тези вещи са намерени следи от тетрахидроканабинол. След въпроси на защитата се отговори, че тези следи са такива в тяхното количество, че не може да се установи процентно съдържание на активно вещество. Тогава, след като няма активно вещество, може ли да се квалифицира като наркотично такова, с оглед Наредбата. Експертът не отговори на този въпрос, а съда в мотивите си изобщо не го е разгледал, което според нас е съществено нарушение на процесуалните правила, най-малкото защото ограничава два принципа на 3 наказателния процес – правото на справедлив процес, правото на защита и правото на равнопоставеност на страните. Моля да обърнете внимание, че абсолютната липса на мотиви по отношение на изпълнителното деяние, според мен отразява абсолютната невъзможност да бъде обоснован този извод, защото аз считам, че ако имаше такава възможност, първоинстанционния съд щеше да се мотивира, а не въз основа на субективни възприятия на полицейски служители, каквито са всички разпитани в това производство, да се направят според съда непротиворечиви изводи, които обективно не са проверени.

Моля да обърнете внимание защото няма мотиви в тази насока – протокола за претърсване и изземване има две поемни лица. Двете поемни лица ги разпитахме в съдебно заседание. И двете поемни лица са служители на РУП – Златарево. Аз лично считам, че процесуалния закон е абсолютно категоричен по отношение на предубеденост и заинтересованост от поемни лица и какво законодателят е имал предвид, когато в нашия процесуален кодекс има тази фигура, а именно безпристрастност. Тези две поемни лица са категорични, че на място е било само едното, а именно свидетелят Попколев, а другото поемно лице въобще не е било на мястото, където е съставен протокола, а го е подписал в съответния пункт, в който са били отведели двете задържани лица.

Аз лично считам, че този протокол за претърсване и изземване, ако уважаемият съд счете, че е извън правилата на НПК, а аз лично считам, че е така съставен, не може да възпроизведе правните последици такива, каквито изисква закона. От тук следва да бъде изключен от доказателсвеният материал и въобще не може да бъде обсъждан при взимане на крайният извод при оценка на доказателствата.

Пак повтарям – моля уважаемият съдът наистина да се мотивира, за да знаят тези хора въз основа на какви доказателства съдът е счел определени факти.

Имали ли наистина косвени доказателства за отглеждането на марихуана.

Моля да имате предвид забраната по чл.118, ал.2. С оглед на оперативни беседи, които са провеждани със свидетелите разпитвани по делото и с двамата подсъдими. Моля да имате предвид Тълкувателно решение № 3/2002г. на Общото събрание на наказателната колегия по отношение на особеното внимание, което трябва да се обръща на полицейски служители, с оглед обстоятелството, че те са страна в наказателните производства, заедно с Прокуратурата на Р България, действащи за установяване определи факти и затова не винаги безпристрастно и безкритично следват да се приемат техните свидетелски показания, още повече конкретните служители в нарушение на процесуалния закон са вписали двама сови колеги като поемни лица в протокола за претърсване и изземване. Моля да обърнете внимание най-вече на обстоятелството, че оперативната информация, която е била достъпна в ГПУ – Златарево, всички свидетели твърдят, че от предходния ден, а именно 31.07.2020г. Свидетелите са застанали в този имот, може би по реда на Закона за МВР и са го наблюдавали, и първите лица, които са видели да преминават през имота, са били тези две лица и те са задържани. От тук се правят тези изводи за евентуална съпричастност. Аз лично считам, затова се и прие, агротехническа експертиза, че отглеждането на определено растение, било то 4 и канабис, изисква определена грижа, т.е. последователност от една страна във времето, от друга страна в усилията. Ако уважаемият съд може да посочи по това наказателно производство поне едно доказателство обективно, че те две лица са полагали грижа за тези 88 бр. растения, моля да посочи, тъй като аз съм запознат считам с това дело, аз лично не намерих такова доказателство.

Затова съм съгласен с първоинстанционния съд, че наистина няма нито едно пряко доказателство. Но аз лично считам, че тези косвени доказателства, даже според мен индиции, които уважаемият съд е изтъкнал, не могат да бъдат в такава връзка, която да доведе до този несъмнен извод, че именно тези две лица в продължение на 3 месеца преди датата на деянието са отглеждали тези растения. Молим уважаемият съд да обективност по отношение на конкретното обсъждане на доказателствата, като разбира се от една страна молим съда за оправдаване на лицата, ако съда счете, че тези процесуални нарушения са съществени и отстраними такива, молим да върнете делото за ново разглеждане пред първоинстанционния съд.

В предходното съдебно заседание бях в Окръжен съд – Пловдив, което продължи прекалено късно и затова не успях да се придвижа, тъй като приключи с присъда. Още нямам протокола. В момента, в който го получа, ще го представя на съда.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Няма какво да добавя.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Аз съм ловец и кучето ми беше с тракер и беше в същата посока.

Затова съм бил в това място. Когато ме хванаха граничарите, те не ме хванаха в мястото, аз съм извън него и кучето, нямаше 5 минути, дойде при тях.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. С.: Моля да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________