Решение № 38 от 13.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. П., 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20255330206589 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 10266548/06.12.2024 г., издаден от ОДМВР гр. П., с който на Н. И. М. с ЕГН: **********е било наложено наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Жалбоподателят Н. М., обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. В съдебно заседание не се явява, не се и представлява.

В съдебно заседание, въззиваемата страна редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш и се иска потвърждаването му. Претендират се разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар, съобразно Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С – 438/22, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът е даде ход на делото при условията на чл. 61, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания.

1

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай Н. М. е бил санкциониран за това, че на 06.12.2024 г. около 15:47 часа в гр. П., на бул. ,,Ц.ш.“ 92 в посока изток към гр. С. при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС „Ситроен Ц5“ с рег. № ****, е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като същият се е движел със скорост от 84 км/ч. с което е превишил разрешената скорост с 34 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – система за измерване на скоростта тип "Celeritas MVD 2020", с идентификационен номер на уреда 000355ВВ.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

„стационарни” - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и „мобилни” - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС 2

(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

По делото е налице ясно описание на мястото на извършване на нарушението, както и посоката на движение на процесното МПС, доколкото е описано, че става въпрос за гр. П., бул. ,,Ц.ш.“ 92 с посочена посока на движение на контролираните МПС - изток към гр. С..

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен 3 срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно от справката за собственик на МПС се установява, че същото е регистрирано на името на жалбоподателя Н. И. М., ЕГН: **********, поради което и правилно е била ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 84 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.

От представените писмо на БИМ ведно с копие на извадка от регистъра на одобрениете типове средства за измерване, както и Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/17.10.2024 г. на Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" към Българския институт по метрология, се установява, че процесното АТСС е било техническо годно към извършване на нарушението.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

По делото са налице и 2 броя снимки на извършване на нарушението, а също така и снимка на разположение на техническото средство.

По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, съдържащ всички необходими реквизити, като в него е посочено, че е налице дигитална снимка за временно монтирани АТСС.

В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден от ОДМВР гр. П. и съдържа всички реквизити посочени в чл. 189, ал.

4 ЗДвП.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

4

Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.

В настоящия случай е неприложим и институтът на маловажния случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не се установиха каквито и да било фактически или правни основания, от които да се направи извод, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив, от събраните по делото доказателства се установява, че преди извършване на процесното административно нарушение на жалбоподателя са били издавани и влезли в сила и други наказателни постановления и електронни фишове за нарушения на Закона за движението по пътищата, което изключва възможността за квалифициране на случая като маловажен.

При извършената служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на атакувания електронен фиш.

Предвид всичко гореизложено, подадената жалба от Н. И. М. против Електронен фиш се явява неоснователна, а същият, като правилен и законосъобразен следва да се потвърди изцяло.

По разноските:

Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България предвижда, че в съответствие с чл. 6 - 9 от Регламент (ЕО) № 974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон. Също така разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от същия Закон предвижда, че след датата на въвеждане на еврото в Република България всички публични вземания към държавата и общините се плащат и събират в евро. Ето защо, размерът на наложената глоба в размер от 400 лева, следва да бъде с равностойност евро, което само по себе си не представлява и изменение на санкцията.

С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира становище, чрез ***** М.-П., като претендира и разноски.

Съдът намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в 5 размер от 66,47 евро и това е минимумът предвиден в Наредбата, доколкото производството приключи в едно съдебно заседание и не се яви представител на въззиваемата страна. Ето защо, жалбоподателят трябва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна сумата в размер от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 10266548/06.12.2024 г., издаден от ОДМВР гр. П., с който на Н. И. М. с ЕГН: ********** е било наложено наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро /с левова равностойност 400 лева/ за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Н. И. М. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в размер от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.