Определение № 260076 от 03.11.2020, Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 260076 Дата 03.11.2020 година

Пловдивски апелативен съд, търговска колегия, трети състав,

Председател: Красимир

Коларов

Членове:

Георги Чамбов

Емил

Митев в закрито заседание разгледа докладваното от К.

Коларов търговско дело номер 604 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е

Решение № 301 от 10.07.2019 г., постановено от Смолянския окръжен съд по т. д.

№ 41/2017 г., в частта му, с която съдът е решил следното:

„ПРИЗНАВА за установено по иск на „Ю.Б.“ АД, ЕИК …, по отношение на ЕТ „С. – 2000 С.Х.“, ЕИК…, че в полза на банката съществува вземане по договор за банков кредит Продукт Бизнес-револвираща линия – плюс № …г. и приложение към него от 19.07.07 г., анекс № 1/30.03.09 г., № 2/17.05.10 г. и № 3/10.09.12 г., и за който е била издадена заповед за изпълнение № 233 от 25.10.13 г. по ч. гр. д. № 375/13 г. на PC-Златоград, за следните суми, а именно: 1. 90 659,96 лв. главница от 21.01.13 г. до

13.06.13 г.; 2. 7 071,47 лв. договорни лихви от 21.01.13 г. до 13.06.13 г. и 3. 607.03 лв. банкови такси от 21.01.13 г. до 13.06.13 г.“. както и в частта му, с която „ЕТ С.Х. и Христо Х.“ са били осъдени, „да заплатят на Ю.Б. АД разноски по делото от 5 515.83 лв., съразмерно на уважената част от иска“.

В тези негови части, с въззивна жалба вх. № 3614 от

21.08.2019 г., решението на Смолянския окръжен съд се обжалва от „С.Х.Х., лично и в качеството му на ЕТ „С. – 2000 С.Х.“.

Апелативният съд прецени данните по делото и прие:

1. В мотивите на решението си Окръжният съд няколко пъти е констатирал, че отговорността, поета по процесния договор за банков кредит от ответниците ЕТ „С. – 2000“ С.Х.“, ЕИК ..и Х. С. Х., ЕГН **********, е солидарна.

В диспозитива на решението обаче, видът на тази отговорност не е идентифициран, което означава, че отговорността на двамата ответника е била определена като разделна (чл. 121 ЗЗД) и спрямо всеки от тях е било установено, че дължи на ищеца не посочените в решението три суми (както е в мотивите), а половината от всяка от тях.

Тази неопределеност е процесуално нетърпима, налице е допусната от окръжния съд очевидна фактическа грешка, служебно поправима в производството по чл. 247, ал. 1 ГПК: чрез ясно посочване, каква точно отговорност на двамата ответника – солидарна, както е в мотивите или разделна, както е в диспозитива – в крайна сметка е приел съда.

2. При присъждането на разноските, окръжният съд е осъдил „ЕТ С.Х.“ да заплати разноски, а такава страна по делото няма, защото фирмата на единия от ответниците е близка по звучене, но е съвсем друга.

Отново е налице допусната от окръжния съд очевидна фактическа грешка, служебно поправима в производството по чл. 247, ал. 1 ГПК.

3. На датата 05.07.2019 г., преди постановяване на обжалваното Решение № 301/10.07.2019 г., но след приключване на устните състезания по делото на 28.09.2018 г., е починал ответникът Х. С. Х. и делото – по отношение на предявения лично срещу него установителен иск – е трябвало да продължи (чл. 227 ГПК) в лицето на правоприемниците К.Т.Х., А.Х.Х. и С.Х.Х. (вж. Удостоверението за наследници, прил. на л. 142), които да бъдат – в това им качество – конституирани като страни в процеса и на всеки един от тях да бъдат съобщени правата му по чл. 258, във вр. с чл. 230, ал. 3 ГПК – да обжалва решението в частта му, съответно отнасяща се до неговия праводател С.Х.Х..

С определение № 213 от 24.02.2020 г. (л. 144) окръжният съд е постановил, че конституира като страни в процеса само двама от правоприемниците на починалия ответник Х. С. Х.

– К.Т.Х. и А.Х.Х., с указания да им се изпратят преписи от решението, като се посочат и правата им по чл. 258 ГПК, без да направи това по отношение на правоприемника С.Х.Х..

В случая е било без значение, че С.Х.Х. – на собствено основание, при това не само в качеството му на ЕТ „С. – 2000 С.Х.“, но и като „физическо лице“, още с исковата молба е бил конституиран като ответник по делото. Като правоприемник на починалия ответник Х. С. Х., С.Х.Х. е можел да встъпи не в собственото си правоотношение с ищеца „Ю.Б.“ АД, а в правоотношението по субективно съединения в процеса установителен иск на ищеца срещу друг ответник – праводателя му Х. С. Х. и точно по този иск, (а не – по предявения срещу самия него) правоприемникът С.Х.Х. е разполагал с правото да бъде конституиран като страна в процеса и съответно, като правоприемник на починалия ответник Х.

С. Х., да му бъдат съобщени новопридобитите след 05.07.2019 г. права по чл. 258 ГПК.

Тази процедура не е била изпълнена от окръжния съд, затова делото е изпратено на апелативния съд преждевременно.

Налага се връщане на делото на Смолянския окръжен съд, първо, за поправяне на Решение № 301 от 10.07.2019 г., съобразно написаното по-горе в т. 1 и т. 2 и второ, за конституиране на С.Х.Х., ЕГН **********, като страна в производството по делото, на отделното и новонастъпило в процеса основание по чл. 227 ГПК.

Изводът е, че настоящото въззивно дело – като преждевременно образувано – ще следва да се прекрати. След произнасянето на Смолянския окръжен съд по поставените по-горе въпроси, делото следва да се върне на апелативния съд, за разглеждане на вече постъпилата въззивна жалба с вх. № 3614 от 21.08.2019 г., както и на евентуално постъпили жалби по чл. 247, ал. 4 или чл. 258 ГПК.

Затова Пловдивският апелативен съд

О П

Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждането за насрочване на делото за 02.12.2020 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т. д. № 604/2020 г. по описа на Пловдивския апелативен съд.

ВРЪЩА делото на Смолянския окръжен съд, за изпълнение на посочените по-горе в т. 1, т. 2 и т. 3 указания.

След приключване на производствата по чл. 247, ал. 1 и чл. 227 ГПК, делото да се върне на Пловдивския апелативен съд, за разглеждане на въззивната жалба с вх. № 3614 от 21.08.2019 г., както и на евентуално постъпили жалби по чл. 247, ал. 4 и чл. 258 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от това определение да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.