Решение № 260158 от 23.04.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 260158/

23.04.2021г. град Пазарджик

В

И М Е

Т О Н А Н А

Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав

На двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА секретар:Катя Кентова като разгледа докладваното от съдия Ралинова гражданско дело №148 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание чл.79 във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и евентуален при условията на чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.49 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д.А.Б. с ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** кант.7 адв.А.У., срещу „БИГА

СОД-ВИБ“ ЕООД с ЕИК *********, адрес гр.Пазарджик ул***, представлявано от управителя Г.М., в която са изложени обстоятелства, че дъщерята на ищцата М.Р.Б. закупила недвижим имот в гр.П. на ул***, но се установила трайно да живее в Г. от 2017 година и ищцата ползвала апартамента безвъзмездно в заем за послужване, както на нея така и на своята сестра – Г.Р.Б.. Сочи се, че на 7.09.2018 година дъщеря й Г.Б. заедно с членовете на семейството й, заминали за А., като Г.оставила в съвместно ползваният апартамент, сумата от 3000 лева и златни накити -10 броя пръстени от които 6 броя от 14 к. злато със средно тегло от 15 гр. всеки, 4 броя от 9 к. злато с тегло от 15 гр. всеки, 2 броя дамски колиета от 22к. злато с общо тегло 480 гр., или средно тегло от по 240 гр. всеки, както и 3 броя синджири /ланци/ от 14 к. злато с тегло от по 110 гр. всеки.

Ищцата сочи,че в апартамента съхранявала и златни накити на дъщеря й М., с общо тегло до 330 гр., представляващи гривни, малки дамски обеци и синджири със средно тегло от по 30 гр., изработени от 14 к. злато.

Твърди се, че в апартамента имала и свои собствени златни накити, както следва: 2 /два/ броя дамски гривни от 14к. злато, едната от които с тегло 50 гр., а другата с тегло 70 гр., 2 /два/ броя масивни дамски синджира от

14к. злато с тегло от по 200 гр. всеки, с прикрепена към всеки един от тях по една кръгла плочка от 14 к. злато с тегло от по 50 гр. всяка, 6 /шест/ броя пръстени, всички от 14 к. злато със средно тегло от 15 гр. всеки, които накити били дарявани в продължителен период от време от родители, починалият й съпруг и други близки и роднини по различни поводи, в съответствие със семейната традиция и обичаи.Сочи се, че когато през м.ноември 2018 година, била поканена от дъщеря й Г.Б. да посети А., тя приела тази покана и съвместно решили да бъде сключен договор за охрана на обитаваното от тях жилище, за да бъдат защитени оставените от тях без надзор движими вещи.

Ищцата твърди, че била упълномощена от дъщеря си да сключи договор за охрана, свързала се с И.М., който се представил като ръководител на техническа служба на „БИГА-СОД-ВИБ“ ЕООД, който й обяснил, че ще бъде посетена от служители на посоченият адрес, за да сключи договор за охрана на апартамента с тях, след което щели да поставят и охранителна техника.Сочи, че на 25.11.2018г. била потърсена по телефона и посетена от двама служители на ответното дружество, единият от които се представил за Д.Б..На ищцата били, предоставили договор, който тя подписала в качеството на възложител и като ползвател на апартамента действайки както лично за себе си, така и за другият ползвател /дъщеря й - Г.Б./ и съобразно договора фирмата ответник поела задължение за охрана с технически средства на обект №9786, представляващ апартамент находящ се в гр.П. ул***, /неправилно бил посочен в договора, като ап.14/, служителите били поставили датчици на съответните места.

Ищцата твърди,че уведомила техниците,че след няколко дни, ще замине за А. за неопределен период от време, като през това време нямало да има никой друг в града, на който да повери ключа за апартамента.Тогава пълномощник на ответното дружество и заявил,че трябва да им предостави ключ от апартамента, който щял да стои в патрулният автомобил.Ищцата твърди, че предоставила единствените копия на ключове от апартамента и входната врата, като оригиналите останали в нея.На 28.11.2019г. заминала при дъщеря си в А., като само тя притежавала оригиналите на ключовете.Твърди, че в апартамента останали златните накити описани първоначално, както нейни, така и на дъщеря й, както и 3000 лева.Твърди се, че на 13.03.2019г. получила обаждане от служител на ответното дружество, който я попитал дали е собственик на апартамента, тъй като от охранителната система бил подаден сигнал за незаконно проникване и от кой може да получи ключ.

Сочи, че при посещаването на адреса било установено, че входната врата на апартамента е здрава и заключена, а ищцата уведомила, че се намира в А., като единствения дубликат на ключа от апартамента е предоставен лично на служителите на „БИГА СОД -ВИБ" ЕООД още при сключване на договора за охрана и монтирането на охранителната техника в апартамента, като заявила, че в апартамента има много ценни вещи, поради което се налагало апартамента да не бъде оставян без непрекъснат пряк надзор, докато не се намери ключа и не се извърши вътрешна проверка на жилището.Получила отговор,че ключът ще бъде потърсен и ще бъде уведомена за резултата от проверката.Малко по-късно получила обаждане от същият човек, който я уведомил, че в апартамента не било установено проникване и нямало за какво да се безпокои.

Твърди,че на 14.03.2019 г. позвънила в „БИГА СОД ВИБ" ЕООД, където се свързала с жена, която й се представила като служител на „БИГА СОД - ВИБ" ЕООД, и поискала от нея информация за охраната на апартамент №13 на ул. *** в гр. П., като същата потвърдила, че предишния ден /13.03.2019 г./ действително е постъпил сигнал за проникване в апартамент №13, но след като охранителите посетили адреса, и са извършили необходимата проверка, същите са установили, че няма никакво проникване.

Твърди се, че на 15.03.2019 г. във времето между 13.00 и 14.00 часа в Л., получила отново телефонно обаждане от човек, който й се представил като И.М., ръководител на техническата служба на „БИГА СОД-ВИБ" ЕООД, който я уведомил, че след получаване на служебна справка, установили,че на 13.03. и 14.03.2019г. от охранявания обект в гр. П. на ул. ***, ап.13 са подавани няколко сигнала за проникване, и той лично посетил обекта, и въпреки, че е констатирал, че вратата на същия е здрава, използвал предоставения на фирмата ключ и влязъл в апартамента, при което бил установил, че вътрешната охранителна система на обекта е повредена, вътрешните врати на апартамента били разбити, а намиращите се в жилището вещи - разхвърляни безразборно, от което той направил извод за извършено незаконно проникване в охраняваното жилище и съответно за наличие на престъпление, поради което се бил обадил на тел.112., а след това и на ищцата.

Ищцата сочи, че след получаване на информацията уведомила дъщеря си Г., която още на следващия ден - 16.03. 2019 г. заедно с нейния фактически „съпруг", заминали от А. за Б. и веднага след пристигането й в гр. П., и съответно след посещаване на обитаваното от тях жилище в гр. П. на ул. „П." №47, ет.5, ап.13, й се обадила и потвърдила, че в жилището действително е извършена кражба при която са откраднати всички намиращи се в апартамента пари и златни накити, във връзка с което в РУ на МВР Пазарджик е било образувано досъдебно производство №361/2019 г. за престъпление по чл.194, ал.1 от НК /кражба/ по което извършителят все още не бил установен.

Сочи, че след като получила това категорично потвърждение на първоначалната информация за случилото се в обитавания от тях апартамент уведомила за всичко това и дъщеря й- М..

Твърди,че през месец април 2019 г., когато се завърнала в град П., заедно с Г.и съпругът й, лично посетили и разговаряли с г-н М., като в разговора той бил заявил, че вина за кражбата имали служителите на „БИГА СОД -ВИБ" ЕООД, тъй като по време на работата си същите били допуснали някои сериозни грешки в изпълнението на служебните си задължения, като това, че:След постъпване на първия сигнал за проникване в обекта на 13.03.2019 г., дежурния екип е посетил апартамента, но не е извършил вътрешна проверка на същия, тъй като не били открили ключа за обекта, което е станало възможно както поради неспазване на правилото за съхраняване на оставения във фирмата ключ на жилището в багажника на патрулния автомобил, обслужващ територията на обекта, така и породи липса на последваща адекватна комуникация за своевременното откриване на този ключ и предаването му на охранителния екип, който през това време пък е трябвало да чака пред апартамента, а не да си тръгва, както е станало.

Освен това, се твърди, че когато на следващия ден - 14.03.2019г. отново са получени сигнали за проникване в апартамента, в нарушение на установените изисквания и правила, диспечерката от мониторинговия център, приемащ сигналите от охраняваните обекти, не била изпратила най-близко позиционирания патрулен автомобил с охранителен екип за посещение и извършване на вътрешна проверка на обекта след всеки от сигналите, защото погрешно била преценила, че поради бързото възстановяване на нормалната дейност на сигнала на охранителната системата, подадения преди това сигнал за проникване се дължи на техническа грешка или на друг смутител от животински произход /паяк или мишка/.

Сочи се,че тези грешки при работата на служителите на „БИГА СОД- ВИБ" ЕООД, били отново изрично потвърдени от М. в неговите показания, дадени при разпита му като свидетел по ДП №361/2019 г. на РУ на МВР гр. Пазарджик.

След оставяне на исковата молба“без движение“ с допълнителна молба вх.№3397/7.05.2020 година, ищцата е конкретизирала златните накити като вид, описание грамаж и конкретна цена.

Посочила е, че поради неизпълнение на договора от страна на ответника са и били причинени имуществени вреди в общ размер на 42 880 лева.

Във връзка с изложеното се моли съда да постанови съдебно решение ,с което да осъди „БИГА СОД -ВИБ" ЕООД, да заплати на ищцата Д.А.Б., сумата в размер на 42 880 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за охрана /стойността на откраднати златни бижута/, както и законна лихва върху така посочената главница, считано от датата на депозиране на исковата молба- 24.02.2020 година до окончателното изплащане.

Оформена е евентуална претенция за осъждане на ответното дружеството по реда на чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.49 от ЗЗД, за същата сума - 42 880 лева,но като претърпени вреди.

Претендират и разноски.

В посоченият срок по чл.131 от ГПК не се оспорват обстоятелствата, за наличие на облигационна връзка между страните.Оспорва се обстоятелството, че се дължи такъв размер на обезщетение, дори и при доказване на исковата претенция, тъй като в чл.6 ал.1 от договора страните били уговорили при констатирани липси причинени от кражба, че ответникът отговаря в размер на сумата от 1000 евро.Твърди се, че сумите могат да бъдат получени едва след произнасяне на компетентните органи.А според чл.6 ал.3 от договора размера на липсите се установявал с официален документ, удостоверяващ собствеността на претендираната материална наличност.Възразява се срещу възможността ищцата да реализира чужди права, тъй като не била собственик на апартамента, а от друга страна изпълнителят не можел да отговаря за имуществото на други лица, находящо се в обекта.

Твърди се, че при сключване на договора, ищцата дори не била обявила, че в апартамента ще се съхраняват скъпо струващи вещи- златни накити,както и че при сключване на договора на ищцата било указано да остави само ключ за входната врата на блока, но не и за жилището.Сочи се, че ищцата сама настоявала да остави ключ за жилището, тъй като имала много роднини, но на никой от тях нямала доверие.Предоставените ключове се съхранявали единствено и само в офиса на фирмата и не били на разположение на патрулите.А в договорите, които сключвали не предвиждали правила за вътрешен оглед на обекта, при условие, че нямало взлом.

Твърди се, че договорните отношения били изпълнени точно.На 13.03.2019г. в мониторинговия център били получени сигнали от около 5-6 датчика и охранителният патрул се бил насочил и пристигнал на мястото в предвиденото в договора време.Пристигналите на място охранители установили целосттта на двойните секрети на входната врата, останали около 30-40 минути, но нови сигнали не били получени, нито се чувало движение и затова си тръгнали.Сочи се,че не разполагали с ключ от апартамента, за да извършат вътрешен оглед каквото задължение нямали.