Решение № 392 от 24.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. София, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110210376 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, ***и, чрез юрк. Я. Иванов, срещу Наказателно постановление № К-000606 от 21.07.2022г., издадено от изпълняващ длъжността директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. /две хиляди и петстотин лева/ за извършено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че неначисляването на дължимите отстъпки се е дължало на технически проблем. Изтъква се, че не е налице нелоялна търговска практика, тъй като обявената от търговеца 1 отстъпка от месечната такса не е от естество да доведе до съществено изменение на икономическото поведение на потребителите. Навежда се, че изводът на наказващия орган, че търговското решение на потребителя да сключи договор с БТК ЕАД е формирано с оглед получаване на отстъпка при плащане на месечните сметки чрез приложението My vivacom, е необосновано. Сочи се, че наказващият орган е нарушил чл. 52 ал. 4 ЗАНН, като при издаване на наказателното постановление не е взел предвид всички събрани доказателства по административнонаказателната преписка и не е събрал допълнителни такива. Излагат се доводи и че наложената имуществена санкция е прекомерна. По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление, алтернативно – за намаляване размера на наложената санкция до законовия минимум.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Наказващият орган- Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към КЗП, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от представител на наказващия орган - старши юрисконсулт Снежинка Джурджинска, в което се излагат твърдения, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Процесуалният представител посочва, че НП съдържа всички изискуеми по закон реквизити. Излага, че от събраните доказателства е доказано с категоричност извършено нарушение. Счита, че дружествотожалбоподател е изпълнило задължението си да начисли уговорената отстъпка единствено поради намесата на КЗП. Претендира прекомерност на евентуално заявено искане за присъждане на разноски по делото от жалбоподателя и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Подадената жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок /видно от приложеното известие за доставяне НП е връчено на жалбоподателя на 22.07.2022г., а жалбата е подадена на 05.07.2022г., видно от датата на пощенското клеймо/ и от активно легитимирано лице.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното 2 наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.10.2020г. между В.К.Т. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен договор за сателитна телевизия и телефонен пост с номер ***. На 26.07.2021г. между В.К.Т. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД било сключено и допълнително споразумение за мобилна услуга с номер ********** с абонаментен план Smart L+.

На сайта на търговеца „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД било обявено, че при плащане на месечната си сметка в срок през уеб портала My Vivacom или през мобилното приложение My Vivacom, всеки потребител получава отстъпка от 1, 00 лев от месечната си такса, както и допълнителен пакет от 2000, 00 МВ интернет. Отстъпката от месечната такса се отразявала в следващата месечна сметка на абоната за всяка мобилна услуга, която отговаря на условията за получаването й.

Потребителят В.Т. решил да се възползва от обявената възможност за получаване на отстъпка от месечната си сметка. Така на 13.07.2021г. потребителят заплатил през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1305451059/01.07.2021г. на стойност 54, 59 лева. За извършеното плащане му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет, но в следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев. На 03.08.2021г. потребителят заплатил през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1306957247/01.08.2021г. на стойност 55, 30 лева. За извършеното плащане му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет, но в следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев. На 07.09.2021г. потребителят заплатил през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1308491101/01.09.2021г. на стойност 54,42 лева. За извършеното плащане му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет, но в следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев. На 07.10.2021г. потребителят заплатил през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1310096798/01.10.2021г. на стойност 54, 36 лева. За извършеното плащане не му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет и в 3 следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев. На 13.02.2022г. потребителят заплатил през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1316437887/01.02.2022г. на стойност 56,87 лева. За извършеното плащане не му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет и в следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев.

Поради неначисляване на обявените отстъпки на 02.03.2022г. и на 05.03.2022г. потребителят отправил запитване до търговеца за неначислените отстъпки от 01, 00 лев и на 09.03.2022г. получил отговор, че по повод запитванията му е извършена проверка, при която е установено, че няма данни да е заплатил месечните си такси през приложението My vivacom. На потребителя като комплимент били предоставени допълнителни 10 000 МВ интернет за следващите 30 дни. На 10.03.2022г. потребителят В.Т. подал жалба вх. № М – 03-67 до КЗП – Враца с оплакване за увеличение на месечната му такса и за неначисляване на отстъпката от 1, 00 лев.

На 17.03.2022г. потребителят заплатил отново през приложението My Vivacom сумата по фактура № 1318015103/01.03.2022г. на стойност 56, 93 лева. За извършеното плащане му били предоставени като подарък 2000 МВ допълнителен интернет, но в следващата му месечна такса не била начислена обявената отстъпка от 1, 00 лев.

Във връзка с подадената жалба на 29.03.2022г. била извършена проверка от служители на КЗП, включително и свидетелката Г. Й. – старши инспектор в КЗП – Враца, в търговски обект – магазин 5230 в гр. М., ***, стопанисван от търговеца БТК ЕАД. В хода на проверката било указано на дружеството-жалбоподател да представи в КЗП определени документи, свързани с конкретния казус. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2729013 от 29.03.2022г. В указания срок дружеството-жалбоподател представило пред КЗП изисканите от него документи с писма от 04.04.2022г. и 06.04.2022г. От търговеца било представено и становище вх. № М -03-67/04.04.2022г., в което било посочено, че действително уговорените отстъпки не са били начислени на потребителя В.Т. поради технически проблем, като същите ще бъдат предоставени в следващата му сметка.

На 11.05.2022г. от служители на КЗП, включително и старши инспектор 4 в КЗП – Враца Г. Й., била извършена последваща проверка в същия обект. В хода на проверката отново било поискано от дружеството-жалбоподател да предостави определени документи във връзка с подадената от потребителя В.Т. жалба. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2729045/11.05.2022г. В определения срок дружеството - въззивник изпратило необходимите документи, като видно от последната месечна сметка № 1321159048/01.05.2022г. в нея за били начислени 7 бр. отстъпки за Online плащане- Smart Отстъпка през My Vivacom за номер ********** всяка на стойност 0.84 лв. без ДДС /1 лв. с ДДС.

Във връзка с констатациите от проверката в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на БТК ЕАД на 28.06.2022г. свидетелката Г. Й. на длъжност „старши инспектор“ в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП съставила АУАН №К-000606 от 28.06.2022г., с който повдигнала против дружеството – жалбоподател административнонаказателно обвинение затова, че на 01.04.2022г. БТК ЕАД не е начислило в издадена месечна сметка полагащата се отстъпка в размер на 1, 00 лев при изпълнено на 17.03.2022г. условие от потребителя за заплащане на месечна такса за мобилна услуга № 1318015103/01.03.2022г. на стойност 56, 93 лева чрез приложение на търговеца My vivacom, което актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г ал. 4 вр. чл. 68г ал. 1 ЗЗП, извършено на 01.04.2022г. на адреса на управление на въззивника – град София, ***И. АУАН бил предявен за запознаване на упълномощения представител на дружеството жалбоподател и му бил връчен препис.

При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 21.07.2022г. Жанета Младенова – изпълняващ длъжността директор в Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, издала обжалваното наказателно постановление № К-000606 от 21.07.2022г., с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за извършеното нарушение на чл. 68в във вр с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП наложила на дружеството – въззивник имуществена санкция в размер на 2 500, 00 лева.

5

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Г. Й.

(актосъставител), както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл.

283 от НПК писмени доказателства: заповед № 442/30.06.2022г. на председателя на КЗП, заповед № 259/12.05.2021г. на председателя на КЗП, заповед № 99 ЛС/01.02.2016г. на председателя на КЗП, протокол за проверка № 2729013 от 29.03.2022г., писмо с вх. №М-03-67 от 18.05.2022г. до КЗП ведно с месечни сметки за периода 01.07.2021г-01.12.2021г., протокол за извършена проверка № 2729045 от 11.05.2022г. ведно с месечни сметки, писмо с вх. № М-03-67 от 06.04.2022г. ведно с месечна сметка и справка с извършени плащания от юли 2021 го момента на изпращане на писмото, становище от дружеството-жалбоподател, извадки от изпратени имейли до В.К.Т., месечни сметки за периода от януари до март 2022г., декларация от В.К.Т., договор между дружеството-жалбоподател и В.К.Т. ведно с допълнително споразумение, извадки от интернет страницата на дружеството- жалбоподател, известие за доставяне, пълномощно.

Съдът цени с доверие показанията на свидетеля Г. Й. като намери, че същите са подробни, последователни и логични, без вътрешни противоречия.

В показанията си свидетелката излага сведения относно извършените проверки и констатираното нарушение. За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените доказателства, които съдът кредитира, доколкото кореспондират на събраните гласни доказателства.

Цялостният анализ на всички доказателствени материали води до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства, изложени по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.