Решение № 217 от 07.02.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер Година 2020 Град

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и седми състав

На двадесет и осми януари Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 213 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "А.Х." ЕООД, ЕИК *********, представлявано от представлявано от управителя Деян Божков Божков /към датата на депозиране на жалбата/, срещу

Наказателно постановление №03-011453/26.06.2019 год. на Изпълняващ длъжността Директор на Дирекция „Инспекция по труда” –гр.Варна, с което за нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.270, ал.2 от КТ , на основание чл.416, ал.5 вр.чл.414, ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1900 /хиляда и деветстотин/ лв.

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е връчвано по реда на чл. 58, от ЗАНН.

Изтъква се, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че управителят не е запознат със съдържанието на съставения АУАН и не е имал възможност да направи възражения или да представя документи в срока по чл. 44 от ЗАНН. Твърди, че при явяването му в Областна дирекция Инспекция по труда Варна на 02.12.2019 г. му е било отказано да се запозне с административно-наказателната преписка и да получа издадените АУАН и Наказателно постановления. По изложените съображения, моли да бъде отменено НП изцяло, алтернативно да се намали наложената на санкцията до предвидения от закона минимум.

В съдебно заседание въззивната страна, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к.Ошавкова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като счита, че в хода на АНП не са допуснати нарушения. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец март 2019г служители на Д“ИТ“

– Варна, сред които св. М.Д., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „"А.Х." ЕООД, ЕИК *********. Повод за проверката бил получен сигнал от служител на дружеството за неизплатени трудови възнаграждения. Във връзка с подадения сигнал на 13.03. и 20.03.2019г. св. Д. и нейни колеги посетили седалището на дружеството – к.к.“Чайка-3“, х-л „Орхидея“, но не открили представляващите на дружеството. Не било открито и лице, което да представлява дружеството и да получава кореспонденция за работодателя. Към този момент дружеството се представлявало от трима управители- Диян Божков Божков, Илиан Милков Илиев и Асият Абдулкадировна Гимбатова, като представителството на Илиев /съобразно отразеното в Търговския регистър - общодостъпен за всички/ се осъществявало винаги заедно с някой от другите двама управители.

На 18.03.2019г. в Д“ИТ“ – Варна била извършена проверка за постоянни и настоящи адреси на двама от управителите- Диян Божков Божков и Илиан Милков Илиев. Такива били установени на територията на гр.Варна за Божков и на територията на гр.София за Илиев. На установените адреси до двамата управители била изпратена призовка за представяне на документи свързани с проверката на трудовото законодателство. Призовката била връчена на Илиев в гр.София на 19.03.2019г., а на Божков на 03.04.2019г. на адреса по седалището на дружеството - к.к.“Чайка-3“, х-л „Орхидея“.

Впоследствие в Д“ИТ“ – Варна били представени изисканите документи. След проверка на документите в това число и разчетно-платежна ведомост за месец декември 2018г., предоставени от дружеството, св. Д. констатирала, че на лицето Стоян Живков Стоянов, работещ на длъжност „пазач-портиер“ не било изплатено в уговорения срок договореното трудово възнаграждение за извършената работа през месец декември 2018г.. До приключване на проверката, в Д“ИТ“ не били представени доказателства за изплатеното трудово възнаграждение за месец декември 2018г.

При тези констатации св.Д. преценила, че възз. дружество е допуснало нарушение на трудовото законодателство. На 09.04.2019г. тя изпратила покана изх.№19023488/09.04.2019г. до дружеството чрез двама от неговите управители- Божков и Илиев, за явяване на 24.04.2019г. на в 09.00ч. в Д“ИТ“-Варна за съставяне на АУАН за нарушение на трудовото законодателство по чл.128, т.2 и чл.224, ал.1 от КТ. Поканата до дружеството чрез управителя Божков била изпратена с обратна разписка на постоянния му адрес : гр.Варна, ж.к.“Възраждане“№74, вх.Б, ет.4, ап.28, но била върната с отбелязване-непотърсена. Поканата до дружеството чрез управителя Илиев била изпратена с обратна разписка на постоянния му адрес : гр.София, ул.“Христо Смирненски“№10, ет.11, ап.53, но също била върната с отбелязване-непотърсена. Покана изх.№19023488/09.04.2019г. до Гимбатова- третия управител и по седалището на дружеството не била изпратена.

На 03.05.2019г. до дружеството чрез тримата му управители била отправена покана изх.№19048910/03.05.2019г. за явяване в Д“ИТ“-Варна на 15.05.2019г. за съставяне на АУАН. Поканата била публикувана на 03.05.2019г. на интернет страницата на ИТ и била поставена на таблото за съобщения в Д“ИТ“-Варна.

На 15.05.2019г. св.Д. констатирала, че представляващите и управляващи „"А.Х." ЕООД не са се явили за съставяне на АУАН. Поради това на 16.05.2019г. св.Д. съставила АУАН бл.№03-011453 срещу дружеството. В съдържанието на акта били посочено, че дружеството е допуснало нарушение на чл.128, т.2 вр. чл.270, ал.2 от КТ, тъй като на лицето Стоян Живков Стоянов, работещ на длъжност „пазач-портиер“ не било изплатено в уговорения срок договореното трудово възнаграждение за извършената работа през месец декември 2018г. За дата на извършване на нарушението била определена датата, 31.01.2019г. , тъй като съобразно представените от дружеството вътрешни правила срокът за заплащане на трудовото възнаграждение бил не по-късно от 30-то число на месеца, следващ месеца , за който се начислява заплатата. АУАН бил съставен в отсъствието на представляващите дружеството и не им бил предявен и връчен. Била предприета процедура по чл. 416, ал.3 от КТ , като на 10.06.2019г. като АУАН бл.№03-011453 бил публикуван на интернет страницата на ГД“ИТ“ и бил счетен за връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.

На 26.06.2019 г. административно наказващия орган приключил административно наказателната преписка, като издал обжалваното НП. С него той възприел фактическите и правните констатации на актосътавителя Д. и наложил на въззивното дружество административно наказание от вида имуществена санкция.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протоколи за извършена проверка, протоколи за публикуване на съобщения призовки, съобщения, заповеди, трудов договор, ведомост и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът кредитира показанията на св.М.Д., тъй като същите кореспондират с писмените доказателства събрани по делото.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на НП. Съдът приема че между страните липсва спор относно адреса на жалбоподателя- гр.Варна, к.к.“Чайка-3“, хотел „Орхидея“– адреса отбелязан в НП и фигуриращ в Търговския регистър и понастоящем. Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинал на НП /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес. Настоящата инстанция счита че не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената норма. На първо място, липсва отбелязване в НП на коя дата жалбоподателя е бил търсен на посочения адрес за връчване на НП, както и отбелязване че не е открит на адреса. Първото има значение за установяване факта на влизане на НП в сила, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН дата отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го връчи на наказаното лице. От което следва, че от тази дата започва да тече и определеният от законодателят 7-дневен срок за обжалването му пред въззивната инстанция. И едва след изтичане на този срок и ако НП не е обжалвано от нарушителя, НП влиза в сила. В настоящия случай липсва отбелязване в НП кога според АНО същото е връчено и влязло в сила , тъй като очевидно АНО го е приел за влязло в законна сила щом го е изпратил за събиране по принудителен път. НП би влязло в сила едва след изтичане на 7-дневния срок, считано от датата на отбелязване върху НП че нарушителят не е открит на посоченият от него адрес. НП би влязло в сила обаче, само ако е било редовно връчено и необжалвано в срок. В случая НП не е било редовно връчено. Отбелязване в НП по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. Съгласно тази норма, отбелязването следва да е освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, което както съдът посочи по-горе липсва, но така и че новият му адрес е неизвестен. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице, за да се счита че състава на нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Липсват и двете предпоставки – органа не е посочил в НП начинът на връчване, респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. Съдът намира също така, че изпращането писмо с обратна разписка не е достатъчно за да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса. Видно от приложеното известие за доставяне, Български пощи удостоверяват на 05.08.2019г. че „пратката е непотърсена“.. От това отбелязване няма как да се да се приеме, не само, че адресатът не е намерен на адреса, а и че има нов адрес, неизвестен никому. Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съобразно разпоредбата на чл.

5, ал. 1 и 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Препоръчаните пощенски пратки може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две.