Определение № 556 от 20.04.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 556 гр. Стара Загора, 20.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500294 по описа за 2023 година Производството е образувано по частна жалба на Г. А. А., чрез адв. Н. Р. против разпореждане № 260430 от 27.09.2022 г., постановено по ч.гр. д. № 1479/2009 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което се връща възражение вх. № 261772 от 05.08.2022г., подадено от Г. А. А..

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно, като излага съображения. Твърди, че след като заповедта за изпълнение не била връчена на длъжника, съгласно чл. 418, ал.5 ГПК не бил започнал да тече законоустановения срок за възражение. Като им върнал възражението, КРС ги лишил от право на защита. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и да се приеме, че депозираното възражение по чл. 414 ГПК е валидно, допустимо и подадено в срок.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й, намери за установено следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата държавна такса за образуване на въззивно частно производство.

С обжалваното разпореждане № 260430 от 27.09.2022 г., постановено по ч.гр. д. № 1479/2009 г. по описа на Районен съд – Казанлък, съдът е върнал възражение вх. № 261772 от 05.08.2022г., подадено от Г. А. А., като подадено след установения в закона срок. В мотивите е посочено, че заповедта от 08.07.2009г. е връчена на Г. А. А. на 11.03.2022г.

Видно от приложеното гр. д. № 1479/2009 г. по описа на Районен съд – 1

Казанлък на 08.07.2009г. съдът е издал заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и е осъдил длъжниците С.П.Д. и Г. А. А. солидарно да заплатят на кредитора „Б.Д.“ ЕАД посочените суми. Делото е приключило на 08.07.2009г., Към момента същото е унищожено, съобразно правилата за това. За да бъде унищожено делото, по него всички възможни действия следва да са извършени, което означава, че съдът е приел, че заповедта е връчена на длъжниците редовно.

В случая обжалваното разпореждане е правилно, но с други съображения.

Наистина по делото е налице удостоверение от ЧСИ Р.М. по изп.д.№ 308/2009г., изх. № 16598 от 07.09.2022г., в което удостоверява, че по изп. дело липсват данни за редовно връчване на Заповед за незабавно изпълнение № 979 от 08.07.2009г., както и, че по молба от 28.02.2022г. от Г. А. А. на същата е изпратена Заповедта за незабавно изпълнение, получена на 11.03.2022г.

Въззивният съд поддържа становището си, изразено в Определение № 785 от 01.07.2022г., по ч.гр.д. № 381/2022г. по описа на ОС – Стара Загора, в което е приел, че в хипотезата, в която длъжникът не е имал възможност да оспори вземането своевременно, законът е предвидил специален ред за това.

Това е реда по чл. 423 ГПК, при който длъжникът, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: заповедта не му е връчена надлежно; не му е била връчена лично и към деня на връчване не е имал обичайно местопребиваване на територията на РБългария; длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването; не е могъл да подаде възражение по особени непредвидени обстоятелства. Настоящият случай е точно такъв, постъпилото от длъжника Г. А. възражение в едномесечния срок от узнаване на заповедта, макар и изготвено в бланка на такова по чл. 414 ГПК, представлява възражение по чл. 423 ГПК и следва да се разгледа по реда, предвиден в посочената разпоредба пред въззивния съд. Страната, която го подава само следва да изложи своите факти и обстоятелства и дори да е посочила правното основание на искането си, съдът е този, който следва да направи правната квалификация на адресираното до него волеизявление и да пристъпи към разглеждането му по съответния ред.

Частната жалбоподателка не се е възползвала своевременно от тази законова възможност. Наистина, в едномесечния срок от узнаване на заповедта е подала възражение вх.№ 260728 от 16.03.2022г. в РС – Казанлък, с приложена покана за доброволно изпълнение от 26.08.2009г. В посочения от съда срок, с разпореждане от 27.04.2022г., обаче същата не е изпълнила указанията, не е внесла държавна такса по сметка на въззивния съд, поради което възражението и по чл. 423 ГПК е върнато с разпореждане от 23.05.2022г. на РС – Казанлък. Това разпореждане е потвърдено от въззивния съд по ч.гр.д. № 381/ 2022г. по описа на ОС – Стара Загора. Въззивният съд е приел, че правната квалификация на предявеното пред съда искане се поставя 2 от съда, поради което след като длъжникът не е изпълнил указанията на съда в законния срок, администриращият орган правилно е върнал възражението на Г. А. А..

Подаването на 05.08.2022. на ново възражение от Г. А. А., отново в бланка на възражение по чл. 414 ГПК вече е извън срока по предвиденото специално производство по реда на чл. 423 ГПК – едномесечен срок от узнаване на заповедта, поради което е недопустимо и правилно е върнато от районния съд.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане на Казанлъшкия районен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 278, ал. 1 и 2 ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260430 от 27.09.2022 г., постановено по ч.гр. д. № 1479/2009 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което се връща възражение вх. № 261772 от 05.08.2022г., подадено от Г. А. А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3