Решение № 185 от 05.12.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. С., 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900094 по описа за 2024 година

Производството е по чл.250 от ГПК.

С решение № 141 от 20.10.2025г. съдът е ОСЪДИЛ, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ, „Д.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на И. Н. С., с ЕГН ********** с адрес: с. М., ул. „Околчица“ № 12, сумата от 36 000 лева /тридесет и шест хиляди лв./, съставляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 22.12.2023г. около 20:25 ч. по третокласен път III-161 в участъка на 21, 200 км, между с. Л. и с. Р., общ. Б., обл. С., ПТП, по вина на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с peг. ВР 5900 ВС – М. Н. П., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, като е ОТХВЪРЛИЛ предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ за неимуществени вреди за разликата до пълния му предявен размер от 100 000 лева, ОСЪДИЛ е на осн. чл.432, ал.1 от КЗ, „Д.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на И. Н. С., с ЕГН ********** с адрес: с. М., ул. „Околчица“ № 12, сумата от 102 лева /сто и два лв./, съставляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди – разходи за заплатено медицинско изделие, а именно сет за ортопедична операция № 1 /HIP set-1/, резултат от нанесени му травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 22.12.2023г. около 20:25 ч. по третокласен път III-161 в участъка на 21, 200 км, между с. Л. и с. Р., общ. Б., обл. С., ПТП, по вина на водача на лек автомобил „Шкода Октавия“ с peг. ВР 5900 ВС – М. Н. П., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, ОТХВЪРЛИЛ е предявените от И.

Н. С., с ЕГН ********** с адрес: с. М., ул. „Околчица“ № 12 против „Д.“ ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б искове по 1 чл.429, ал.3 от КЗ – за присъждане на законна лихва върху претендираните застрахователни обезщетения, считано от 12.02.2024г. – датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция до окончателното им заплащане, ОСЪДИЛ е, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, „Д.“ ЕАД, ЕИК . да заплати по сметка на Софийски окръжен съд сумата от 1940 лева /хиляда деветстотин и четиридесет лева/, съставляваща дължима за производството по делото държавна такса и разноски, изплатени от бюджета на съда, ОСЪДИЛ е, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, „Д.“ ЕАД, ЕИК . да заплати на адв. Г. Г. Р. от САК , със служебен адрес гр. С., пл. „Позитано“ № 2, ет.3, Сграда „Перформ Бизнес Център“, сумата от 3 538,16 лева /три хиляди петстотин тридесет и осем лева и шестнадесет стотинки/, съставляваща определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото и е ОСЪДИЛ, на основание чл.78, ал.3 и 8 от ГПК, И. Н. С., с ЕГН ********** с адрес: с. М., ул. „Околчица“ № 12 да заплати на „Д.“ ЕАД, ЕИК . сумата от 735,25 лева /седемстотин тридесет и пет лева и 25 ст./, съставляваща направени по делото разноски и възнаграждение за представителство от юрисконсулт съразмерно с отхвърлената част от исковете.

С молба от 17.11.2025г. ответникът по делото е поискал, чрез процесуалния си представител – юрк.К. допълване на постановеното по делото съдебно решение, чрез изрично посочване в диспозитива му, и на основание чл.236, ал.1, т.7 от ГПК на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане, чрез който да му бъде заплатено дължимото застрахователно обезщетение.

Съдът е предоставил възможност на ответника по молбата /ищец в производството/ с правно основание чл.250 от ГПК да вземе становище по нея в едноседмичен срок от получаването й.

Същият не изразява становище по молбата с правно основание чл.250 от ГПК.

Така установените обстоятелства водят до следните правни изводи:

По искането следва да се произнесе Софийския окръжен съд, тъй като той е постановил решението, което се иска да бъде допълнено. Молбата е депозирана в законоустановения срок по чл.250, ал.1 от ГПК от страна по делото, поради което е допустима.

Разгледана по същество молбата за допълване на постановеното по делото решение е неоснователна.

Вярно е че съобразно разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 от ГПК диспозитива на съдебното решение следва да съдържа банкова сметка, по която да се приведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца начин на плащане.

Последното обаче не е свързано с възможността предоставена от разпоредбата на чл.250 от ГПК. Разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК предвижда възможност страната да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В конкретния случай не е налице горепосочената хипотеза. Искането на ответника за допълване на решението с посочване на банковата сметка, по която следва да се платят 2 присъдените с решението суми не попада в разпоредбата на чл. 250 ГПК. Изискването за посочване на банкова сметка е въведено с нормата на чл. 127, ал. 4 (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) ГПК, в сила към датата на подаване на исковата молба, съгласно която по осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане.

Неизпълнението на това процесуално задължение обаче не е скрепено със санкция – съдът е адресат на задължение да извърши проверка само на съдържанието на исковата молба, посочено в чл. 127, ал. 1 ГПК, и на приложенията на исковата молба по чл. 128 ГПК . Ето защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага заключението, че ищецът може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на плащане с оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, но няма основание да бъде задължен да стори това, т. е. не е предвидена в закона неизгодна правна последица в случай на непосочване на банкова сметка или друг начин на плащане.

Предвид гореизложеното поради липса на основание за допълване на решението, искането на ответника следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 17.11.2025г. на ответникът по делото - „Д.“ ЕАД, ЕИК ., с която е поискано допълване на постановеното по делото съдебно решение, чрез изрично посочване в диспозитива му на банкова сметка на ищеца – И. Н. С., с ЕГН ********** или друг посочен от последния начин на плащане на присъдените му по делото парични суми.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3